Приговор № 1-419/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-419/2020

№ 1-419/2020

61RS0022-01-2020-002776-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 02 ноября 2020г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ходеева Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО22, <данные изъяты> ранее судимого:

- 26.11.2013 приговором Неклиновского районного суда Ростовской области по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден 26.01.2018 по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, 27.08.2019 примерно в 16:00ч., находясь возле <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл, передав из рук в руки, гр-ке Свидетель №1, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, находившееся в полимерном пакете с замком фиксатором производное наркотического средства N-метилэфедрон (порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон) массой 0,23гр., что является значительным размером, при этом получив от Свидетель №1 1200 рублей до передачи наркотического средства, а 200 рублей – в момент передачи.

Эпизод № 2.

Он же, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, незаконно хранил при себе, в левом надетом на нем носке, без цели сбыта, для личного употребления, расфасованные в 2 полимерных пакета с замками фиксаторами: - производное наркотического средства N-метилэфедрон (порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон) массой 0,35гр., что является значительным размером; - производное наркотического средства -Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (вещество растительного происхождения красно-оранжевого цвета, содержащее в своем составе 1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоновой кислоты хинолин-8-иловый эфир) массой 0,41гр., что является крупным размером. Однако 07.10.2019 в 19:20ч. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> в <адрес>, по подозрению в совершении административных правонарушений и указанные наркотические средства в последующем были изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал. По эпизоду № 1 показал, что действительно 27.08.2019 при вышеизложенных обстоятельствах передал Свидетель №1 наркотическое средство, которое приобрел на перечисленные ею ему на электронный кошелек деньги, однако приобретал он наркотическое средство именно для совместного потребления, при этом указал, что Свидетель №1 в первой половине дня неоднократно звонила ему и просила о приобретении наркотического средства. По эпизоду № 2 показал, что изъятые у него в ходе личного досмотра наркотические средства ему не принадлежат, и были «подброшены» ему сотрудниками полиции.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО1 в совершении указанных преступлений, его виновность как в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, так и в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду № 1:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении данного преступления он признавал полностью и показал, что действительно 27.08.2019 передал Свидетель №1 наркотическое средство, получив от нее 1200 рублей на электронный кошелек и 200 рублей наличными при встрече, при этом отсыпав часть наркотического средства себе для личного употребления (том 1 л.д. 82-85, 90-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27.08.2019 она добровольно принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 в качестве закупщицы наркотического средства. В ходе проведения данного мероприятия она перевела на счет ФИО1 денежные средства в размере 1200 рублей, после чего встретилась с ФИО1 на пересечении <адрес>, где последний передал ей наркотическое средство, перед этим отсыпав часть наркотического средства себе, а она передала ему еще 200 рублей. Также свидетель указала, что данное мероприятие фиксировалось сотрудниками полиции на аудио-видео-записывающие устройства (том 1 л.д. 55-58том 3 л.д. 106-119);

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, данными в судебном заседании, из которых следует, что 27.08.2019 они принимали участие в качестве приглашенных лиц в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого стали очевидцами того, как закупщица через банкомат перевела денежные средства в сумме 1200 рублей, после чего на пересечении <адрес> видели, как закупщица встретилась с подсудимым, а вернувшись, сообщила, что приобрела наркотическое средство. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали, выданные закупщицей предметы были упакованы сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №11, ФИО8 (сотрудников полиции), данными в судебном заседании, из которых следует, что ввиду поступившей информации о том, что мужчина по имени «Дмитрий» (в последующем установлено, что ФИО1) занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, ими 27.08.2019 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась. При проведении данного мероприятия составлялись соответствующие акты и протоколы, само мероприятие фиксировалось на аудио-видео-записывающие устройства;

- заявлением Свидетель №1 от 27.08.2019, из которого следует, что последняя желает добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли закупщицы наркотического средства, у ее знакомого по имени «Дмитрий» (том 1 л.д. 9);

- актом личного досмотра и изъятия от 27.08.2019, согласно которому у Свидетель №1 перед проведением оперативно-розыскного мероприятия веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 10);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр, ценностей и предметов от 27.08.2019, согласно которому Свидетель №1 были переданы денежные средства в сумме 1500 рублей и диктофон (том 1 л.д. 11-13);

- актом добровольной выдачи от 27.08.2019, согласно которому в период времени с 16 часов 13 минут до 16 часов 28 минут, в автомобиле, припаркованном возле <адрес> в <адрес>, Свидетель №1 выдала полимерный пакет с веществом внутри, диктофон, чек оплаты и купюру достоинством 100 рублей (том 1 л.д. 15);

- актом личного досмотра и изъятия от 27.08.2019, согласно которому у Свидетель №1 после проведения оперативно-розыскного мероприятия веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 16);

- справкой ОРМ «Наблюдение» от 27.08.2019, согласно которой в 15:54ч. к Свидетель №1, находившейся возле <адрес> подошел мужчина, после чего они проследовали <адрес>, расположенный на пересечении <адрес>, где Свидетель №1 что-то положила в правый карман шорт мужчины, после чего, примерно в 16:00ч. мужчина протянул правую руку и что-то передал Свидетель №1 (том 1 л.д. 17-18);

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 27.08.2019, которым зафиксированы этапы данного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе факт перевода в 14:46ч. 1200 рублей на счет «Qiwi» абонентского номера № (том 1 л.д. 22-26);

- заключением эксперта № 1451 от 13.01.2020, согласно выводам которого: порошкообразное вещество, добровольно выданное Свидетель №1 27.08.2019 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса вещества составляла 0,23гр. (том 1 л.д. 211-217);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2020, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: - оптические диски с аудио-видео-записями, полученными в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 27.08.2019, подтверждающими встречу закупщицы и ФИО1; - чек терминала оплаты, подтверждающий факт перевода 1200 рублей на счет «Qiwi» абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО1; - мобильный телефон «Аlcatel» с сим-картой с абонентским номером <***>, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1; - наркотическое средство в упаковке, добровольно выданное Свидетель №1 (том 2 л.д. 96-118);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2019, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами телефонные соединения указанного абонентского номера, принадлежащего ФИО1 за 27.08.2019, также подтверждающего общение последнего с закупщицей в ходе оперативно-розыскного мероприятия (том 3 л.д. 56-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2019, согласно которому с участием ФИО1, осмотрен участок местности в районе металлического гаража около <адрес>, где ФИО1 указал на участок местности около металлического гаража и пояснил, что в грунте, возле указанного гаража, он 27 августа 2019 года поднял закладку с наркотическим средством «соль», которое он незаконно сбыл 27.08.2019 примерно в 16.00 минут Свидетель №1 (том 1 л.д. 68-71);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 757 от 21.02.2020, согласно выводам которого: ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки хронического психического расстройства в виде «Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмой головного мозга». По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (том 3 л.д. 41-43).

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого по данному эпизоду также были представлены: показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, протокол осмотра предметов от 05.03.2020, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством оптический диск с материалами ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1 за период с 09.09.2019 по 07.10.2019. Вместе с тем, по мнению суда, указанные доказательства не подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления, ввиду чего в основу приговора судом не положены;

- по эпизоду № 2:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении данного преступления он признавал полностью и показал, что изъятые в ходе его личного досмотра наркотические средства он хранил для личного употребления (том 1 л.д. 82-85, 90-93);

- протоколом личного досмотра от 07.10.2019, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1: в левом носке надетом на последнем обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета с веществами внутри (том 1 л.д. 126-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 (сотрудника полиции), данными в судебном заседании, из которых следует, что 07.10.2019 примерно в 19:20ч. сотрудниками полиции по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств по адресу: <адрес>, был задержан и в последующем доставлен в отел полиции ФИО1, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены предметы, отраженные в соответствующем протоколе;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 (сотрудника полиции), данными в судебном заседании, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №11 в части задержания ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО8 (сотрудника полиции), данными в судебном заседании, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №11 в части проведенного личного досмотра ФИО1;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7 (понятых), данными в судебном заседании, подтвердивших свое участие в личном досмотре ФИО1, а также факт обнаружения и изъятия у него предметов, перечисленных в указанном протоколе;

- заключением эксперта № 1451 от 13.01.2020, согласно выводам которого: - измельченное вещество растительного происхождения красно-оранжевого цвета, изъятое 07.10.2019 года в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе вещество 1-(5-фторпентил)-1Н- индол-3-карбоновой кислоты хинолин-8-иловый эфир, которое является производным наркотического средства -Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат. Первоначальная масса вещества составляла 0,41 грамм; - порошкообразное вещество белого цвета, изъятое 07.10.2019 в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса вещества составляла 0,35 грамм (том 1 л.д. 211-217);

- заключением медицинской комиссии экспертов № 3 от 14.01.2020, согласно которому: ФИО1 наркоманией не страдает; установлен диагноз: «Пагубное употреблением наркотических веществ». В лечении не нуждается (том 1 л.д. 105);

- вышеприведенным по эпизоду № 1 заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 757 от 21.02.2020 (том 3 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2020, согласно которому были осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 наркотические средства в упаковках (том 2 л.д. 96-118);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2020, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством оптический диск с материалами ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1, из которых следует, что 07.10.2019 при ФИО1 находились наркотические средства (том 3 л.д. 12-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2019, согласно которому 09.10.2019 в период времени с 14 часов 59 минут до 15 часов 20 минут, был произведен осмотр участка местности, с участием ФИО1, на участке местности возле <адрес>, где находясь возле указанного участка местности, гражданин ФИО1 указал на участок местности около <адрес>, и пояснил, что в грунте, возле указанного дерева, он 07 октября 2019 года поднял закладку с наркотическим средством «соль», и «спайс», которое он незаконно хранил при себе с целью личного употребления (том 1 л.д. 142-145).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении как незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, так и в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, суд относится критически и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, поскольку эти показания полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом.

Так, приведенными в приговоре заключениями экспертов установлено, что вещества, изъятые в рамках данного уголовного дела, являются наркотическими средствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетеля Свидетель №1, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщицы и изобличившей подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в части, имеющей отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках данного уголовного дела, являются последовательными и стабильными. Ее показания в этой части объективно согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с иными вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе документами, составленными сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия, аудио-видео-записями, полученными в ходе данного мероприятия, а также заключением эксперта в отношении изъятого наркотического средства.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, несущественны, а их показания, касающиеся обстоятельств преступления, последовательны и дополняют друг друга. Суд также отмечает, что с момента обнаружения преступления, производства следственных действий по данному делу и до допроса свидетелей в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей.

Оснований считать, что свидетели Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №7, выступавшие в качестве приглашенных лиц (понятых), являются заинтересованными лицами, не имеется. В ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что эти лица принимали участие в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов получено не было. В ст. 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или иное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого. Каких-либо данных о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо убедительные доводы о том, что кто-либо из указанных лиц мог оговорить ФИО1, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе вещественными доказательствами, непосредственно исследованными судом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что участвовала в оперативно-розыскном мероприятии из-за оказанного на нее давления со стороны сотрудников полиции, при этом уговаривала ФИО1 приобрести для нее наркотическое средство, однако данные показания противоречат, показаниям допрошенных в судебном заседании иных свидетелей, а также показаниям самой Свидетель №1, данным ею в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также актам, составленным при проведении мероприятия.

Ввиду изложенного к указанным показаниям свидетеля суд относится критически, как к данным ею с целью «помочь» подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Более того, суд считает, что изменение показаний свидетелем обусловлено чувством солидарности к подсудимому, поскольку она является осужденной и отбывает назначенное ей наказание.

У суда отсутствуют основания считать, что наркотическое средство, добровольно выданное Свидетель №1, было утрачено либо заменено, поскольку при изучении данного вещественного доказательства в судебном заседании установлено, что упаковка, в которой хранилось вещественное доказательство, нарушена не была.

Вопреки доводам защиты, судом установлено, что ОРМ «Проверочная закупка» по данному уголовному делу проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью проверки информации о том, что мужчина по имени «Дмитрий» занимается незаконным сбытом наркотических средств в г. Таганроге, надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и интересов его участников, в материалах дела имеется постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», которое утверждено надлежащим должностным лицом, в связи с чем результаты, полученные в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами.

Из представленных суду стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного заседания (показаний закупщицы, допрошенных свидетелей, а также прослушанных и просмотренных аудио-видео-записей), следует, что умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, поэтому действия сотрудников полиции нельзя считать провокационными.

Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы подсудимого о том, что Свидетель №1 неоднократными просьбами вынудила его приобрести наркотическое средство еще до оперативно-розыскного мероприятия, что подтверждается их многократными телефонными соединениями в указанный день, судом не принимаются. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимым и закупщицей имелись близкие отношения, ввиду чего их телефонные соединения, по убеждению суда, не могут указывать на данные обстоятельства, при том, что в судебном заседании данных о том, что Свидетель №1 неоднократно просила, настаивала на продаже ей наркотического средства непосредственно в ходе мероприятия не имеется, не сообщили об этом и допрошенные свидетели, ввиду чего доводы защиты в данной части суд признает несостоятельными.

Более того, факт совершения указанных преступлений не отрицался и самим подсудимым на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания подсудимого в ходе указанных следственных действий получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства. Так, из вышеприведенных протоколов следственных действий следует, что перед началом допросов ФИО1 разъяснялись его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При допросах ФИО1 принимал участие адвокат, что подтверждается наличием подписей защитника в соответствующих графах протоколов. Также указанные протоколы не содержат сведений о том, что на ФИО1 было оказано какое-либо давление с чьей бы то ни было стороны.

Кроме того, аналогичные доводы подсудимого проверялись в СО по г. Таганрогу СУ СК России по Ростовской области и также не нашли своего подтверждения.

Размеры изъятых наркотических средств определены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002.

Оснований к исключению приведенных в приговоре доказательств из числа таковых суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что они собраны надлежащими субъектами с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Также в прениях сторона защиты указала о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, а именно, по мнению защиты, указание в обвинительном заключении «Доказательствами, подтверждающими обвинение в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта совершенного Свидетель №1 27.08.2019…» указывает на то, что доказательств вины именного ФИО1 в совершении данного преступления суду представлено не было. Однако допущенная органом предварительного следствия явная техническая ошибка в имени подсудимого, по убеждению суда, не свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, ввиду чего указанные доводы не являются основанием ни к возвращению данного уголовного дела прокурору, ни к оправданию ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО1 по эпизоду № 2 было вменено совершение указанного преступления с диспозитивным признаком «незаконное приобретение», однако в прениях государственный обвинитель полагал необходимым его исключить как излишне вмененный, с данной позицией суд соглашается, поскольку в ходе предварительного следствия не было установлено время незаконного приобретения ФИО1 наркотических средств.

Оснований квалифицировать совершенное подсудимым по эпизоду № 1 деяние как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере не имеется, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 при совершении данного преступления действовал умышлено, с корыстью, получив от Свидетель №1 как денежные средства, так и взяв часть наркотического средства себе.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенные ФИО1 деяния:

- по эпизоду № 1, по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по эпизоду № 2, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признательные объяснения и показания ФИО1, в том числе при проведении осмотров мест происшествий, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Оснований для признания п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд не усматривает, поскольку каких-либо документов о наличии у ФИО1 ребенка суду не представлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образующийся ввиду наличия непогашенной судимости по приговору от 26.11.2013, при этом в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Ввиду чего в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ по убеждению суда не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к ФИО1 условного осуждения не имеется.

Ввиду наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для смягчения категории тяжести преступлений у суда также не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 2281 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, ввиду чего в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу ранее избранную ему меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по данному уголовному делу, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки в размере 16 800 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Ходеева Ф.П., осуществлявшего защиту подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ в 10 судебных заседаниях) подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета, поскольку ФИО1 отказывался от услуг защитника, и последний был назначен по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1, по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду № 2, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 09.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: оптические диски продолжить хранить при деле; сотовый телефон, чехол от него, сим-карту возвратить по принадлежности ФИО1, наркотические средства в упаковках передать в СУ УМВД России по г. Таганрогу для приобщения к выделенным уголовным делам.

Процессуальные издержки в размере 16 800 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Ходеева Ф.П.) отнести на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья