Решение № 2А-1595/2020 2А-1595/2020~М-996/2020 М-996/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2А-1595/2020

Дело № 2а-1595/2020 год

39RS0004-01-2020-001242-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Прокопчик М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ФИО2 Г.о.

Приводя положения п. 1 ст. 23, ст. 346.28, 346.29, 346.30, 346.31, п.п. 1, 3 ст. 346.32 НК РФ, указывает, что в период с 01.01.2005 по 01.08.2016 ФИО2 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД).

Налогоплательщиком в Инспекцию была предоставлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2015 года.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за периоды 4 квартал 2015 года Инспекцией было установлено занижение ЕНВД за 4 квартал 2015 года по сроку уплаты 25.01.2016, вынесено от 23.03.2017 № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Инспекцией доначислены ЕНВД в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 12.08.2017 года.

В связи с неуплатой Ответчиком сумм по решению от 23.03.2017 № Налогоплательщику направлено требование № от 31.08.2017, однако требование исполнено не было.

Ответчик не уплатил единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, на основании заявления Инспекции мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда 27.08.2019 года был вынесен судебный приказ № 2а-4139/2019 года, который был отменено 17.10.2019 года в связи с возражениями административного ответчика относительно его исполнения. Однако задолженность погашена не была.

Просят взыскать с ФИО2 Г.о. недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Представители административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 Г.о. ФИО3 по доверенности в судебном заседании иск не признал, указывая на пропуск административным истцом всех сроков давности обращения в суд без уважительных причин, и то, что ходатайств о восстановлении срока и доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено. Все существенные обстоятельства по данному делу были установлены решением суда по делу № 2а-579/2020. Решение, вынесенное в марте 2017 года, административным ответчиком обжаловано не было. По требованию № налоговая инспекция неоднократно обращалась в мировой суд за выдачей судебного приказа, однако им было отказано. Просит в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на административный иск представитель ФИО2 Г.о. ФИО3 по доверенности просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д. 36-39).

Приводя положения ч. 1 и ч. 2 ст. 48 НК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ, ст. 286 КАС РФ, указал, что на момент обращения с настоящим административным иском в суд срок взыскания с ФИО2 Г.о. задолженности по уплате ЕНВД, пени по ЕНВД, т.е. недоимки по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах за 2015 год истек в марте 2018 года, т.к. доначисления по ЕНВД были выявлены в ходе налоговых проверок в период с октября 2015 по март 2017 года, по итогу которых были составлены акты проверок и вынесены решения о привлечении к ответственности, так и выставлены по ТКС, а также направлены по почте требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в период с января 2016 по августа 2017 года на общую сумму по основному долгу <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штрафам <данные изъяты> руб., срок обращения в суд по которым истек, по самому последнему требованию в марте 2018 года. При этом по части требований административный истец применил иную процедуру взыскания: взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, выставлены инкассовые поручения, приостановка операций по счетам, направлено постановление о взыскании задолженности в ОСП. В результате чего с ответчика взыскано <данные изъяты> в счет погашения задолженности по ЕНВД, <данные изъяты> в счет погашения пени, <данные изъяты> руб. – в счет погашения штрафа, о чем административный ответчик умалчивает.

Ссылаясь на ст. 205 ГК РФ, ст. 93 КАС РФ, ст. 94 КАС РФ ч. 1 ст. 95 КАС РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ указывает, что административным истцом не представлено доказательств, обосновывающих его доводы о восстановлении срока, указанные доводы не могут являться основанием для восстановления сроков юридическому лицу, которое должно иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов. Даже если предположить, что истцом получено определение об отмене судебного приказа в октябре 2019 года, ничто не мешало в разумные сроки подготовить иск и направить его в суд, а не затягивать срок более чем на три месяца. Таким образом, указанные административным истцом доводы и факты о причине пропуска процессуального срока ответчик считает неуважительными и не подлежащими восстановлению.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа подано ИФНС № 8 в мировой суд 27.08.2019 года, т.е. с пропуском установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Приводя положения ч. 6 ст. 286 КАС РФ, указывает, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено ИФНС мировому судье 02.08.2019 года, т.е. с пропуском 6-месячного срока, установленного ст. 48 НК РФ для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

27.08.2019 года мировой судья вынес судебный приказ. При этом ИФНС № 8 с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не обратилось, мировой судья вынес судебный приказ без выяснения причин уважительности пропуска шестимесячного срока, не восстановил его.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении Конституционного суда РФ от 26.10.2017 года № 2465-О пункт 3 ст. 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Таким образом, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением для принудительного взыскания налога и пени после отмены судебного приказа за пределами срока, т.е. после истечения срока для их уплаты, без учета несоблюдения срока при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Из анализа положений пунктов 1-3 ст. 48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней ограничен – шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога, сбора, пеней. Данная позиция подтверждена разъяснениями пункта 20

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О.

В обоснование позиции ссылается также на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П, ч. 5 ст. 138 КАС РФ, указывая, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством срока и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено.

Указывает, что данные обстоятельства уже были установлены судом по другому аналогичному делу № 2а-579/2020 от 14.04.2020 Московским районным судом г. Калининграда, которое вступило в законную силу и административным истцом не обжаловалось.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Как установлено судом, ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем ОГРНИП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 Г.о. Межрайонной инспекцией ФНС № 8 по г. Калининграду были принято решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 23.03.2017 года, которым ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислена к уплате недоимка по ЕНВД за 4 квартал 2015 года (по сроку уплаты 25.01.2016 года) в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, пени по состоянию на 23.03.2017 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-12).

На основании указанного решения Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду в адрес ФИО2 Г.о. выставлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов по состоянию на 31.08.2017 года, согласно которому выставлены к оплате пени на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты> рублей.

Из расчета пени (л.д. 15) следует, что недоимка для начисления пени составляет <данные изъяты> рублей. Пеня исчислена за период с 26.01.2016 по 23.03.2017 года.

В силу части 5 ст. 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

Согласно ч. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно п. 10 ст. 101.4 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора, страховых взносов), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 58, 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа). Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

В силу пункта 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из положений пунктов 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" поскольку положениями статьи 101.4 НК РФ не предусмотрен срок для вручения лицу, в отношении которого составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, названного акта, а также копии решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, судам применительно соответственно к пункту 5 статьи 100 и пункту 9 статьи 101 НК РФ следует исходить из того, что указанные акт и решение должны быть вручены соответствующему лицу в течение пяти дней с даты составления акта (вынесения решения).. Согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101, пунктам 4 и 11 статьи 101.4 НК РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом. Поскольку указанными положениями специальный срок для направления таких актов (решений) не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом также в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем сроки осуществления принудительных мер учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Эта позиция подтверждена также в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1988-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 70 и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации", в частности в данном судебном акте указано, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Кодекса, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями Кодекса. Позиция также подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О.

Поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности принято 23.03.2017 года, оно в силу вышеуказанных норм должно быть вручено налогоплательщику в течение 5 дней либо направлено по почте также в пределах 5 дней с даты вынесения решения, после чего в течение месяца, при необжаловании решения, последнее вступает в законную силу. Решение № от 23.03.2017 года налогоплательщиком не обжаловалось, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Между тем, налоговый орган указал, что решение № от 23.03.2017 года вступило в силу 12.08.2017 года, тогда как никаких доказательств, подтверждающих данный факт, в судебное заседание не представлено. Тогда как при соблюдении вышеназванных сроков в их совокупности (5 дней + 6 дней в случае отправки заказным письмом + один месяц) решение вступает в силу не позже 10.05.2017 года, соответственно требование об уплате налога должно быть направлено в течение 20 дней с указанного срока.

Вместе с тем, требование об уплате налога выставлено только 31.08.2017 года, т.е. с нарушением установленного ч. 2 ст. 70 НК РФ срока.

Положениями п. 5 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда; при этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 года.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Учитывая, что срок оплаты по требованию № установлен до 20.09.2017 года, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по данному требованию не позднее 20.03.2018 года.

Тогда как заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда только 27.08.2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения налогоплательщиком выставленного ему требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и 27.08.2019 года выдан судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда 17.10.2019 года (дело № 2а-4139/2019 года).

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 21.04.2020 года, т.е. также с пропуском установленного законом срока на его подачу.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 14.04.2020 года по делу № 2а-579/2020 было установлено, что учитывая, что срок оплаты по требованию № установлен до 20.09.2017 года, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по данному требованию не позднее 20.03.2018 года. Тогда как заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда только 27.08.2019 года.

Также указанным решением установлено, что налоговый орган пропустил срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по ЕНВД по решению №. На дату вынесения указанного решения с административным иском по требованию № о взыскании недоимки по ЕНВД в сумме 274 965,00 рублей налоговый орган ранее не обращался, доказательств обратного не представлено.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2465-О пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации; такой срок может быть также восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины (пункты 1 - 3 статьи 48). Таким образом, оспариваемое законоположение, вопреки утверждению заявителя, не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. ст. 75 НК РФ), а их принудительное взыскание с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Как следует из п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 422-О, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как следует из вышеприведенных положений закона в их совокупности и системной взаимосвязи, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры принудительного взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Согласно абзацу 4 пункта 2, абзацу 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 20-О, принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48).

Частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.

Суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, имеет правовой отдел, в связи с чем, ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а также требования, предъявляемые к срокам подачи административных исков о взыскании недоимки.

Также суд учитывает, что по делу 2а-579/2020 налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании пени (в том числе за неуплату налога, в отношении которого выставлено требование №) 17.12.2019 года. При этом налоговому органу при обращении в суд было известно, что с требованием о взыскании налога, на основании которого исчислены пени, истребуемые по делу 2а-579/2020, налоговый орган не обращался. Решение по делу 2а-579/2020 принято 14.04.2020 года.

Однако в суд с административным иском о взыскании ЕНВД по требованию № налоговый орган обратился только 21.04.2020 года, при этом сам административный иск был сформирован налоговым органом только 13.04.2020 года.

Из дела 2а-4139/2019 мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда также следует, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа № 27.08.2019 года, тогда как налогоплательщику копия данного заявления была направлена еще 19.01.2018 года, и вручена 24.01.2018 года (л.д. 6 дела № 2а-4139/2019).

Учитывая, что ходатайства от налогового органа о восстановлении процессуального срока обращения с заявлением в мировой суд о выдаче судебного приказа, а также с настоящим исковым заявлением в суд и доказательств причины пропуска срока в суд не поступало, доказательств уважительности пропуска срока налоговым органом не представлено, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, поскольку административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию №, и срок обращения в суд с административным иском, административный истец утратил право на принудительное взыскание истребуемых сумм по требованию № в связи с пропуском предусмотренного законом срока, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2015 года в размере 274965 рублей 00 коп., пени 40497 руб. 76 коп., штрафа в размере 27496 рублей 50 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.