Апелляционное постановление № 22-2677/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 22-2677/2017

Судья Выборнов Д.В. № 22 – 2677 – 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 сентября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Соколовой Т.С.

с участием прокурора Симоновой Е.А.

осужденного ФИО1

адвоката Анацкой В.Д.

при секретаре Неупокоевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2017 года, в отношении

ФИО1,, ***, судимого:

- 14.11.2011 г. Абдулинским районным судом Оренбургской области, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 16.02.2012 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 14.11.2011 г., общий срок 1 год 7 месяцев лишения свободы, (дата) освобожден условно – досрочно;

- 26.04.2013 г. Абдулинским районным судом Оренбургской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. На основании ст.79 условно – досрочное освобождение отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 16.02.2012 года, общий срок 2 года лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания,

- 04.08.2015 г. Абдулинским районным судом Оренбургской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания.

которым осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения.

Срок наказания ФИО1 исчисляться с (дата).

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата).

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, имевших место 19.30 мин (дата), в (адрес), подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак значительный ущерб, применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть молодой возраст, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину вина в совершении кражи со значительным ущербом обоснованно подтверждена показаниями потерпевшего М.А.А., данные им, как в ходе предварительного, так и судебного заседания, где потерпевший пояснил, что совершенной краже ему причинен значительный ущерб, так как стоимость телевизора, установленная в ходе предварительного следствия, составляет размер его месячной пенсии. Иных источников дохода у него нет. Телевизор был в исправном состоянии, имеющийся дефект экрана был незначительным и не мешал ему использовать телевизор для просмотра телевизионных программ.

Из исследованного в ходе судебного заседания заключения эксперта от (дата) *** установлено, что экспертом даны ответы на все поставленные следователем вопросы. В экспертизе указана методика исследования – сравнительный подход, основанный на анализе цен на первичном и вторичном рынке на товары аналогичные похищенному телевизору. В основу выводом экспертизы положена обработка информации имеющейся на Интернет-сайтах, указанных в экспертизе. Оценка похищенного телевизора проведена с учетом срока эксплуатации и имеющегося дефекта экрана. Экспертиза содержит аргументация выводов о рыночной стоимости телевизора.

Нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве данной экспертизы допущено не было.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда об определенной стоимости похищенного имущества являются не состоятельными, поскольку не имеется оснований для утверждения, что представленная по делу экспертиза об оценке стоимости похищенного является недопустимым доказательством.

Факт хищения телевизора у гр.М.А.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, также подтвержден показаниями самого осужденного ФИО1, потерпевшего М.А.А., показаниями свидетелей М.Р.Х.оглы, данными в судебном заседании, из которых следует, что (дата) в вечернее время ему позвонил М.А.А. и сообщил, что к нему приходил ФИО1 и после его прихода в доме пропал телевизор. М.Р.Х. позвонил в полицию и сообщил об этом, после чего поехал к дому ФИО1 Приехав к ФИО1 он спросил, у проживавшего там квартиранта, про телевизор. Квартирант вынес ему телевизор, который он отвез М.А.А.;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.М.Н..

Доводы жалобы о том, что совершив кражу ФИО1 не причинил потерпевшему значительного ущерба, а также то, что имеющаяся в материалах уголовного дела оценка похищенного является недопустимым доказательством, суд проверил и признал несостоятельными.

Показания потерпевшего и свидетелей признаны судом объективными, поскольку они стабильны, последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий осужденного, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так к обстоятельствам, смягчающим осужденному наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, явку с повинной.

В соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности, суд пришел к выводу о назначении в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не находит указанных оснований и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения приговора суда, поскольку находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Считать указание суда в приговоре по назначению вида исправительного учреждения в виде «строго» режима технической опечаткой и считать правильным указание строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2017 года, в отношении ФИО1, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Считать указание суда в приговоре по назначению вида исправительного учреждения в виде «строго» режима технической опечаткой и считать правильным указание строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Соколова