Решение № 12-66/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 7 июля 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев дело в открытом судебном заседании по жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области М. № 18810030160001627204 от 9 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области М. № 18810030160001627204 от 9 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос о его пересмотре, в обоснование своих доводов указав, что автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО2, который не является индивидуальным предпринимателем, также как и заявитель, таким образом ФИО2 не обязан организовывать проведение обязательных медицинских осмотров, заявитель не может являться субъектом ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Просит постановление от 9 июня 2017 г. отменить, и прекратить производство. Просит учесть, что подвозил своих односельчан, денег с них не брал. Обращает внимание, что инспектор ДПС самовольно фотографировал салон автомобиля, указал в протоколе, что является водителем по найму, однако им не считается.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области М. № 18810030160001627204 от 9 июня 2017 г. отменить, производство по делу прекратить, указал, что подвозил односельчан, использовал автомобиль в личных целях.

Представитель ФИО1- ФИО3 изложенные доводы поддержал в полном объеме, просил постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области М. № 18810030160001627204 от 9 июня 2017 г. отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не установлен факт трудовых отношений, организация проведения медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установлена ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области М. № 18810030160001627204 от 9 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 4 июня 2017 г. в 07 часов 20 минут на 20 км административного участка <адрес>, в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ФИО1 управлял автомобилем <адрес>, принадлежащий ФИО2, перевозившим пассажиров, с нарушением правил проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, чем нарушил требования ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств: постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области М. № 18810030160001627204 от 9 июня 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2017 г. № рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области Ж,, фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно и получили надлежащую оценку в постановлении.

То обстоятельство, что ФИО1 указан в протоколе как водитель по найму, подтверждается показаниями свидетеля Ж,, который пояснил, что составлял протокол со слов ФИО1, однако он от подписи отказался, вместе с тем, замечаний по содержанию также не высказал. Кроме того, при установлении личности ФИО1 в судебном заседании он пояснил, что несмотря на наличие основного места работы, работает посуточно. В объяснениях также не высказал свою позицию, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, объяснив причину, что торопился.

Использование фотоматериалов не противоречит требованиям закона, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается, в том числе, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области Ж,, который подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указав, что 4 июня 2017 г. в 7 часов 20 минут на 20 км административного участка <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1, который осуществлял перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что является нарушением Федерального закона №196 ст. 20 «О безопасности дорожного движения». В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП Российской Федерации.

При этом также отмечено, что в салоне автомобиля находились граждане, которые устно пояснили, что едут каждый по своим делам, за перевозку он взял с них деньги. Данные граждане отказались давать объяснения в письменной форме, опасаясь, что в следующий раз ФИО1 их не возьмет в качестве перевозчика. То, что ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров было зафиксировано при помощи фотосъемки и приложено к материалам административного дела.

Аналогичные обстоятельства были указаны в своих показаниях и свидетелем ФИО4, инспектором ДПС, который пояснил, что при устном допросе было установлено, что ФИО1 в свободное от работы время занимается частным извозом, имеется определенный маршрут с начальной и конечной точкой отправления, с пассажиров взял плату, об этом указал сам ФИО1, но от дачи показаний он отказался, в салоне находились разные люди, которые направлялись в город каждый по своим делам, данные обстоятельства указывали и на то, что ФИО5 занимается незаконной предпринимательской деятельностью, но составление протокола за данное правонарушение не входит в компетенцию сотрудников ГИБДД.

Вопреки доводам заявителя, оценивая в совокупности показания данных свидетелей, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания и повлиять на выводы суда, они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для оговора указанными лицами, которые были предупреждены об административной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, заявителя в ходе судебного следствия не установлено, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Вместе с тем, и факт использования ФИО1 транспортного средства в личных целях объективными доказательствами также не подтверждается. Фамилии своих односельчан, которых он согласился довести, указать не смог.

Ссылка на отсутствие в сведениях из ИФНС России указания о наличии статуса индивидуального предпринимателя не исключает фактического осуществления указанного вида деятельности гражданином. Об этом свидетельствует и сама санкция вменяемой статьи, что к административной ответственности, могут быть привлечены и граждане, должностные лица, юридические лица.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, так как не является индивидуальным предпринимателем и следовательно не осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозки пассажиров, не состоятелен. Так как ответственность за данное правонарушение наступает в связи с несоблюдением установленных требований безопасности дорожного движения, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по перевозкам пассажиров и багажа. Кроме того, из показаний данных в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что перевозил своих односельчан.

Ссылка заявителя на нормы трудового права является не состоятельной, поскольку на работодателей возлагается, как на это ссылается ФИО1 в жалобе, организация медицинского осмотра, а не его прохождение. Именно за отсутствие данного факта привлечен к административной ответственности ФИО1

Кроме того, в Приказе Минздрава России от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» предусмотрено, что такие медицинские осмотры проводятся не только в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для ФИО1 свете, а потому не принимаются судом. Довод о невиновности суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено должностным лицом в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, должностным лицом полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области М. № 18810030160001627204 от 9 июня 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Колчина