Приговор № 1-110/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-110/2026

Дело № 1-110/2026

УИД 56RS0030-01-2026-000305-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 марта 2026 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

потерпевшей Потерпевшая,

подсудимой ФИО5,

защитника подсудимой – адвоката Кирюшина А.В.,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей по найму в ИП ФИО6, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 02 декабря 2025 года около 00 часов 50 минут, находясь на территории «Михайловский рынок», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевшая, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений, держа в правой руке стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, и используя ее в качестве оружия, бросила ее в лицо Потерпевшая, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса, которые, согласно заключению эксперта № 2511203274 от 26 декабря 2025 года, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО5 с изложенным выше обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства поддержала. Пояснила, что обвинение ей понятно, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицала совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Подтвердила, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривала собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Защитник подсудимой – адвокат Кирюшин А.В. поддержал мнение своей подзащитной и просил рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила назначить подсудимой наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Телятникова М.О. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимой ФИО5 о согласии с обвинением; ходатайство заявлено подсудимой после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимая в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке; преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО5 в совершении установленного преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО5, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом данных о личности ФИО5, анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО5 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая ФИО5 совершила одно умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая данные о личности ФИО5, суд принимает во внимание, что подсудимая ранее судима за преступление небольшой тяжести, является гражданкой РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает одна, не состоит в зарегистрированном браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает по найму в магазине «Крафт» у ИП ФИО6, где характеризуется исключительно с положительной стороны, как добросовестный и дисциплинированный работник, оказывает помощь и уход бабушке ФИО1, имеющей заболевания, соседями ФИО2, ФИО4 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО3, по мету жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка, контакте с лицами, ранее судимыми, замечена не была, с соседями поддерживает доброжелательные отношения, жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО5 наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, оказание помощи в быту бабушке ФИО1, имеющей заболевания, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, и сторонами о наличии таковых не заявлялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО5, суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимой других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимой.

Назначая наказание подсудимой ФИО5, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, суд учитывает при назначении наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации наказания, принимая во внимание молодой возраст подсудимой, положительные данные о личности подсудимой, наличие у нее устойчивых социально-значимых связей в виде матери, бабушки, ее поведение после совершения преступления, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО5 может быть достигнуто без изоляции от общества путем применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, судом не установлено.

Поскольку ФИО5 не занимала соответствующие должности, которые бы способствовали совершению ею преступления, то суд приходит к выводу о возможности не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО5 один раз в месяц являться для регистрации по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева