Приговор № 1-1-39/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-1-39/2017

Дело № 1-1-39/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Николаевка 08 сентября 2017 года Ульяновская область

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сызранского транспортного прокурора Зверева Д.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Дьяченко Т.В., Дьяченко О.В.,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретарях Ефремовой Е.А., Прокофьевой И.А., Щипановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, в браке состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, являющегося опекуном, являющегося участником боевых действий, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 -п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, в браке состоящего, работающего в <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, совместно с ФИО1, обладая информацией о том, что на территории пункта временного хранилища Октябрьской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, расположенного в центральном парке <адрес> имеется оборудование, в котором содержатся драгоценные и цветные металлы, имея умысел на незаконное обогащение вступили в преступный сговор с целью совершения кражи указанного имущества и дальнейшего обращения похищенного в свою пользу, сдав в металлолом. С целью реализации преступного умысла, учитывая большой объем имущества, которое ФИО1 и ФИО2 намеревались похитить, ФИО1 позвонил своему знакомому КВА и, введя последнего в заблуждение относительно своих действий, направленных на совершение хищения, попросил КВА оказать содействие в погрузке оборудования. ФИО2, действуя с той же целью - облегчить совершение хищения, попросил неустановленное следствием лицо оказать помощь в погрузке оборудования, не сообщая ему при этом о своих истинных намерениях. Также, ФИО2 вступил в устную договоренность со своим знакомым ТСИ, также, не сообщив последнему о своих истинных намерениях, который за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей, согласился на своем автомобиле ЗИЛ 530100 перевезти оборудование из <адрес> в рабочий <адрес>. Реализовать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2 договорились ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут ФИО1, ФИО2, КВА и неустановленное следствием лицо, на личном автомобиле ФИО1, прибыли в Октябрьскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки, расположенную в центральном парке <адрес>, где ФИО2 спросил у электромеханика Октябрьской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Ш может ли он забрать и обратить в свою пользу оборудование, содержащее драгоценные и цветные металлы. На его просьбу Ш ответил отказом. Несмотря на запрет со стороны Ш, в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и незаконное обогащение, на территории пункта временного хранилища <данные изъяты> сигнализации, централизации и блокировки, расположенного в центральном парке <адрес>-1, осмотрели, находящееся там имущество, принадлежащее <данные изъяты> Филиала ОАО «РЖД». Учитывая большой объем имущества, которое ФИО1 и ФИО2 собирались похитить, для облегчения совершения преступления, ФИО2 по ранее достигнутой устной договоренности позвонил ФИО4, которого попросил приехать на принадлежащем ему грузовом автомобиле ЗИЛ 530100, государственный номер № регион. После чего, продолжая реализовывать умысел на совершение хищения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО2, а также КВА и неустановленное следствием лицо, не знавшие об истинных намерениях ФИО1 и ФИО2, находясь на территории пункта временного хранилища Октябрьской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, расположенного в центральном парке <адрес>, действуя совместно и согласовано, осознавая, что совершают хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> Филиала ОАО «РЖД», погрузили в кузов автомашины ЗИЛ 530100, государственный номер № регион, под управлением ШВВ, оборудование СЦБ реле в количестве 1371 единица, блоков в количестве 53 единицы, содержащих драгоценный металл серебро массой 7,077 кг., стоимостью 54634 рубля 44 копейки.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, тем самым обратив похищенное в свою пользу. Впоследствии, ФИО1 и ФИО2 с похищенным оборудованием СЦБ, находящимся в кузове автомашины ЗИЛ 530100, государственный номер № регион, были задержаны сотрудниками транспортной полиции по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ОАО «РЖД» причинен ущерб в сумме 54634 рубля 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, сотрудниками Сызранского ЛО МВД России на транспорте в непосредственной близости от <адрес>, были задержаны ФИО1 и ФИО2, в связи с тем, что в их действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Октябрьской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры Филиала ОАО «РЖД» - оборудования СЦБ реле в количестве 1371 единицы, блоков в количестве 53 единиц.

По данному факту сотрудники Сызранского ЛО МВД России на транспорте начали собирать первоначальный материал. У ФИО1 и ФИО2 возник умысел на дачу взятки в значительном размере должностному лицу группой лиц за совершение им заведомо незаконного действия в рамках служебных полномочий, а именно - за уничтожение материала по факту совершенного ими деяния, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу за заведомо незаконные действия, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано, предложили взятку лично начальнику оперативно-розыскной части (экономической безопасности и противодействия коррупции) полиции (по оперативной работе) Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, который на предложение ФИО1 и ФИО2 ответил отказом.

По окончанию осмотра места происшествия, примерно в 18 часов 40 минут, продолжая реализацию задуманного, ФИО2, действуя по договоренности с ФИО1, имея умысел на дачу взятки в значительном размере должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, передал ФИО1 денежные средства, предназначающиеся в качестве взятки сотруднику полиции ФИО16, ФИО1 приложил к указанной сумме, имеющие у него денежные средства, в общей сумме 50000 рублей, которые они решили передать в качестве взятки в значительном размере ФИО16, после чего, осознавая противоправность своих действий, осознавая, что действуют в качестве соучастников группы лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что перед ними находится должностное лицо - сотрудник полиции который в соответствии со ст.2 Федерального Закона РФ «О полиции» наделен полномочиями в обеспечении безопасности личности, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, выявлении и раскрытии преступлений, охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, оказании помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов, понимая, что в их отношении может быть возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ предложил взятку в значительном размере лично начальнику оперативно-розыскной части (экономической безопасности и противодействия коррупции) полиции (по оперативной работе) Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО16 назначенному на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сызранского ЛО МВД России на транспорте, являющемуся должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, за совершение им заведомо незаконного действия в рамках служебных полномочий, а именно за уничтожение материала по факту совершения ФИО1. и ФИО2, преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. На данное предложение ФИО1 и ФИО2 сотрудник полиции ФИО16 повторно ответил отказом.

Отказ сотрудника полиции ФИО16 от получения незаконного денежного вознаграждения за совершение незаконного действия на ФИО1 должного воздействия не произвел. ФИО1 продолжил свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 55 минут, более точно время не установлено, находясь в вышеуказанном месте, по адресу: <адрес>, <адрес>, несмотря на неоднократные предупреждения ФИО16 о том, что намерения ФИО1 являются преступными, могут быть квалифицированы как покушение на дачу взятки в значительном размере должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, и что за данные действия законом предусмотрена уголовная ответственность, ФИО1, действуя по предварительной договоренности с ФИО2, умышленно достал, имевшиеся при нем денежные средства в сумме 50000 рублей и положил деньги, предназначенные в качестве взятки в значительном размере в папку черного цвета, которую ФИО16 держал в руках, именно как взятку, с целью понуждения последнего к совершению заведомо незаконного действия, в виде уничтожения материала по факту совершения ФИО1 и ФИО2, преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Свои преступные действия, направленные на дачу взятки в значительном размере группой лиц по предварительному сговору должностному лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей за совершение им заведомо незаконного действия, входящего в его должностные обязанности, лично ФИО1 и ФИО2 не удалось довести до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с отказом ФИО5 от получения денег.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному им обвинению по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, не признали полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в ноябре 2011 года он попросил ФИО2 найти грузовой автомобиль, для поездки в <адрес> за стройматериалами. ДД.ММ.ГГГГ он заехал за ФИО2 и они поехали <адрес> на его машине. В <адрес> они приехали рано, магазины были еще закрыты, ФИО2 попросил его заехать на работу к Ш. Предварительно грузовая машина выехала из р.<адрес>. Они приехали на работу к Ш, ФИО6 минут 10-15 поговорил с ним, о чем говорили они, он не знает. ФИО6 пришел, сел в машину и сказал, что нужно подъехать в одно место. Они подъехали к какому-то зданию, в котором был металлолом, и со слов ФИО6 он понял, что Штонда ему разрешил взять то, что ему там нужно. ФИО6 предложил ему забрать железки, он согласился. Людей брали, чтобы грузить стройматериалы. Купить стройматериалы решил в другой день. Через какое-то время ФИО6 позвонил водителю грузового автомобиля, они подъехали, встретили его в районе <адрес>, около заправки, и поехали грузить железки. Железки грузил он, ФИО6, грузчик, которого он брал с собой. Железки хотели сдать в металлолом. Примерно загрузили штук 200 и после этого поехали в р.<адрес> к ФИО6 выгружать. Когда приехали, стали выгружать, к ним подошли двое или трое человек, и сказали что все, хватит выгружать. Он к ним подошел, стал спрашивать кто они, но они ему не представились, были без формы, без опознавательных знаков. Эти люди спрашивали его о его материальном положении, о его автомобиле. Держали они их часа два или три, и говорили, что сейчас приедет старший, а что за старший, он не имел понятия. Звонить они им никому не давали, рассадили по разным автомобилям и ждали приезда старшего. Потом приехали человека три или четыре на двух машинах, также не представились, были в гражданской одежде, машины были без опознавательных знаков, что его и насторожило. Незадолго до этого у него был случай, что его сильно избили, требовали денег, машину угнали, и он лежал в больнице. В последующем машину вернули, деньги тоже вернули. И чтобы избежать всего этого вновь, он стал предлагать старшему деньги, чтобы его отпустили. Один из тех, кто их держал два-три часа показал ему, кто у них старший. Он к нему подошел, позвал в свою машину, они с ним сели и он ему предложил денег, сумму он ему не озвучивал, а просто спросил, сколько нужно, на что он ему ответил сколько есть. У него было с собой 50000 рублей для закупки стройматериалов, он подумал, что этого мало и спросил у ФИО6, есть ли у него деньги. ФИО6 сказал, что у него нет, но возможно есть у жены. Старший вышел из машины, в машину посадил своего человека, чтобы они съездили за деньгами с ФИО6. У жены ФИО6 денег не оказалось, и они в том же составе вернулись на то же место. Они не могли уехать от этих людей, так как один из них сидел с ними в машине и был вооружен. По приезду к дому ФИО6 он подошел к старшему и спросил, куда положить деньги, и сказал, что у него только 50000 рублей. Старший раскрыл папку, сказал ложи сюда, он положил, он папку закрыл и после этого начал ему «тыкать» удостоверением, что он полицейский и начал кричать, что ему дали взятку. После этого его посадили в машину, и он увидел какой-то документ, который уже сверху был заполнен, туда только дописали купюры, и номера их. Он расписался в этом протоколе и после этого их всех увезли в <адрес>. В <адрес> подписывали все остальные документы, у дома ФИО6 больше ничего не подписывали. Никто не мог слышать его разговора со старшим о деньгах, так как они с ним договаривались в его автомобиле, никого кроме них в машине не было. Когда он передавал деньги, было очень темно, рядом тоже никого не было, какая была папка, какого цвета, разобрать было невозможно. Договоренности у него с ФИО6 никакой не было на счет хищения. Он хищение не совершал, металлолом брали не со склада, а со свалки, потому что это помещение было без окон, без дверей, кругом все заросшее кустарниками. Также он не знал, что в этом металлоломе находится серебро, и тем более как его оттуда доставать. Когда они находились у дома ФИО6 никто к грузовой машине не подходил, автомобиль не опечатывался, с его участием подсчет деталей не производился. Когда они сели в машину верх протокола был заполнен, фамилии уже были вписаны. По данному факту в правоохранительные органы он не обращался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в части по ходатайству государственного обвинителя следует, что «в этот момент подошли сотрудники полиции, представились и спросили, что мы выгружаем. Мы пояснили сотрудникам полиции все вышесказанное» (т.3 л.д.183-186).

Подсудимый ФИО1, после оглашения его показаний в части и обозрев протокол допроса, пояснил, что подписи в протоколе его, однако, он не знал, что это были сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1 и попросил найти машину для перевозки стройматериалов из <адрес> в <адрес>. Он нашел ТСИ на грузовой автомашине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заехал за ним на своей машине и они поехали в <адрес>, приехали туда рано, магазины были еще закрыты, он попросил ФИО1 доехать до Штонды. Они приехали к нему, и в разговоре Штонда ему сказал, что есть такой-то гаражный массив, можешь взять там, что тебе нужно. Они когда приехали в этот гаражный массив, дверь в здание была открыта, замок висел только на одной петле. Он зашел туда и посмотрел, что там один хлам, позвал ФИО1 и сказал ему, что можно сдать в металлолом. Они встретили ТСИ на грузовой машине на <адрес>, подъехали, загрузили в машину этот хлам. Приехали в р.<адрес> к его дому выгрузили две-три релюшки и к ним подошли двое или трое людей. Они спросили, что грузите, он им сказал, что привезли металлолом. Его и ФИО1 рассадили по разным машинам, не выпускали и даже не давали звонить. Он спросил что происходит, на что ему ответили, что приедет старший все расскажет и решит этот вопрос. Потом приехало еще две или три машины с людьми, в гражданской одежде. К нему подошел Тучин спросил, есть ли у него деньги, он ответил, что с собой нет, возможно, есть у жены. Жены на тот момент не было дома, она была у его мачехи, они сели в машину, с ними сел еще один человек. Они доехали до мачехи, вышла его супруга, он у нее спросил, есть ли деньги, она сказала денег нет. Он развернулся сел в машину и поехали обратно к его дому. Когда подъехали к дому, тот человек, который ездил с ними, остался с ним в машине, ФИО1 вышел из машины. Потом он услышал громкий разговор, и увидел, что Тучин садится в машину. Он подошел и услышал про взятку. Он что-то подписал, их всех собрали, и они уехали в <адрес>. Они не договаривались с ФИО1 о совершении хищения драгоценных металлов, он не знал, что в этих реле имеется такой металл. Также они не договаривались и на счет взятки, он не знал, для чего ФИО1 нужны были деньги. Им никто не представился. Детали, которые погрузили в грузовой автомобиль, хотели сдать в металлолом, поскольку у него очень много денег уходило на лекарства. В пересчете, осмотре деталей, которые были в кузове транспортного средства, он не участвовал. Деталей было не больше 200 штук. Сотрудники полиции им не представлялись.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 в части по ходатайству государственного обвинителя следует, что «в этот момент подошли два молодых человека и представились сотрудниками полиции, спросили, что мы выгружаем. Он пояснил, что данные старые реле они привезли со склада, расположенного в <адрес>… после того, как подъехали еще сотрудники полиции, среди них был старший, который сел к ним в машину… ФИО1 о чем-то стал с ним разговаривать, о чем именно он не понял, так как в это время разговаривал по телефону. После того как они поговорили, сотрудник полиции вышел из машины, а ФИО1 спросил есть ли у него с собой деньги. Он сказал, что нет, но можно съездить к его бабушке, где должна быть его супруга, и спросить у нее деньги» (т.3 л.д.142-145). «По приезду к дому они собирались выгружать оборудование. В этот момент подошли два молодых человека и представились сотрудниками полиции и спросили, что они выгружают. Он пояснил, что данные старые реле они привезли со склада, расположенного в <адрес>. Он полагал, что забираемое им старое оборудование списано и не представляет ценности» (т.3 л.д.146-148).

Подсудимый ФИО2, после оглашения его показаний в части и обозрев протокол допроса пояснил, что подписи в протоколе его, однако он не знал, что это были сотрудники полиции, об этом он узнал уже в <адрес>. Что сотрудники полиции представлялись, он не говорил.

Несмотря на избранную подсудимыми ФИО1 и ФИО2 позицию, суд считает, что их вина в совершении инкриминируемых им деяний установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Ш1 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника отдела, осуществляет правовое обеспечение организации. Ему известно, что был установлен факт хищения, что данные детали действительно используются в работе железнодорожного транспорта, представляют ценность для работы железнодорожного транспорта. Сумму ущерба поддерживает, указанную в обвинительном заключении. Стоимость похищенного складывается из калькуляции стоимости похищенного, и стоимости работ требующих на восстановление. Потерпевшим является ОАО «РЖД». На момент совершения преступления сумма ущерба является значительной. Где в настоящее время находится похищенное имущество ему неизвестно. Существует ли в ОАО «РЖД» какое-либо положение для расчета при утилизации стоимости лома ему неизвестно.

Свидетель НВВ в судебном заседании показал, что его около 19-20 часов пригласили сотрудники полиции быть понятым, сказали, что была кража. Они пришли на место на <адрес>, в р.<адрес>. Ему и второму понятому ФИО7 представился. Перед домом на улице задним бортом к воротам стояла машина ЗИЛ - бычок с деталями. Посмотрели машину, там были детали, какие-то приборы. Считали то, что было загружено в машину, светили фонариком. Потом сказали вроде 100 или 200 штук приборов. Приборы были разные, прямоугольные, ящики пластиковые, прозрачный пластик. Было много народа. Были сотрудники полиции, еще один понятой - ФИО13, водитель машины. Кто с кем разговаривал, он не помнит, после пересчета, сели в машину и сотрудники полиции стали оформлять протокол осмотра. Он расписался в протоколе, пересчет приборов и оформление документов занял примерно один час. Было темно, вдалеке светились фонари. Протокол осмотра составлялся в легковой машине без специальных опознавательных знаков. Он прочитал и подписал протокол. Где в это время находились ФИО1 и ФИО2 он не знает, когда производили осмотр, были около машины ЗИЛ. Поясняли ли что-либо ФИО1 и ФИО6, он не слышал. Он стоял и смотрел, были часов до 11 вечера. ФИО1 и ФИО6 уезжали куда-то ненадолго, уезжали одни. В эту же ночь его, водителя машины, второго понятого, ФИО1, ФИО6 увезли в <адрес>, опрашивали там, оттуда они вернулись ближе к утру. Когда находились на <адрес> в р.<адрес> сказали, что было хищение со станции Сызрань. При осмотре, также заходили в сарай, там лежали такие же приборы, как и в кузове машины, две или три штуки. Пояснили, что сарай принадлежит ФИО6. После того, когда ФИО1 и ФИО6 уезжали, после их приезда появились деньги. Сказали, что была дача взятки полицейскому ФИО16, который стоял возле машины ЗИЛ с папкой, в папке были деньги 50000 рублей, какими купюрами не помнит. В папке были бумаги, деньги лежали сверху. Он находился метрах в трех от ФИО7. Деньги ФИО7 положили в папку. ФИО16 сообщил при всех, что ему дали взятку. Потом деньги посчитали и опечатали. В Николаевке ФИО16 разъяснил ФИО1 и ФИО6, что это взятка. Что эти деньги положили ФИО1 и ФИО6 он узнал со слов ФИО16

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в части показаний НВВ, данных им на предварительном следствии следует, что «ФИО1 и ФИО6 сказали, что скоро вернутся, сели в машину и уехали. Через некоторое время они вернулись и подошли к ФИО16 ФИО6 и ФИО1 достали из карманов деньги. ФИО6 передал свои деньги ФИО1, который вместе со своими деньгами положил их в папку ФИО8 которую он держал в руках. ФИО7 спросил у них, что это за деньги и кому они. Они ответили, что это деньги ФИО16 за уничтожение материала по факту хищения» (т.1 л.д.200-202).

После оглашения показаний свидетель НВВ подтвердил свои показания в данной части.

При этом из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника показаний НВВ, данных им на предварительном следствии следует, что «… Передачу ФИО2 денежных средств он не видел, он подумал, что раз они были вместе то и взятку дали вместе, он высказал следователям не то, что видел на самом деле, а свои предположения…» (т.2 л.д.147-149).

После оглашения показаний свидетель НВВ подтвердил свои показания, настаивал на своих показаниях в части о том, что момент передачи денег ФИО16 он не видел.

Свидетель КАН в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным ДЭА в первой половине дня следовали на автомобиле мимо здания пункта группировки <данные изъяты>, расположенного в районе <данные изъяты>. Следуя мимо вышеуказанного здания, увидели, как от данного здания отъезжают два автомобиля, один из них грузовой марки ЗИЛ, второй легковой «Мицубиши Лансе». Оба автомобиля имели регистрационные знаки <адрес>, им показалось странным, что данные автомобили находятся на участке их оперативного обслуживания. Также было подозрительно то, что грузовой автомобиль был на вид загруженный неизвестно чем, это было видно по рессорам и колесам автомобиля, то есть задняя часть была просевшей. Они приняли решение проследить за данными автомобилями. Они проследовали за данными автомобилями до р.<адрес>, приехали во второй половине дня. Непосредственно в р.<адрес> данные автомобили остановились по <адрес>. Он с ДЭА оставили свой автомобиль, примерно за 100 метров до вышеуказанного адреса, после этого пошли пешком. Подойдя к данному адресу, увидели, что легковой автомобиль стоял неподалеку, а грузовой автомобиль стоял задним бортом к надворной постройке <адрес>, тент был откинут. Рядом с автомобилем находились граждане примерно около шести человек. Подойдя к ним, они представились сотрудниками полиции, представили свои удостоверения, увидели, что в автомобиле находятся какие-то приборы. Два прибора данные граждане уже успели выгрузить в надворную постройку. Они попросили их объяснить, что это за приборы и предъявить документы. Документов предъявлено не было, граждане пояснили, что данные приборы они похитили со здания пункта группировки. Было необходимо производить осмотр места происшествия, и для этого нужны были понятые. Он позвонил своему руководителю ФИО16 по сотовому телефону, объяснил ситуацию и сказал, что нужно собирать первоначальный материал, и для этого им необходимы понятые. Примерно через час в вышеуказанное место приехали сотрудники полиции ФИО16 и МОИ ДЭА пригласил понятых для участия, после этого был составлен протокол осмотра места происшествия. ФИО1 и ФИО6 пояснили, что данные приборы они похитили со здания пункта группировки <данные изъяты>. В этот день было холодно, у него постоянно замерзала ручка, был ноябрь месяц, темнело рано, учитывая огромное количество деталей, которые находились в кузове вышеуказанного автомобиля, приняли решение их не пересчитывать, и написали приблизительное количество деталей, в районе 200 штук или более. После этого кузов автомобиля был опечатан, все участвующее лица расписались в протоколе осмотра места происшествия. Через некоторое время после составления протокола места происшествия он услышал, как ФИО16 позвал к себе МОИ и сказал ему, что граждане ФИО1 и ФИО6 дали ему взятку за уничтожение вышеуказанного материала, и что деньги находятся в папке которую он держит в руках. После этого МОИ в ходе осмотра места происшествия с данной папки были изъяты денежные купюры в количестве 50000 рублей, были купюры по 5000 рублей и 1000 рублей. Далее после всего этого все проследовали для дачи объяснений в Сызранский ЛО. Были ФИО1, ФИО6, один водитель и еще двое граждан, еще один скрылся. ФИО1 и ФИО6 пояснили, что данные лица не причастны к совершению преступления, их наняли как грузчиков. Факт передачи денег ФИО16 он не видел, а только слышал то, что ФИО16 сказал что ФИО1 и ФИО6 дали ему взятку за уничтожение материала. Когда МОИ составлял протокол осмотра места происшествия ФИО1 и ФИО6 пояснили что дали взятку. Было установлено что постройки и дом принадлежат ФИО2, так же ФИО1 и ФИО6 пояснили, что приборы, находящиеся в грузовом автомобиле это приборы СЦБ. Приборы не пересчитали на месте, поскольку он не мог их описать, они были разного размера, не мог установить, это один прибор или несколько, был нужен специалист. Приборы состояли из фрагментов стекла, железа, похожие детали он видел в релейной <данные изъяты>. В последующем они осматривались в присутствии специалиста. В присутствии специалиста, понятых вскрыли опечатанный кузов машины, пересчитали количество приборов, оказалось 1424 штуки. ФИО7 находилась на ответственном хранении на автостоянке. ФИО16 когда приехал, представился всем присутствующим. ФИО1 и ФИО6 он также пояснил, что ФИО7 их руководитель. ФИО1 и ФИО6 спрашивали, как можно решить вопрос без оформления материала, он им ответил, что данный вопрос можно решить только согласно УК РФ. ФИО1 или ФИО6 поясняли, что это списанные детали. Подтверждающих документов у них не было, также они пояснили, что они их похитили из здания. После осмотра на месте автомобиль ЗИЛ был опечатан. Уходили ли куда-либо ФИО1 и ФИО6 с места на Узкоколейной в р.<адрес> он не видел. Пункт группировки находится на станции Сызрань-1 в непосредственной близости от гаражного массива ГСК «Турбина». Здание кирпичное красное, на нем металлическая дверь с навесным замком. В здании находилось огромное количество деталей. Он участвовал 23.11.2011 при осмотре деталей, когда перегружали в Пакгауз, он просто присутствовал, в осмотре не участвовал. В какой день производился осмотр машины в Пакгаузе, в тот же день, когда машина пришла из <адрес> или в другой день, он не знает, поскольку, когда он приехал на место, машина уже была там. ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол осмотра места происшествия по факту кражи, а ФИО7 составлял по факту дачи взятки.

Свидетель МОИ в судебном заседании показал, что в ноябре 2011 года от начальника ОРЧ ЭБ и ПК ФИО16 ему поступило указание выехать вместе с ним в р.<адрес> по факту обнаружения сотрудником полиции ФИО9 и ФИО10 факта хищения деталей СЦБ гражданами ФИО1 и ФИО6. По приезду на место он увидел, что там находится грузовая машина, около машины находится несколько людей, в том числе ФИО1 и ФИО6. Он и ФИО16 всем присутствующим, в том числе ФИО1 и ФИО6 представились, предъявили служебные удостоверения, и после этого сотрудником полиции КАН был произведен осмотр грузового автомобиля. После окончания осмотра через некоторое время его пригласил ФИО16 и объявил, что была дана взятка гражданами ФИО1 и ФИО6, и также пояснил, что деньги находятся у него в папке. При понятых он произвел осмотр места происшествия, в папке обнаружил денежные средства в сумме 50000 рублей, купюры 5000 рублей и 1000 рублей которые пересчитал, переписал, все записал в протокол, поместил в конверт, опечатал, заверил печатью и подписью участвующих лиц. Сам факт передачи взятки он не видел. С ФИО1 и ФИО6 он не общался, но слышал, как они пытались договориться, чтобы замять это дело и не дать ему ход. При осмотре транспортного средства, где находились приборы, он участия не принимал, но видел, что там лежат приборы СЦБ. При составлении протокол осмотра, у ФИО1 и ФИО6 он спросил, действительно ли это они дали данные деньги, они подтвердили этот факт и в ходе объяснений они также рассказали обстоятельства хищения приборов СЦБ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля МОИ в части следует, что «…КАН начал осмотр места происшествия, а именно автомашину ЗИЛ с находящимся в ней оборудованием СЦБ. ФИО1 и ФИО2 в ходе осмотра пояснили, что они похитили данное оборудование СЦБ (реле и блоки) из пункта группировки <данные изъяты>…» (т.2 л.д. 45-48).

После оглашения показаний в части свидетель МОИ пояснил, что подтверждает оглашенные показания.

Свидетель ДЭА в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с КАН находились в районе ГСК «Турбина» - это гаражный сектор, и увидели, как грузовая машина отъезжает от этого места. У данной машины были просажены рессоры, они сделали вывод, что она груженная и решили проследовать за ней. Данная машина доехала до р.<адрес>. Доехав до р.<адрес> они встали примерно в ста метрах, где остановилась данная машина. Затем пешком подошли к данной машине и увидели, что разгружают какие-то приборы, позже он узнал, что это приборы СЦБ. Подойдя, они представились, показали удостоверения, сказали, что они сотрудники транспортной полиции, в ходе узнали, что там находились ФИО1 и ФИО6, и еще несколько человек, фамилии он не помнит. ФИО1 и ФИО6 пояснили, что данные приборы они вывезли с предприятия ОАО «РЖД», <данные изъяты> что они списанные, каких-либо документов на данные детали у них не было. Им было сказано, что это кража и по данному факту будет собран материал. Сообщили о данном факте руководству своего отдела - ФИО16 ФИО16, МОИ приехали, они представились и показали удостоверения. Затем стали собирать материал, в ходе которого ФИО1 и ФИО6 предложили решить вопрос каким-либо способам. ФИО16 спросил у них каким способом они хотят решить данный вопрос, на что они сказали, что дадут денег. ФИО7 объяснил им, что он находится при исполнении служебных обязанностей и пояснил, что это будет являться взяткой, но ФИО1 с ФИО6 настаивали на своем и дали ФИО16 денег, в ходе чего это было оформлено как дача взятки. Он видел, как передавали деньги. ФИО1 передал деньги ФИО6, или ФИО6 ФИО1 точно не помнит и кто-то из них положил деньги в папку. ФИО16 при этом еще раз повторил, что он сотрудник полиции и находится при исполнении служебных обязанностей. ФИО7 с деталями СЦБ после осмотра была опечатана и помещена на стоянку недалеко от р.<адрес>. Был закрыт тентом и снаружи были наклеены длинные печати с подписями понятых. Водитель отвез ее на стоянку ИП ФИО11 в р.<адрес> на ответственное хранение. На следующий день детали в этой машине были полностью осмотрены, определены по группам, по видам и переписаны в протокол осмотра, перемещены в грузовой двор. Осмотр машины с деталями СЦБ производил КАН, протокол по даче взятки составлял МОИ Детали при пересмотре не пересчитывали, их было очень много, кузов был загружен с горкой и они не знали, что это были за детали, посмотрели примерно и решили, что там их около 200 штук, затем машину опечатали и на следующий день перегрузили в машину, привезли в Сызрань, и в Сызрани с участием специалиста осматривали при перегрузке в Пакгауз и пересчитывали. Специалист по каждой детали давал описание, названия, называл их с маркировками, с номерами. Составили протокол осмотра места происшествия, деталей оказалось около 1400 штук, отвезли их в Пакгауз на грузовой двор станции Сызрань-1, там выгрузили. В протоколе осмотра расписались понятые, специалист, участвующий в осмотре и он.

Из показаний свидетеля ДЭА оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайсту защитника следует, что «…Примерно через час приехали ФИО16 и МОИ После их приезда он незамедлительно отправился за понятыми… После составления им протокола осмотра места происшествия, он услышал как ФИО16, который находился у <адрес> с понятыми, участвовавшими в ходе составленного мою осмотра, позвал сотрудника полиции МОИ и сказал, что ему ФИО1 и ФИО6 была дана взятка за совершение им ФИО16 заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 и ФИО6, а именно за уничтожение материала по факту хищения последними оборудования <данные изъяты> (т.2 л.д.54-57).

После оглашения показаний свидетель ДЭА пояснил, что он никуда не отлучался. В близстоящих домах никто не открывал дверь, затем он позвонил ФИО12 и попросил помочь с понятыми. Никакие документы на месте он не составлял, почему так указано в протоколе он не знает.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в ноябре 2011 года он находился на своем рабочем месте, после обеда с 14 до 16 часов ему позвонил на сотовый телефон сотрудник, находящийся в его подчинении КАН и сказал, что им была задержана автомашина в момент выгрузки оборудования СЦБ, что было совершено, хищение и им необходимо оформить материал, но полного пакета соответствующих документов у них с собой не было, и попросил приехать помочь им в сборе материала. Он вместе с сотрудником МОИ приехали на место р.<адрес>, номер дома не помнит, где находились ДЭА, КАН, ФИО1, ФИО6, водитель автомашины, в кузове которой находились реле и блоки. Он подошел к ним представился, предъявил удостоверение. После чего стали собирать материал. Часть деталей была уже выгружена в какой-то сарай, находящийся на территории дома. Он КАН поручил пригласить понятых и провести осмотр места происшествия. Детали в этот день не пересчитывались. ФИО1 и ФИО6 поясняли, что похитили детали в Сызрани, рядом с призывным пунктом, там находится одно из помещений ШЧ, наняли машину, погрузили, вывезли, хотели в последующем сдать. По окончанию осмотра они еще предлагали решить вопрос, чтобы уничтожить материал, он им пояснил, что любое решение вопроса будет являться нарушением его должностных обязанностей. Далее они напрямую спросили его, сколько надо, он им сказал, что дача денег будет являться дачей взятки. Всяческими уговорами они пытались склонить его к взятке. В какой-то момент ФИО1 и ФИО6 сказали, что им необходимо отъехать на минут пять, он им сказал, что если ненадолго, то езжайте, так как они задержаны не были. Они уехали и буквально через пять минут вернулись назад, подошли к нему и стали снова предлагать ему деньги, уже называя сумму 50000 рублей. Он им сказал еще раз, что это дача взятки, за которую предусмотрена уголовная ответственность, они сказали, что все понимают. Далее ФИО6 передал деньги ФИО1, а ФИО1 уже положил их ему в папку. Он спросил, что это такое, они сказали, что это деньги, давайте решим вопрос. Он сказал, что это дача взятки, они сказали, что все понимают, но деньги из папки не забрали. Затем он позвал МОИ и объявил всем присутствующим, что ФИО1 и ФИО6 ему была дана взятка за уничтожение материала по хищению реле и блоков. МОИ после этого приступил к осмотру места происшествия, то есть непосредственно осматривать папку. Были купюры 1000 рублей и 5000 рублей, по количеству, сколько было не помнит. Было 50000 рублей. МОИ в присутствии понятых составил протокол осмотра места происшествия, в ходе данного осмотра ФИО1 и ФИО6 также пояснили, ничего не отрицая, что да, действительно, эти деньги они передали ему за уничтожение материала. Деньги опечатали и приобщили к материалу проверки. Машиной занимался КАН, в последующем машина была опечатана и передана на временное хранение.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в ноябре 2011 года около 19 часов его и ФИО14 попросили быть понятыми. Подъехали ко двору ФИО2, там перед воротами стояла машина тентованная, тент был отдернут. В кузове находились какие-то приборы, на вид пластмассовые. Полицейские всем представились, в том числе ФИО1 и ФИО6, осматривали машину, осматривали приборы, два прибора лежало около машины. ФИО16 также представился. ФИО1 и ФИО6 что-то поясняли, но что именно он не помнит. Деталей было полный кузов, но их при нем не пересчитывали. Затем он расписался в протоколе. Сколько деталей было указано в протоколе, он не помнит. Кроме грузовой, были 2 легковые машины, машин с опознавательными знаками полиции не было.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО13, данных им на предварительном следствии, следует, что «…После осмотра автомобиля ФИО1 и ФИО6 подшли к ФИО7 и начали просить его уничтожить документы по краже. ФИО7 пояснил им, что в данном случае материал собирается обязательно. ФИО1 и ФИО6 сказали, что все понимают, но продолжали просить уничтожить материал и начали предлагать ФИО16 деньги. Он пояснил им, что дача денег будет являться взяткой должностному лицу при исполнении служебных обязанностей и за это предусмотрена уголовная ответственность. Они снова сказали, что все понимают, но им хотелось, чтобы об этом не узнали на работе и продолжали предлагать деньги. Через некоторое время ФИО6 сказал ФИО16, что он и ФИО1 дадут ему пятьдесят тысяч рублей… после этого ФИО6 сказал, что ему и ФИО1 нужно ненадолго уехать… ФИО16 сказал, что они не задержаны и могут уехать, только ненадолго, так как их надо опросить. После этого они сели в машину и уехали. Примерно через пять минут они вернулись и снова стали предлагать деньги, ФИО1 и ФИО6 достали из карманов деньги ФИО6 передал деньги ФИО1, который вместе со своими деньгами положил в папку, которую ФИО7 держал в руках… ФИО16 разъяснил, что это будет являться дачей взятки должностному лицу и за это предусмотрена уголовная ответственность. Они снова сказали, что все понимают, но деньги не забрали… ФИО16 никаких денег у ФИО1 и ФИО6 не вымогал и не просил» (т.1 л.д.189-192).

После оглашения показаний свидетель ШМВ пояснил, что не помнит давал ли такие показания, обозрев протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что подписи в протоколе его.

ФИО1 и ФИО6 уезжали куда-то вдвоем. Он также расписался на конверте с деньгами, которые положили ФИО7 в папку. Как передавал ФИО6 деньги ФИО1, он не видел. Он видел, как ФИО1 положил деньги в папку ФИО7. ФИО16 держал папку в руках, папка была раскрыта, там лежали бумаги. Он слышал, что ФИО16 разъяснял, что передача ему денег это дача взятки, он находился в это время от ФИО7 метрах в двух. Сначала он подписал протокол про детали, затем протокол в отношении денег.

Свидетель КВА в судебном заседании показал, что ему позвонил ФИО1, попросил помочь что-то загрузить. Они на легковой машине поехали, заехали в р.<адрес>, к ним сели еще двое, один из них был ФИО6, другого он не знаюет. Далее они поехали в <адрес>, по дороге он спал. В Сызрани приехали к какому-то кирпичному помещению около железной дороги, зашли в это помещение, Тучин сказал, что нужно грузить. Грузили какие-то коробочки, железные и пластмассовые в грузовую машину в ЗИЛ-бычок, что это такое он не знает, также он не знает, чья машина. Коробочки, когда грузили, не считали. ФИО1 с ФИО6 тоже грузили. Когда приехали, замок в помещение висел, но он не знает, был ли он закрыт на ключ. Когда загрузили, поехали в <адрес>. Он ехал с ФИО1 на легковой машине. В <адрес> подъехали к какому-то дому, сказали выгружать в сарай, успели выгрузить коробки две, затем подошли какие-то люди, сказали больше не разгружать, и они перестали. ФИО1 с ФИО6 поясняли ли этим людям, что это за коробки он не знает, стоял у машины, а они отошли в сторону. ФИО1 и ФИО6 отъезжали куда-то.

Из оглашенных показаний КВА данных им на предварительном следствии в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя следует, что «…после того как разгрузили два ящика и отнесли их в сарай к ним подошли сотрудники полиции, представились и показали удостоверения. После чего сотрудники полиции попросили предъявить документы на груз, документов на груз у них не оказалось и сотрудники полиции стали собирать материал…» (т.1 л.д.182-184).

После оглашения показаний свидетель КВА пояснил, что не помнит свои показания, обозрев протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что подписи в протоколе его, в судебном заседании пояснил, что помнит.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, около дома стояло несколько машин, но на это она не обратила внимание. Дома мужа не оказалось, через некоторое время она пошла к свекрови и туда он приходил. Спросил у нее деньги, она ему сказала, что денег нет, и он уехал на машине. В этот день куда он собирался, ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он пришел поздно, а 24 ему нужно было ехать в <адрес> на медкомиссию. Он ей говорил, что его обвинили в краже, которую он не совершал. ФИО6 является ее супругом, она его характеризует как хорошего, трудолюбивого человека.

Свидетель ТСИ в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он ездил в <адрес> с ФИО1 и ФИО6, находился в алкогольном опьянении, ехал на своей грузовой машине ЗИЛ-бычок с водителем. Приехали, в какое-то место там были какие-то реле, их было примерно штук 200. Их стали грузить. Сколько были в Сызрани не помнит, он все время спал. На станции Ключики, на <адрес>, к ним подошли какие-то люди. Детали в машине не пересчитывали, опечатали машину, задний брезент заклеили поставили ее на стоянку в р.<адрес>. Потом он машину забрал через день или два, она уже была пустая. Работники полиции сказали, что приедет машина, они перегрузят детали в нее, и он сможет забрать свою машину. Машину со стоянки отдавал ему охранник, который сказал, что все перегрузили и машину можно забирать. Размер кузова машины: 3,75 м длина, ширина 2,5 м, высота 2 м.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТСИ, данных им на предварительном следствии, следует, что у него в собственности есть грузовой автомобиль ЗИЛ 5301 госномер №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой пришел ФИО6, который предложил ему ДД.ММ.ГГГГ перевезти груз из <адрес> в р.<адрес> за три тысячи рублей. Он согласился и спросил, что будет за груз, на что он сказал, что это будут железки весом около двух тонн. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перезвонил и сказал, что завтра едут в Сызрань. Он был лишен водительских прав, поэтому попросил ШВВ съездить на его автомобиле в <адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они поехали в <адрес>. Около 13 часов на АЗС «РосНефть» в <адрес> встретились с ФИО6 и ФИО1, которые были на автомобиле ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого, в его присутствии осмотрели автомобиль ЗИЛ, рядом с домом 9 <адрес> в р.<адрес>, в кузове находились приборы СЦБ, два прибора находилось в пристройке рядом с автомобилем. ФИО1 и ФИО6 пояснили, что приборы похитили из помещения ШЧ-16, расположенного в районе призывного пункта <адрес>, был составлен протокол в котором он и ФИО14 расписались…. Сотрудник полиции представился ФИО16, после осмотра автомобиля ФИО1 и ФИО6 подошли к ФИО16, начали просить его уничтожить материалы по краже. ФИО16 пояснил, что материал собирается обязательно. ФИО1 и ФИО6 сказали, что все понимают, но просили уничтожить материал, предлагали ФИО16 деньги. Он пояснил, что это будет дача взятки при исполнении служебных обязанностей, за что предусмотрена уголовная ответственность…. Через некоторое время ФИО1 и ФИО6 сказали ФИО16, что они дадут ему пятьдесят тысяч рублей… ФИО1 и ФИО6 уехали, затем вернулись и снова стали предлагать ФИО16 деньги, достали из карманов деньги, ФИО6 передал деньги ФИО1, который вместе со своими деньгами положил их в папку ФИО16…Они сказали ФИО16, что это деньги за уничтожение документов по краже оборудования с <данные изъяты>. ФИО16 им сказал, что это будет являтся дачей взятки должностному лицу, за что предусмотрена уголовная ответственность. Они сказали что все понимают, но деньги не забрали…. ФИО7 объявил, то ему была дана взятка за уничтожение материала по факту хищения оборудования <данные изъяты>…. ФИО7 никаких денег у ФИО1 и ФИО6 не вымогал и не просил (т.1 л.д.193-196).

После оглашения показаний свидетель ТСИ пояснил, что его допрашивали, но он ничего не помнит, подписи в протоколе его. Обозрев протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.142-143) свидетель пояснил, что подпись похожая на его. Обозрев протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.78-79) пояснил, что его подписи в протоколе имеются.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ТСИ данных им на предварительном следствии следует, что «… В машине с ФИО6 и ФИО1 были еще двое мужчин, как в последующем ему стало известно фамилия одного из них К-ных. ФИО6 сказал следовать за их машиной. Они приехали в район каких-то гаражей. Они по указанию ФИО6 проехали к зданию из кирпича, который как он узнал в последующем, является складом СЦБ. Подъехали к данному зданию кузовом. Они с ШВВ сидели в его машине, ФИО6, ФИО1, К-ных и четвертый мужчина вышли из своей машины и начали что-то грузить в машину, что именно на тот момент он не видел. По времени грузили примерно 40 минут. После ФИО6 сказал, что можно ехать, он вышел из машины, чтобы закрыть борт и накрыть тент, тогда увидел какие-то приборы квадратной формы из твердого полимера черного цвета, примерно 150-200 штук, он их не считал. Он спросил ФИО6, что это такое, на что тот ответил, какая ему разница, ему платят за перевозку. Ни в поведении ФИО1, ни в поведении ФИО6 ничего странного не заметил. ФИО6 сказал, что нужно ехать в <адрес>… ФИО6 показал как доехать до его дома, адрес он не помнит. Прибыв туда он вышел из машины, чтобы открыть тент, в это время к ним подошли трое мужчин в гражданской форме одежды, которые предъявили удостоверения сотрудников Сызранского линейного отдела и спросили что делаете, что за груз…от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 и ФИО6 похитили изделия, груженые в его машину…» (т. 2 л.д. 30-33).

После оглашения показаний свидетель ТСИ показал, что в этот день находился в состоянии опьянения, в судебном заседании рассказал, то, что помнит.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ТСИ, данные им на предварительном следствии, поскольку они даны им непосредственно после случившегося, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ТСИ после допроса ознакомился с содержанием протокола, протокол прочитан им лично замечаний к протоколу у него не имелось.

Свидетель АИЮ в судебном заседании показал, что в день происшествия, исполняющим обязанности старшего механика был Ш, ФИО1 и ФИО6 у него попросили ключи от склада пункта группировки, якобы взять запасные части, набрать их, попали туда, взяв ключи, а далее в нанятый автомобиль загрузили приборы СЦБ и на подъезде в Николаевку их задержали сотрудники полиции. Потом эти приборы были возвращены на дистанцию. Приборы при реконструкции были заменены на новые находились на складе и числились на балансе Октябрьской дистанции сигнализации централизации блокировки. Годные приборы пускались в оборот, а неисправные либо утилизировались, либо использовались на запчасти. В данных приборах имеется медь и серебро. Объект, на котором произошло хищение, расположен на станции пункта группировки, на самой станции <адрес>. Данный объект является недостроенным объектом РЖД, оно использовалось под склад. Данный объект закрывался на замок, обеспечивалась сохранность имущества. На тот момент он руководил дистанцией, писал заявление об ущербе. Приборы содержат серебро, это указано в технических характеристиках завода-изготовителя. После происшествия проводилось внутренне расследование, было установлено, что объект запирался и имел запорные устройства, пропало около 1400 штук приборов. Количество драгоценного металла в приборах возможно определить только по справочным материалам, поскольку в чистом виде оно там не содержится. При ревизии было установлено, какие приборы исчезли. По типам приборов по справочным материалам производили расчет содержания драгоценного металла серебра. Впоследствии приборы были возвращены, часть была утилизирована, а часть использовалась вторично или на запчасти. Оборудование СЦБ - реле, блоки являются составной частью электрической сигнализации блокировки. Реле – это составной элемент построения электрической централизации, это система взаимозамыкания стрелок сигнальных маршрутов для движения поездов. Его построение основано на использовании данных блоков и реле.

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 9 часов, ему позвонил ФИО6 и попросил выйти к нему. Он был на работе, вышел, покурили. Он сказал, что ему нужен блок. Он сказал, что здесь находятся блоки, которые в рабочем состоянии. ФИО6 спросил, а на старом складе, где лежит все барахло. Он ответил, что может быть есть на складе, который находится на территории рядом с железной дорогой, красное кирпичное строение, рядом находятся частные гаражи. Раньше, когда все туда сгрузили, повесили замок. В конце рабочего дня его вызвали, на вопросы он ответил, что ФИО6 и ФИО1 знает, разрешения взять со склада приборы он не давал. Материально-ответственным лицом не является. Он принимал участие при пересчете приборов вместе с КСВ, СВГ, ездили переписывать типы приборов, которые находились в той машине, затем по этим спискам он уточнял названия и количество реле и блоков. Одно и то же реле может называться по-разному, они взаимозаменяемы. Списками занимались вместе с ФИО17, определение веса металла производилось по паспортам, а не путем взвешивания. Полагает, что ФИО6 должен был знать о том, что в реле могут находиться драгоценные и цветные металлы.

Свидетель ВНМ в судебном заседании показала, что в день происшествия она находилась в отпуске, по телефону ей сообщили о случившемся. Она составляла списки похищенного. Похищенное она видела, когда вернули из полиции. Список составлял Штонда, вес брали из данных автоматизированной системы АСУШ, в которой учитывается все оборудование, которое установлено на дистанции, по форме О-1, реле имеют разный вес, в старых реле до 1974 года серебра побольше. Она, Штонда, ФИО18 составляли документ, где указывался вес серебра содержащегося в приборах. При составлении документа, использовались данные программы АСУШ и заводских бирочек, которые есть на приборах, рассчитывалось количество серебра. После составления первого акта данные перепроверяли, было неправильно подсчитано количество, а затем составили второй акт. Обозрев акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.5-7) свидетель ВНМ пояснила, что данный акт был составлен с ее участием, подписи на акте ее. Вес серебра определялся по документам, взвешивание серебра не производилось, это невозможно сделать.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника ДТВ показаний свидетеля ВНМ следует «…принимала участие при комиссионном определении веса лома цветных и драгоценных металлов и оборудования СЦБ, реле и блоков в колическтве 4142 шт., похищенном ДД.ММ.ГГГГ из пункта временного хранения на <адрес>-1…» (т.2 л.д.63-64).

После оглашения показаний свидетель ВНМ пояснила, что был список, сколько штук приборов точно пояснить не может. Фактическое взвешивание серебра не производилось, вес серебра был определен по данным программы АСУШ и составил 7,077 кг серебра в общем количестве реле и блоков. Комиссионная группа для составления акта была создана по приказу по ШЧ.

Свидетель КНН в судебном заседании показала, что в 2011 году в ноябре месяце были похищены реле, находящиеся на станции группировки. Была проведена ревизия, в ходе которой установлено, что похищено более 1400 реле, которые содержали драгоценные и цветные металлы. В связи с этим, было подано заявление в ОВД <адрес>. Была дана справка о стоимости похищенного. На тот момент давали справку только по стоимости меди, т.к. на 2011 год драгоценные металлы на переработку не сдавали, не было соответствующего договора. Данные по стоимости серебра, которое было в реле, сразу предоставить не могли. Эта информация была предоставлена позже. Драгоценные металлы стали сдавать в ДД.ММ.ГГГГ году, когда был заключен общий договор на Куйбышевской железной дороге с Волгаметпромом в <адрес>. в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена ревизия, расчеты проводились работниками РТУ по данным программы. Ежегодно проводятся плановые инвентаризации имущества. На начало ДД.ММ.ГГГГ года также была проведена инвентаризация. После хищения ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в этом пункте группировки, не хватало то количество, которое указано в описи - 1424 штуки, ревизия проводилась на месте, а акт составлялся на основании результата ревизии. В апреле 2012 года была проведена повторная ревизия. По договору на переработку по прейскуранту цен на техническое серебро, берется 25% от стоимости одного грамма серебра на дату оприходования по курсу ЦБ РФ. Она готовила заявление в полицию, которое подписал руководитель. Было заявление от ДД.ММ.ГГГГ, хищение было ДД.ММ.ГГГГ. Справки, акты подписывала комиссия. Данные по количеству приборов указаны на основании результатов ревизии на наличие материальных ценностей на складе. Похищенные реле стоят на балансе организации. Даже если объект имеет нулевую стоимость, то при сдаче в лом оборудования, которое входит в основное средство, организация получает прибыль. Похищенные приборы были возвращены и частично сданы в лом, остальные переданы в оборотный фонд РТУ.

Обозрев справки (т.3 л.д.108, т.4 л.д.213), свидетель КНН пояснила, что приборы возвращенные в РТУ, складировали отдельно, выбрали оттуда, что не подлежит повторному использованию, часть приборов 419 штук сдали на утилизацию. Остальная часть использовалась в дальнейшей работе, поскольку запрета на использование не было.

Свидетель ФЕВ в судебном заседании показала, что в ноябре 2011 года работала в ШЧ-16 экономистом до февраля 2013 года, участвовала в ежегодных инвентаризациях. Плановая инвентаризация проходит в конце октября начале ноября, а после хищения проходила внеочередная инвентаризация. При плановой инвентаризации все сошлось. Внеочередную инвентаризацию проводили в 2011 году в Сызрани, рядом с вагонным депо, с путями, в большом кирпичном здании. Был приказ организации. В приказе прописан состав комиссии, тип инвентаризации. В составе комиссии был главный инженер МВА, инженер КНН и она - экономист. Кто был материально-ответственным лицом, она не помнит. Поскольку помещение большое и оборудования много, им оказывали помощь работники КИПа. При ревизии сверяли по типам и номерам приборов. Не хватало много приборов, больше тысячи, точно не помнит. Комиссионно был составлен акт о недостаче. Приборы сверяли по описям, все считали поштучно. После инвентаризации был составлен акт. При определении веса серебра она не участвовала.

Свидетель МВА в судебном заседании показал, что была проведена инвентаризация в связи с произошедшим комиссией в составе Фукс, ФИО17 и его. До этого за несколько недель была плановая инвентаризация, потом провели внеплановую в течение трех-четырех дней. Было установлено расхождение при внеплановой инвентаризации количества приборов на пункте группировке, точную цифру не помнит, был составлен акт ревизии. Недостача была выявлена по количеству, затем определяли типы приборов, Когда приборы завозили на склад, они были все в рабочем состоянии, неисправных, не было. Бой допускается при транспортировке, но фактически внутри приборы исправны, в рабочем состоянии. На каждом типе прибора есть бирка завода-изготовителя, где указано содержание драгоценных металлов. Все реле одного типа содержат одинаковое количество драгоценных металлов. В программе АСУШ имеются электронные паспорта всех приборов. Реальное взвешивание содержания металлов в приборах невозможно сделать.

Свидетель РЮА в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она находилась в должности старшего электромеханика <данные изъяты>. Реле имеют контакты, в которых содержится серебро. На каждом приборе есть бирка, на ней пишется состав серебра, а также характеристики прибора. В ревизиях она не участвовала, акты не подписывала. Обозрев акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-140) пояснила, что в акте ее подписи не имеется. Являлась ли она материально-ответственным лицом за имущество находящееся на складе, где было похищено оборудование, она не смогла пояснить, при ревизиях на этом складе не участвовала. Ей известно, что полицией было возвращено похищенных приборов в количестве более 1000 штук, ближе к 1500 штук. Из числа возвращенных приборов она выбирала приборы на утилизацию, опись при этом не составляла, количество не считала.

Свидетель РРП в судебном заседании показал, что работал с ФИО6 и ФИО1, им было известно, что в каждом приборе находится медь, серебро, цветные и драгоценные металлы, поскольку это написано на бирках прибора. Серебро содержится в контактах. А медь – это катушки. В период эксплуатации износу они не подлежат. Он принимал участие при разборе случившегося при начальнике дистанции. Реле – это закрытый прибор, с печатью, которую устанавливает работник РТУ, и вскрытие самостоятельно этих приборов запрещено. ФИО6 и ФИО1 у него не отпрашивались в этот день, также ему не было известно, что они отлучались в этот день. Когда у ФИО1 и ФИО6 спрашивали о том, кто им дал разрешение взять приборы, они пояснили, что им никто не давал такого разрешения.

Свидетель КСВ в судебном заседании показал, что в 2011 году работал в ШЧ-16 электромехаником РТУ. В 2011 году он участвовал при перегрузке аппаратуры из машины в машину на стоянке в качестве специалиста, перегружали реле из ЗИЛ-бычок в ГАЗон. Он помогал перегружать, переписывали приборы по типам полицейские. Он смотрел, что записывали верно. При возникновении вопросов у сотрудников полиции, он им пояснял. Подсчет они вели сами. Количество всего перенесенных приборов - реле и блоков из машины в машину, не помнит, так как прошло время. Автомобиль был опечатан, на нем были бирки с печатями. Сколько штук перегрузили, не помнит. Полицейские считали при нем, писали на листочки. После он расписался в документе. Сколько в этих приборах серебра он не может определить, данные указаны на табличках на приборах. При осмотре были полицейские и водитель ЗИЛа. Еще был хозяин стоянки. Так же они были и где выдают им железнодорожный транспорт, наименование места назвать не смог. Сначала считали приборы по типу, а потом, когда это надолго затягивалось, стали считать штуками. Приборы без бирок указывали количеством. Драгоценные металлы были во всех приборах. Попадались разбитые приборы и с угольными контактами. Сначала на месте был написал документ рукописно, он расписался, позже он подписал печатный вариант документа.

После обозрения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-150) свидетель КСВ пояснил, что подпись в протоколе его, указанное в протоколе количество приборов соответствует действительности.

Свидетель СВГ в судебном заседании показал, что в связи с происшествием, связанным с ФИО1 и ФИО6, производилась перепись, расчет. В составе комиссии он принимал участие при пересчете количества драгметалла по справочникам, в котором описаны типы реле, количество металла в реле. На каждом реле имеются бирки с описанием количества серебра, также имеется программа АСУШ, где описаны типы реле, виды реле, содержание цвет металлов и драгметаллов, их количество, методом сравнения, складывания определили количество. Какой вес определили в деталях и их количество точно не помнит. При этом весы не использовались, фактическое взвешивание не производилось. Все приборы были работоспособные, было много разных типов. Он подписывал акт. Сами приборы он не видел. ФИО19 ездил на пересчет, и совместно с сотрудниками полиции пересчитывал приборы, список был предоставлен руководству.

Свидетель КДЮ в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является начальником Октябрьской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Дирекции структурного подразделения ОАО «РЖД». Им подписывались справки для предоставления в данное уголовное дело. В 2011 году был факт хищения имущества Октябрьской дистанции, реле и блоков из здания пункта группировки, находящегося на станции Сызрань, имущество полностью было возвращено. Также в материалы дела была предоставлена справка о том, что часть возвращенных приборов была утилизирована. Стоимость технического серебра в приборах определялась по ценам Центробанка, цены приходования лома серебра в ОАО «РЖД», действующие на ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба в размере 54634,44 руб. является значительным для ОАО «РЖД», дистанция находится в составе ОАО «РЖД».

Свидетель СПС в судебном заседании показал, что являлся понятым, когда из машины в <адрес> на складе железной дороги, которое называется Пакгауз, перегружали на склад релейные блоки из грузовой машины, которая предыдущим днем была загружена в р.<адрес> и пришла в <адрес>. Он наблюдал за перегрузкой этих релейных блоков, их подсчетом и сортировкой, ему объяснили, что нужно будет смотреть за количеством, подсчетом релейных блоков. Там находились сотрудники полиции и специалист, который сортировал данные блоки по маркировке. Были релейные блоки различной модификации. Количество точно не помнит, их было около 1400 штук. Приборы были исправные, на некоторых приборах корпуса были сломаны, но внутренности были целые. Сотрудниками полиции описывалась каждая деталь, был составлен протокол. Специалист говорил наименование блоков, содержание драгоценных металлов. Когда все закончили, опечатали щеколду на замке и опечатывалась дверь.

Свидетель РСА в судебном заседании показал, что он участвовал в мероприятии, когда перегружали приборы СЦБ с грузовой машины в грузовом дворе Пакгауз, при понятых, специалисте и сотрудниках полиции. Приборы сортировали, считали количество, специалист пояснял какие именно это приборы, их маркировку. Подсчет производился специалистом, протокол составлялся сотрудником полиции ФИО10. Деталей было более 1000, около 1400-1500 деталей. Все детали были разные. Специалист пояснял, какие это приборы, их марку, согласно биркам на приборах, содержание драгоценных металлов, меди, серебра. Часть деталей были целые, часть были разбитые. После он расписался в протоколе.

Свидетель БГА в судебном заседании показала, что работает в ООО «Престиж» кассиром-администратором, В 2011 году она также работала в ООО «Престиж», об обстоятельсвах по данному уголовному делу ничего не помнит. После оглашения и обозрения протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.142-143) пояснила, что в протоколе имеются ее подписи. Пояснила, что за рабочую смену заезжает очень много машин, и она не помнит при каких обстоятельствах был составлен протокол. Поскольку она расписалась, значит изложенные в протоколе обстоятельства имели место.

Свидетель БГА в судебном заседании показал, что работает в ООО «Престиж» охранником, в 2011 году работал на этом же месте, и на стоянке и на штрафстоянке, проходит очень много машин, в настоящее время об обстоятельствах произошедшего он не помнит. После оглашения и обозрения протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 142-143) свидетель БГА пояснил, что в протоколе его подписи, но в настоящее время, поскольку прошло много времени и машин проходит много, об обстоятельствах подписания данного протокола он не помнит.

Свидетель ЧВВ в судебном заседании пояснил, что работает на Куйбышевской железной дороге Октябрьской дистанции СЦБ старшим электромехаником СЦБ. В судебном заседании пояснил характеристики оборудования СЦБ. Реле КШ1-80 является комбинированным штепсельным реле, состоящим из двух обмоток. Каждая обмотка работает на свой якорь. На каждой обмотке своя бирка установленная заводом. На корпусе написано название реле, электрические характеристики и количество драгметалла, какой пробы и сколько грамм. На бирке прибора указано: КШ1-80 технические условия 32 СН 9376, характеристики отпускания 8 вольт, работа от напряжения от 15 до 27 вольт, проба серебра 999, масса 8, 398 гр. Дата принятия в работу ДД.ММ.ГГГГ. Реле АОШ2-180/0.045 – аварийное огневое штепсельное реле, стоит заводская маркировка, провод 1,25 мм. Серебро 3,1118 гр., проба серебра 999. Год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Блок С состоящий из трех реле, на которых также находится маркировка на каждой обмотке, также стоит заводская бирка со штампом ОТК. Количество серебра 18, 4714 гр. Принят ОТК в 2006 году.

Свидетель РАЛ в судебном заседании показал, что в 2011 году, работал начальником следственного отделения следственного отдела Сызранского ЛО МВД России на транспорте. В 2011 году ему был отписан материал проверки по факту хищения изделий ФИО1 и ФИО2, и дачи взятки сотруднику полиции. По данному факту была проведена проверка, возбуждено уголовное дело, выполнено несколько следственных действий, и потом дело было передано в следственный комитет по подследственности. В ходе допроса свидетелей протоколы допроса печатал на компьютере, потом давал прочитать, спрашивал все ли верно, если человек говорил все верно, то он подписывал протокол. Было вынесено постановление о назначении ревизии на предмет установления размера ущерба. По результатам ревизии, установили, что была недостача, было возбуждено уголовное дело, в пересчете приборов не участвовал.

Свидетель ДРС в судебном заседании показала, что работает заместителем руководителя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте следственного комитета, при допросе свидетелей задается вопрос свидетелю, свидетель отвечает на поставленный вопрос. Либо предлагается свидетелю рассказать, о том что ему известно, все заносится в протокол допроса. Допрашиваемый ознакамливается с записями, если все верно записано он подписывает, если что-то не правильно, вносятся коррективы. Все протоколы допросов по данному уголовному делу прочитывались лично допрашиваемыми лицами. В 2012 году данное уголовное дело она приняли к своему производству. Дело приостановливалось в связи с болезнью ФИО15 на основании справки о состоянии его здоровья. Размер ущерба устанавливался на основании справки от мая 2017 года, предоставленной представителем потрепевшего, при этом учитывались и акты имеющиеся в материалах дела.

Свидетель МЮА в судебном заседании показала, что данное уголовное дело находилось у нее в производстве она допрашивала свидетелей, допрашивала подозреваемых, обвиняемых, продлевала срок следствия, проводила очные ставки, формировала обвинительное заключение. Допрос происходил в форме свободного рассказа, либо вопроса и ответа. После допроса все свидетели протоколы допроса читают лично, замечания к протоколам не высказывались. Часть деталей из числа вещественных доказаьтеьств была сдана в утилизацию, а часть была использована. Дело приостанавливалось в связи с розыском на основании рапорта сотрудника полиции о не нахождении по месту жительства.

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ШВВ (т.1 л.д.179-181, т.1 л.д.203-205, т.2 л.д.1-3) следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему домой пришел его знакомый ТСИ и попросил его съездить на его автомашине в <адрес>, так как он лишен прав, и привести оттуда какие-то железки. ТСИ обещал заплатить ему 500 рублей. Он согласился и около 11 часов он поехал на его автомобиле в <адрес>. ТСИ ехал вместе с ним. Когда они приехали в <адрес> на АЗС «Роснефть», там встретились с ФИО1 и ФИО6, которые были на своем автомобиле. Они сказали ехать за ними. Они поехали за ними и приехали к предприятию ОАО «РЖД» находящийся в гаражном массиве. После этого ФИО1, ФИО6 и еще двое мужчин стали грузить в кузов автомашины какие-то металлические ящики. Сколько точно они загрузили, сказать не может, но много. После того как машину загрузили они поехали в р.<адрес>. Когда они приехали в р.<адрес> к дому ФИО6, они стали разгружать машину, но в это время к ним подошли сотрудники полиции, которые представились и показали им документы. После чего они спросили документы на груз, на что ФИО6 с Тучиным сказали, что документов у них нет, и тогда сотрудники полиции стали собирать материал. Через некоторое время его опять позвали сотрудники полиции, и сотрудник полиции которые представился ФИО7 сказал присутствующим, что ему только что была дана взятка ФИО1 и ФИО6 за уничтожение материала по факту хищения ФИО1 и ФИО6 реле со склада ШЧ-16. Также ФИО7 пояснил, что денежные средства находятся в его папке черного цвета которую он держал в руках. В ходе осмотра данной папки было установлено, что в ней находятся 50 000 рублей, три купюры достоинством по пять тысяч рублей, и тридцать пять купюр достоинством одна тысяча рублей. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором он расписался. О том, что ящики ворованные он не знал… в последующем сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия а именно на <адрес>… Деньги были изъяты и упакованы в бумажный конверт, клапаны которого были опечатаны листом бумаги с оттиском круглой печати на которой все участвующие лица поставили свои подписи, также как и в протоколе».

Показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой. Указанные показания последовательны, дополняют друг друга. Суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей. Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей суд не усматривает, показания ими даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего, свидетелями судом не установлено. Сведений о наличии между подсудимыми и свидетелями неприязни суду не предоставлено.

Показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.291 УК РФ, в соответствии с которым выявлены граждане ФИО2 и ФИО1 по факту дачи взятки в сумме 50000 рублей за уничтожение материала по факту хищения оборудования СЦБ (т.1 л.д.77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на <адрес> в р.<адрес>, в папке черного цвета, находящейся в руках ФИО5 обнаружены и изъяты денежные средства в размере 50000 рублей. Три купюры достоинством 5000 рублей каждая с номерами и сериями: №, №, №, и тридцать пять купюр достоинством 1000 рублей каждая - №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, № (т.1 л.д.78-79).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу по Сызранскому линейному отделу на транспорте, в соответствии с которым ФИО16 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника оперативно-розыскной части (экономической безопасности и противодействия коррупции) полиции (по оперативной работе) Сызранского ЛО МВД России на транспорте (т.1 л.д.96-104).

Должностным регламентом начальника оперативно-розыскной части (экономической безопасности и противодействия коррупции) полиции (по оперативной работе) Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО16, утвержденным начальником Сызранского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 обязан проводить работу по предупреждению, выявлению, раскрытию преступления и административных правонарушений (т.1 л.д.105-111).

Рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которым выявлены граждане ФИО2 и ФИО1 по факту хищения оборудования СЦБ из здания ПГ, расположенного в центральном парке <адрес>-1, принадлежащих <адрес> (т.1 л.д.113).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в деревянной постройке у <адрес>, в правом углу обнаружено 2 прибора СЦБ, в кузове грузового автомобиля марки ЗИЛ 5301 обнаружены детали СЦБ в количестве более 200 штук. Участвующие в ходе осмотра ФИО1 и ФИО2 в ходе осмотра признались в хищении деталей СЦБ с железнодорожного предприятия, находящегося возле гаражного массива <данные изъяты>», что вблизи призывного пункта <адрес> (т.1 л.д. 114-118).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр здания пункта группировки, расположенного в районе гаражного массива ГСК «Турбина», осмотром установлено, что здание пункта группировки (ПГ) расположено в районе гаражного массива <данные изъяты>» <адрес>, в 65 метрах южнее от здания 11 поста центрального парка <адрес>-1. Здание пункта группировки кирпичное красного цвета размером 8 м. х 22 м. В здании ПГ находится аппаратура СЦБ различных типов, принадлежащая <данные изъяты>, находящаяся на балансе <данные изъяты> (т.1 л.д.126-127).

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в пункте временного хранения на <адрес>-1. Установлено, на ДД.ММ.ГГГГ в пункте временного хранения на <адрес>-1 находилось оборудование СЦБ (реле и блоков в количестве 4142 шт.), на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) была выявлена недостача реле и блоков в количестве 1424 шт. (т.1 л.д.133-134).

Заявлением представителя ОАО «РЖД» о привлечении к установленной законом ответственности лиц, совершивших хищение оборудования СЦБ, а именно реле и блоков в количестве 1424 шт. ДД.ММ.ГГГГ из пункта временного хранения на <адрес>-1, содержащих драгоценные (серебро) и цветные (медь) металлы, находящихся на балансе <данные изъяты> и подлежащих утилизации (т.1 л.д.136).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в р.<адрес> на трассе М5 на территории автостоянки ИП ФИО11 осмотрен автомобиль ЗИЛ-5301 г/н № РУС, осмотром установлено, что автомобиль опечатан печатями № Сызранского ЛО МВД России. При вскрытии тентовой задней части вышеуказанного автомобиля в кузове автомобиля были осмотрены электрические детали, принадлежащие ШЧ-16, а именно реле различных видов и марок. Все детали в полном объеме были перегружены в автомобиль ГАЗ 3307 г/н № для транспортировки в <адрес> (т.1 л.д.142-143).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста осмотрено оборудование СЦБ с указанием номеров, серий и количества оборудования, № в количестве 53 штуки б/н. Общее количество вышеуказанных реле 1424 (одна тысяча четыреста двадцать четыре) штуки. Из них НМШ в количестве 1075 (одна тысяча семьдесят пять) штук, АНШ в количестве 79 (семьдесят девять) штук, КШ в количестве 17 (семнадцать) штук, КМШ в количестве 21 (двадцать одна) штука, тип С в количестве 27 (двадцать семь) штук, УП в количестве 2 штуки, АМШ2-1600 53 (пятьдесят три штуки), СКПШ одна штука, ОМШ в количестве 36 (тридцать шесть) штук, СП в количестве 4 (четыре) штук, ВД в количестве 3 (три) штук, АОШ в количестве 25 (двадцать пять) штук, АНВШ в количестве 17 (семнадцать) штук, ПС в количестве 6 (шесть) штук, ДСП в количестве 2 (две) штуки, ВХ -одна штука, СГ в количестве 3 (три) штук, М-3 одна штука, НМПШ в количестве 2 (две) штуки, НВШ одна штука, АНШМТ одна штука, НШ в количестве 6 (шесть) штук, АМШ в количестве 6 (шесть) штук, НМВШ одна шт., НПМ в количестве 3 (три) штук, П62 одна штука, НВШ в количестве 30 (тридцать) штук (т.1 л.д.148-150).

Справкой №-тех от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» о результатах ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-158).

Положением о сборе, учете и реализации лома и отходов драгоценных металлов, образовавшихся в процессе хозяйственной деятельности ОАО «РЖД», утвержденным старшим вице-президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-164).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства в размере 50000 рублей. Три купюры достоинством 5000 рублей каждая с номерами и сериями: №, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, квитанцией № в приеме денежных средств (т.1 л.д. 173-177).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ оборудования СЦБ реле в количестве 1371 шт. и блоков в количестве 53 шт., общее количество 1424 шт., вещественные доказательства оставлены на хранение в Октябрьской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (т.1 л.д.178).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем НВВ, в соответствии с которым свидетель НВВ подтвердил свои показания относительно обстоятельств дачи взятки ФИО16 ФИО1 и ФИО6 (т.2 л.д.68-77).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5, в соответствии с которым свидетель ФИО16 подтвердил свои показания относительно обстоятельств дачи ему взятки ФИО1 и ФИО6 (т.2 л.д.89-97).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО5, в соответствии с которым свидетель ФИО16 подтвердил свои показания относительно обстоятельств дачи ему взятки ФИО1 и ФИО6 (т.2 л.д.98-105).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ШМВ, в соответствии с которым свидетель ШМВ подтвердил свои показания относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112-117).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ШМВ, в соответствии с которым свидетель ШМВ подтвердил свои показания относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.118-121).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем НВВ, в соответствии с которым свидетель НВВ подтвердил свои показания относительно обстоятельств дачи взятки ФИО16 ФИО1 и ФИО6 (т.2 л.д.122-125).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем НВВ, в соответствии с которым свидетель НВВ подтвердил свои показания относительно обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 126-128).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ШМВ и свидетелем НВВ, в соответствии с которым свидетель ШМВ подтвердил свои показания относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по факту дачи взятки ФИО7 ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д. 132-134).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Ш от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свидетель Ш подтвердил свои показания относительно разговора состоявшегося между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории РТУ <данные изъяты> (т.2 л.д.138-140).

Заявлением представителя ОАО «РЖД» - начальника Октябрьской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представитель потерпевшего просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение оборудования СЦБ реле и блоков из пункта временного хранения на <адрес>-1, находящихся на балансе <данные изъяты> (т.3 л.д.2).

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведена ревизия в пункте временного хранения на <адрес>-1 на предмет сохранности лома цветных и драгоценных металлов, находящихся на балансе организации, выявлена недостача реле и блоков в количестве 1424 шт., масса серебра в похищенном оборудовании составила 7,077 кг. (т.3 л.д.3-7).

Карточками характеристик марок приборов СЦБ, изготовленных при помощи программы АСУШ (т.3 л.д.9-74,77-88).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Куйбышевской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» о расчете причиненного ущерба, который составил 54634,44 руб. (т.6 л.д.14-16).

Исследованные в судебном заседании указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. При этом существенных противоречий в представленных доказательствах суд не усматривает. Вышеуказанные доказательства по мненю суда являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО2

Позицию непризнания вины подсудимыми ФИО1, ФИО2 суд расценивает как избранный ими способ защиты, как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанная позиция полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защитников - адвокатов Дьяченко Т.В., Дьяченко О.В. о недоказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении ими преступных деяний суд находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 об отсутствии в их действиях предварительного сговора на совершение кражи суд относится критически.

Совершением кражи группой лиц по предварительному сговору признается деяние, совершенное двумя и более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления.

Суд считает, что квалифицированный признак кражи группой лиц по предварительному сговору вменен подсудимым обоснованно, поскольку они заранее договорились совершить кражу оборудования СЦБ со склада ОАО «РЖД» - <данные изъяты>, договорились с собственником грузового автомобиля ЗИЛ ФИО4 о перевозке груза из <адрес> в р.<адрес> к дому ФИО2, наняли людей для погрузки оборудования со склада в грузовой автомобиль, данное оборудование намеревались сдать в лом и получить прибыль. ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершили согласованные действия, направленные на достижение достигнутой договоренности на хищение чужого имущества.

Объем и размер ущерба суд полагает подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, актом ревизии проведенной ДД.ММ.ГГГГ в пункте временного хранения на <адрес>-1 комиссией в составе главного инженера Октябрьской дистанции СЦБ МВА, экономиста ФЕВ, инженера КНН, актом № от ДД.ММ.ГГГГ количества аппаратуры СЦБ, содержащей драгоценные металлы, похищенные в Октябрьской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Куйбышевской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» о расчете причиненного ущерба.

Из показаний свидетеля ЧВВ данных им в судебном заседании при обозрении в судебном заседании оборудования СЦБ следует, что приборы КШ1-80, АОШ2-180/0,045, блок С являются приборами содержащими серебро в количестве 8,398 гр., 3,1118 гр., 18,4714 гр. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Ш, данные им в судебном заседании, непосредственно принимавшего участие при комиссионном определении количества драгоценного металла, содержащегося в аппаратуре СЦБ, похищенного ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он примнимал участие в пересчете приборов, определял типы, названия, количество реле и блоков, одно и тоже реле может называться по-разному и они являются взаимозаменямыми, вес металла определялся по паспортам, данным программы АСУШ и бирочкам на приборах.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Преступление считается оконченным сразу после того, как имущество было выведено из владения собственника.

Установлено, что похищенное у потерпевшего имущество было загружено ФИО1 и ФИО6, а также при помощи грузчиков в грузовой автомобиль ЗИЛ, на котором имущество было вывезено с территории склада ОАО «РЖД», после чего автомобиль длительное время двигался из <адрес> в р.<адрес>, прибыл к дому ФИО6 по адресу <адрес> р.<адрес>, начали разгружать имущество из машины, действия ФИО1 и ФИО6 были пресечены сотрудниками полиции. Несмотря на то, что сотрудники полиции двигались за грузовой автомашиной, ФИО1 и ФИО6 имели реальную возможность распорядиться похищенным.

К показаниям подсудимых об отсутствии в их действиях предварительного сговора на покушение на дачу взятки должностному лицу суд также относится критически.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников соответствующих преступлений, если эти обстоятельства охватывались их умыслом.

Установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 покушались на дачу взятки должностному лицу - начальнику оперативно-розыскной части (экономической безопасности и противодействия коррупции) полиции (по оперативной работе) Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, лично за совершение им заведомо незаконного действия в рамках служебных полномочий, а именно за уничтожение материала по факту совершения ФИО1 и ФИО2, противоправного деяния в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что квалифицированный признак дачи взятки группой лиц по предварительному сговору вменен подсудимым обоснованно, поскольку они договорились дать взятку должностному лицу, пытались договориться с должностным лицом об уничтожении материала по факту их незаконных действий, принимали меры к изысканию денежных средств для передачи должностному лицу, передали их сотруднику полиции, при этом их действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Признак значительности суммы взятки также подтвержден материалами дела, поскольку согласно примечанию к ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей. ФИО1 и ФИО6 совершено покушение на дачу взятки в размере 50000 рублей, что согласно положения уголовного кодекса является значительным размером.

Довод стороны защиты о том, что не установлено место происшествия по факту хищения является необоснованным, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2011 - здания ПГ, показаниями свидетелей. При этом суд отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от 23.11.2011 - деревянной постройки у дома №9 по улице Узкоколейная, р.п.Николаевка и грузового автомобиля марки ЗИЛ 5301, место совершения хищения деталей СЦБ с железнодорожного предприятия, находящегося возле гаражного массива ГСК «Турбина», что вблизи призывного пункта г.Сызрани, указано со слов ФИО1 и ФИО2

Довод стороны защиты о том, что не установлена принадлежность похищенного имущества потерпевшему по уголовному делу суд считает несостоятельным, данный довод опровергается материалами дела, доказательствами исследованными в судебном заседании, в судебном заседании установлена принадлежность похищенного имущества – оборудования СЦБ - блоков и реле потерпевшему - ОАО «РЖД».

Довод стороны защиты о том, что заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение подписано главным инженером Октябрьской дистанции сигнализации, централизации и блокировки МОИ, подано ненадлежащим лицом, в связи с чем нельзя было проводить расследование, является необоснованным, поскольку дела о хищении являются делами публичного обвинения, следовательно, при решении вопроса о привлечении виновных к уголовной ответственности мнение собственника (законного владельца) значения не имеет. Кроме того, в материалах дела имеется также заявление представителя ОАО «РЖД» - начальника Октябрьской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от 20.04.2012, в соответствии с которым представитель потерпевшего просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение оборудования СЦБ реле и блоков из пункта временного хранения на <адрес>-1, находящихся на балансе ШЧ-16.

Довод стороны защиты о том, что не определен объем похищенного имущества, в связи с чем протокол осмотра места происшествия – осмотра похищенного оборудования не может быть надлежащим доказательством, ничем не подтвержден, полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, актом ревизии, в ходе которого установлен размер причиненного ущерба, показаниями свидетелей, в том числе свидетеля КСВ, показавшего в судебном заседании, что участвовал в качестве специалиста при осмотре приборов - реле и блоков, находившихся в машине ЗИЛ, автомобиль был опечатан, указанное в протоколе количество приборов соответствует действительности. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями иных участников осмотра места происшествия - ФИО10, Скиба. В связи с изложенным, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 25.11.2011. Изготовление протокола осмотра места происшествия в машинописном варианте также не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Довод стороны защиты о том, что не предоставлены данные о точном размере ущерба причиненного преступлением, что не позволяет правильно квалифицировать действия, вменяемые ФИО1 и ФИО6 являются несостоятельными. Факт причинения потерпевшему ущерба подтверждается справкой Октябрьской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Куйбышевской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушениями уголовно-процессуального закона, по делу не усматривается. Кроме того, поскольку подсудимым вменен квалифицирующий признак кражи - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, то размер похищенного в данном случае значения не имеет.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством постановления о розыске обвиняемого, о признании незаконными постановлений о приостановлении срока предварительного следствия является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимых, законность вынесения данных постановлений не является предметом рассмотрения по данному уголовному делу.

Довод стороны защиты, подсудимых ФИО1 и ФИО6, о том, что они не знали, что были задержаны сотрудниками полиции, думали, что это были представители криминальных структур, является надуманным, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами, установлено, что сотрудники полиции представлялись присутствующим, предъявляли служебные удостоверения.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения, а также по факту дачи взятки, поскольку составлены без наличия на то законных оснований, с нарушением п.43 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является несостоятельным в связи со следующим. Как следует из материалов дела рапорт от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции о/у ОРЧ (ЭБ и ПК) Сызранского ЛО МВД России на транспорте КАН об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ начальником Сызранского ЛО МВД России на транспорте поручена организация проверки и принятие решения в соответствии со ст.ст.144,145 УПК РФ. Осмотр места происшествия по факту хищения оборудования СЦБ из здания ПГ, расположенного в центральном парке <адрес>-1 произведен ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции начальника ОРЧ (ЭБ и ПК) Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО16 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.291 УК РФ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ начальником Сызранского ЛО МВД России на транспорте поручена организация проверки и принятие решения в соответствии со ст.ст.144,145 УПК РФ. Осмотр места происшествия по факту хищения дачи взятки на <адрес> произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, вопреки доводам стороны защиты, нарушений п.43 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, суд не усматривает.

Суд действия подсудимых ФИО1, ФИО2 каждого квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ), как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1, ФИО2 на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоят (т.3 л.д.169-170,179,180,219,220,210,211). С учетом обстоятельств дела, исследованных материалов, поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Оснований для применения Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД"Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в отношении ФИО1 и ФИО6 не имеется, поскольку акт об амнистии применяется не к преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной из категорий амнистируемых.

Согласно п.7 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3503-6 ГД"О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", Постановление об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из преступлений предусмотрено статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, указанными в подпункте 1 пункта 10 Постановления об амнистии. Статья 291 УК РФ указана в п.10 указанного постановления.

Согласно п.10 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД"О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", Акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии. Статья 291 УК РФ указана в п.13 указанного постановления.

В связи с изложенным, акт об амнистии не подлежит применению в отношении лица, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии. Также по указанному основанию не подлежат применению положения об амнистии в отношении ФИО1 как ветерана боевых действий.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как личность ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району характеризуется положительно (т.3 л.д.212,222).

Как личность ФИО2 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району характеризуется положительно, по месту работы администрацией Октябрьской дистанции сигнализации, централизации и блокировки структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 характеризуется также с положительной стороны (т.3 л.д.167,182, т.5 л.д.32).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, изложенной в объяснениях ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он рассказал о мотивах и обстоятельствах совершенных им деяний (т.1 л.д.82-83,90-92), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - семейное положение ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.7 л.д.177), состояние здоровья, участие ФИО1 в боевых действиях, признание его ветераном боевых действий (т.7 л.д.178-180), осуществление ухода за престарелыми пенсионерами достигшими возраста 80 лет, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, отсутствие претензий у потерпевшего (т.7 л.д.176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, изложенной в объяснениях ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он рассказал о мотивах и обстоятельствах совершенных им деяний (т.1 л.д.80-81,93-95), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - семейное положение ФИО2, состояние его здоровья, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, отсутствие претензий у потерпевшего (т.7 л.д.171-174).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 по делу не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд с учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также учитывая трудоспособный возраст подсудимых, их имущественное положение, в целях достижения целей уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, полагает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ также в виде штрафа.

В соответствии со ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Совокупность вышеперечисленных указанных смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 суд признает исключительными и полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.291 УК РФ и не применять в отношении ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.291 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера штрафа суд учитывает, тяжесть совершенных преступлений, имущественное и семейное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, их трудоспособность.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.1, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Полагает необходимым денежные средства в сумме 50000 рублей, три купюры достоинством 5000 рублей каждая с номерами и сериями: №, конфисковать и обратить в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) и назначить ему наказание: по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере шестнадцатикратной суммы взятки - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) и назначить ему наказание: по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.4 ст.291 Уголовного кодекса Российской в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, – денежные средства в сумме 50000 рублей, три купюры достоинством 5000 рублей каждая с номерами и сериями: аь 7337448, БС 1600551, ал 1810802, и тридцать пять купюр достоинством 1000 рублей каждая - ПЬ 4668396, СН 6892562, чб 9734948, ХС 5988818, сС 0519552, кБ 0695564, тИ 3762334, тЕ 6793877, тС 7779523, ьБ 9867062, хН 4950987, тЕ 5948367, тИ 8391910, тБ 2003150, тБ 2003151, БЗ 6860647, ал 7477388, АС 4061061, ГБ 4985328, ек 8355981, БЯ 5761713, АН 2715611, ИИ 9948941, БЗ 4140311, тБ 9075834, БЗ 4140310, ВН 8708812, БГ 5607929, ВК 1030817, сТ 5631593, хА 4074485, вЬ 4733291, АО 2197803, АК 2532008, ал 5649163, находящиеся на хранении в Сызранском ЛО МВД России на транспорте – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Николаевский районный суд Ульяновской области.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Н.М.Ханбекова