Приговор № 1-1-39/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-1-39/2017

Дело№1-1-39/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

р.п. Карсун 27 июля 2017 г.

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Карсунского района Ульяновской области Филиппова М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по Ульяновской области 29.07.2004 г. и ордер № 38 от 11.07.2017 г.,

при секретаре Ахметшиной А.Р.,

а также с участием потерпевшего К**С*Н*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в КФХ «Присурье», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 16 марта 2016г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часов обязательных работ, наказание отбыто 17 мая 2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 17 июля 2016 года, около 02-46 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога – автомашины марки УАЗ 31512 государственный регистрационный знак №, принадлежащей К**С*Н*, желая наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения данной автомашины, что повлечет причинение значительного материального ущерба К**С*Н*, подошел к дому последнего, расположенному по адресу: <адрес>, в указанные выше дату и время, где осуществляя свой умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно вышеуказанной автомашины, принадлежащей К**С*Н* и расположенной около дома последнего, поджог спичками принесенную с собой для этих целей бересту, после чего положил зажженную бересту под крышку бензобака, повторив указанные действия четыре раза.

Вместе с тем, преступный умысел ФИО1, направленный на умышленное уничтожение автомашины марки УАЗ 31512 государственный регистрационный знак №, стоимостью 127 500 рублей, не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку возникший огонь под крышкой бензобака был самоликвидирован.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вмененного ему деяния признал частично. Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, 16.07.2016 года, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как распивал спиртное с друзьями. Он испытывал неприязнь к К**С*Н*, так как от него исходит негатив на жителей <адрес> и его работодателя К**Н*И*, при этом с К**С*Н* у него личных неприязненных отношений не было. В связи с этим, он решил отомстить К**С*Н* и сжечь его автомашину. Проходил мимо дома К**С*Н* он видел, что автомашина находится около дома.

Для этой цели он взял бересту и спички и пошел к дому К*Е*И*. Время было около 03-00 часов 17.07.2016 года. Около дома никого не было, свет в окнах дома также не горел. Он подошел к автомашине марки УАЗ, которая находилась рядом с воротами дома, а именно подпирала деревянные ворота, ведущие во двор дома. Он был без перчаток, он рукой открыл бензобак и положил под крышку бензобака бересту и поджег ее спичкой. От бересты пошел дым бересты, он отошел в сторону и стал наблюдать, как разгорится береста, но береста почему-то потухла, тогда он снова взял бересту положил ее под крышку бензобака и снова поджог бересту с целью поджога автомашины К*Е*И*. Он снова отошел в сторону и стал наблюдать, чтобы береста разгорелась. Второй раз береста тоже потухла, тогда он третий раз подошел к бензобаку, положил бересту и поджег ее. Береста загорелась, вспыхнула, горела она около пяти-десяти минут, после чего потухла, затем он в четвёртый раз подошел к бензобаку, положил бересту и поджег ее, он увидел, как загорелась береста и ушел домой. Ему было все равно, что будет дальше, он понимал, что автомашина может сгореть, он этого и добивался, поэтому не тушил бересту. Когда увидел, что береста разгорелась, то сразу ушел домой, потому что побоялся, что его могут увидеть, ведь он уже значительное время провел около машины К**С*Н* Он поджигал у К**С*Н* другую автомашину, которая стояла у дома, а не ту, что указана в обвинении. Увидев в последний раз, как береста разгорелась, он с места совершения преступления ушел, предполагая, что огонь распространится дальше. Однако утром ему сказали, что автомашина не согрела.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший К**С*Н* в судебном заседании показал, что около 1 часа 17 июля 2016г. он на своей автомашине УАЗ-31512, государственный регистрационный знак № подъехал к дому по адресу: <адрес> и поставил автомашину напротив въезда в гараж, расположенного у дома. По дороге домой на своей улице он видел ФИО1 и К**Н*И*, которые стояли у дома последнего. С К**Н*И* у него сложились неприязненные отношения, при этом с ФИО1 он отношения не поддерживал. Закрыв автомашину, он зашел в дом. Ночью ничего подозрительного не слышал. Утром, около 10 часов к нему пришел сын К**Н*С*, который хотел слить из бензобака автомашины УАЗ бензин. В это время в бензобаке было около 30 литров. Через некоторое время К**Н*С* позвал его к автомашине и он (потерпевший) увидел, что с левой стороны крышка бензобака и часть кузова автомашины УАЗ вокруг крышки закопчены от воздействия открытого огня, в нише горловины бензобака расплавлена крышка и имеется пепел. Он предположил, что автомашину хотели поджечь, в связи с чем просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на столбе у гаража. Обзор видеокамеры охватывает территорию, где стояла автомашина. На видеозаписи видно, что ночью к автомашине несколько раз подходил человек внешне похожий на ФИО1, который поджигал горючий материал у горловины бензобака и отходил, а после того как огонь тух, то он снова поджигал. Когда ФИО1 поджег последний раз, то к это времени уже рассветало и возможно, что по улице могли проходить люди. В связи с покушением на поджег ФИО1, он сделал заявление в полицию. Ущерб от уничтожения автомашины для него был бы значительный. Других автомашины у него в собственности не имеется и в момент совершения преступления у дома стояла одна автомашина УАЗ.

Свидетель К**Н*С* в судебном заседании показал, что 17 июля 2016г., около 10 часов он пошел к своему отцу К**С*Н*, у которого из автомашины УАЗ хотел слить бензин. Подойдя к автомашине УАЗ, которая стояла напротив въезда в гараж, расположенного у дома, он увидел, что с левой стороны крышка бензобака и часть кузова автомашины УАЗ вокруг крышки закопчены от воздействия открытого огня, в нише горловины бензобака расплавлена крышка и имеется пепел. Он предположил, что автомашину хотели поджечь, в связи с чем позвал отца, а затем с ним просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена на столбе у гаража. Обзор видеокамеры охватывает территорию, где стояла автомашина. На видеозаписи видно, что ночью к автомашине несколько раз подходил человек внешне похожий на ФИО1, который поджигал горючий материал у горловины бензобака и отходил, а после того как огонь тух, то он снова поджигал. Других автомашины в момент совершения преступления у дома не находилось.

Свидетель К*Е*И* в судебном заседании дала аналогичные показания, что и свидетель К**Н*С*, подтвердив вышеуказанные обстоятельства по делу.

Свидетель К**Н*И* в судебном заседании показал, что в июле 2016г. ему от сотрудников полиции стало известно о том, что было совершение покушение на поджег автомашины К**С*Н*, которая стояла у его дома. Через некоторое время ему ФИО1, который работал у него, рассказал о том, что из чувства личной неприязни он хотел поджечь автомашину К**С*Н* с использованием бересты. Незадолго до покушения, он вместе с ФИО1 проезжал мимо дома К**С*Н*, при этом видел, что у дома стояла автомашина УАЗ с государственным регистрационным знаком №.

Показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждают также письменные материалы дела.

Заключение эксперта №50-К/2016 от 09.08.2016 года, из которого следует, что остаточная стоимость автомашины марки УАЗ-31512 государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска составляет 127 500 рублей (том 1, л.д. 103-108).

Заключение эксперта №Э2/1641 от 22.10.2016 года, из которого следует, что очаг возгорания находился в нише горловины левого бензобака автомобиля УАЗ-31512 государственный регистрационный номер №.

Непосредственной причиной возникновения пожара автомобиля УАЗ -31512 государственный регистрационный номер № послужило воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) (том 1, л.д. 117-119).

Протокол осмотра места происшествия от 17.07.2016 года – территории, прилегающей к дому №<адрес><адрес>, в ходе которого было осмотрено и описано место совершения преступления и изъяты: автомашина марки УАЗ 31512 государственный регистрационный знак №, CD-диск с записью с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 14-19).

Протокол осмотра места происшествия от 18.07.2016 года – служебного кабинета №14 МО МВД России «Карсунский», в ходе которого у К**С*Н* был изъят:CD-диск с записью с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 29-33).

Протокол осмотра предметов от 19.09.2016 года – автомашины марки УАЗ 31512 государственный регистрационный знак №, в ходе которого осмотрена указанная автомашина, на левом бензобаке которой имеются следы закопченности, крышка бензобака оплавилась (том 1, л.д. 121-125).

Протокол осмотра предметов от 19.09.2016 года – CD-диска с записью с камер видеонаблюдения, в ходе которого осмотрена видеозапись, где 17.07.2016г. в 2.46, 02.48, 02,49, 02.52 один мужчина подходит к автомашине К**С*Н* и в районе бензобака появляется огонь, после чего мужчина уходит (том 1, л.д. 126-128).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании установлено, что у потерпевшего и свидетелей какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует, их показания в целом являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются ими, в связи с чем суд признает показания указанных свидетелей и потерпевшего в ходе предварительного расследования по делу и в настоящем судебном заседании достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал в полном объеме, рассказав в ходе предварительного расследования по делу подробно о совершенном преступлении при проведении нескольких следственных действий с его участием.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Данных о незаконном воздействии на ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в материалах дела не содержится. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводились с участием профессионального защитника в лице адвоката, который защищал интересы осужденного, как в период предварительного расследования уголовного дела, так и на стадии судебного разбирательства дела вплоть до постановления приговора. При этом подсудимый надлежащим образом предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу; а также разъяснялось, что он вправе не свидетельствовать против себя. Показания подсудимого согласуются с письменными и иными материалами дела.

С учетом имущественного положения потерпевшего, значимости имущества (автомашина) для него и размера материального ущерба, который составляет более пяти тысяч рублей и превышает доход потерпевшего, следует признать, что действиями подсудимого потерпевшему мог быть причинен значительный ущерб.

Как следует из показаний потерпевшего, материалами дела данные обстоятельства подтверждены, ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение имущества путем поджога именно автомашины марки УАЗ 31512 государственный регистрационный знак №, принадлежащей К**С*Н* Заявления свидетеля К**Н*И* о том, что у дома К**С*Н* перед совершением преступления стояла другая автомашина основанием оправдания подсудимого или изменения обвинения не являются, поскольку не опровергают выводов о совершении чуть позже преступления ФИО1 в отношении имущества потерпевшего. Доводы подсудимого в этой части являются также необоснованными. При допросе его в ходе предварительного следствия он о том, что совершил покушение на поджег другой автомашины не говорил, его заявления голословны и опровергаются исследованными доказательствами.

Об умысле ФИО1 на уничтожение чужого имущества свидетельствует избранный им способ совершения преступления – он целенаправленно для быстрого развития пожара положил в нишу горловины бензобака легковозгораемый материал – бересту в непосредственной близости от горловины бензобака и бензина, поджег их и лишь после того, как убедился, что огонь разгорелся и произошло возгорание материала, скрылся с места преступления. Преступный умысел ФИО1, направленный на умышленное уничтожение автомашины марки УАЗ 31512, не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку возникший огонь под крышкой бензобака был самоликвидирован.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства -избранный подсудимым способ поджога, время совершения преступлений и условия, не исключающие распространение огня на другие объекты в совокупности с последующим поведением подсудимого в своей совокупности свидетельствуют об умысле ФИО1 на умышленное уничтожение имущества и о выполнении умышленных действий, направленных на реализацию указанного умысла. Данные обстоятельства подтверждены, как показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствие с положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно справки, выданной ГУЗ «Карсунская РБ», ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 149).

В соответствие с заключением судебно-психиатрического эксперта №2484 от 31.08.2016 года, у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты> (том 1, л.д. 98-99).

С учетом представленных материалов и поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и следовательно подлежащим уголовной ответственности.

Считая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, семейное положение, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика с работы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, следует признать, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 проживает один, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на его поведение поступали жалобы в поселение, он замечен в злоупотреблении спиртных напитков и ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. По месту работы характеризуется положительно.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения наказания ФИО1 по правилам ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая содеянное ФИО1 и все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого и цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1 приводят суд к выводу о том, что оснований для назначения наказания с учетом положений, установленных ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для её изменения не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ и с учетом материального и семейного положения ФИО1, а также принимая во внимание, что оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, следует взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника за осуществление защиты подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования по делу, в размере 15400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в дни, им установленные, пройти консультацию у нарколога.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки УАЗ 31512 государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у потерпевшего К**С*Н* CD-диск с записью с камер видеонаблюдения упакованный в бумажный конверт хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на денежное вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования по делу, денежные средства в размере 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Шестаева.