Апелляционное постановление № 22-591/2020 4/16-3/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 4/16-3/2020

Судья Поваренкова В.А. Материал № 22-591/2020 № 4/16-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

- осужденной ФИО1,

- защитника – адвоката Кучеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО1, (дата) рождения, уроженке ..., гражданке РФ, ранее судимой,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.11.2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21.01.2016, ФИО2 осуждена по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 66, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске – мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 23.06.2016 ФИО2 осуждена по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ), ч.5 ст. 69 к 6 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Начало срока – 23.06.2016, конец срока – 19.12.2021.

Осужденная ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы – ограничением свободы или исправительными работами.

Оспариваемым постановлением суда от 20 февраля 2020 года в удовлетворении названного ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с постановлением, находит его подлежащим отмене. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства суд не применил индивидуальный подход, не принял во внимание ее поведение, отношение к труду за весь период отбывания наказания, участие в различных кружковых мероприятиях, поощрения, полученные не только за добросовестный труд и безупречное поведение. Администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области полностью поддерживает ее ходатайство и считает, что замена неотбытой части наказания целесообразна, так как она твердо стала на путь исправления. Она отбыла необходимую часть срока для возможной замены наказания более мягким видом наказания. В обжалуемом постановлении суд не указал обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, только привел содержание ее ходатайства, характеристики, и не дал никакой оценки данным о личности осужденной и ее поведении в период отбывания наказания. Какие-либо данные, отрицательно характеризующих ее и свидетельствующих о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, в постановлении суда не приведены. За время отбывания наказания она осознала свою вину, несет наказание за совершенное преступление, но считает, что будет полезна семье и обществу, если оставшуюся часть наказания будет отбывать на свободе. Просит постановление отменить, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Кучерова А.В. и непосредственно сама осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство осужденной удовлетворению;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Шермаков В.Е., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав мнения участвующих в процессе адвоката, осужденной, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст.113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку данное обстоятельство определяет момент наступления права у осуждённого на обращение в суд с соответствующим ходатайством.

Из характеристики на осуждённую ФИО2 усматривается, что за время нахождения её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области с 30.11.2015 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, администрацией поощрялась 16 раз за добросовестный труд и примерное поведение, на профилактическом учете не состояла. 05.02.2016 ФИО2 была оставлена в ФКУ СИЗО-1 УФСИНН России по Смоленской области для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, трудоустроена на должность кухонного рабочего, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в общении с представителями администрации вежлива, корректна, правила внутреннего распорядка соблюдает, участвует в общественной жизни отряда, кружковой работе, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в чистоте, исполнительных документов не имеет, социально-полезные связи не утратила, в профессиональном училище при учреждении не обучалась, так как имеет среднее общее образование, с 29.09.2016 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Вину по приговору суда от 23.06.2016 признала, по приговору от 30.11.2015 вину признавала частично, после проведенной индивидуально-воспитательной работы вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из характеристики, выданной администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ФИО2 охарактеризована положительно.

В настоящее время ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело не рассмотрено по существу.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденной ФИО1 всесторонне и полно исследовал представленные материалы, учел все данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие у ФИО1 взысканий, посещение ей мероприятий воспитательного характера, трудоустройство, наличие поощрений, при всей совокупности характеризующих её личность данных, не свидетельствуют о том, что она в настоящий момент проявила себя с положительной стороны и достигла той стадии, когда может быть прекращено лишение и ограничение её прав и свобод в виде изоляции от общества и замены ей неотбытой части наказания на более мягкое, чем лишение свободы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная в настоящий момент не доказала, что твердо стала на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ей не отбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем, верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, ввиду чего приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

В настоящем судебном заседании исследованы сведения о состоянии здоровья ФИО3 (ФИО2) от 26.03.2020, согласно которым у неё диагностирована беременность 20 недель.

Состояние здоровья осужденной не является законным и достаточным основанием для отмены решения суда и замены ФИО3 (ФИО2) неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что исправительные работы в силу ч.5 ст. 50 УК РФ не могут быть назначены беременным женщинам.

Положительные характеристики осужденной судом первой инстанции принимались во внимание при разрешении ходатайства ФИО1

Наличие в поведении и отношении к труду осужденной позитивной динамики, отсутствие у неё на момент принятия оспариваемого решения взысканий, неоднократных поощрений, правильного восприятия проводимой с ней воспитательной работы, не может свидетельствовать о том, что она достигла высокой степени исправления и служить определяющим и достаточным основанием для замены ей неотбытой части более мягким видом наказания, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их прямой обязанностью.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая