Приговор № 1-1-68/2017 1-68/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-1-68/2017

дело № 1-1 -68/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Людиново 30 июня 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Мальцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Покровской А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Людиновского городского прокурора Усачева Д.И.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника Жажина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Чучелова Э.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, совершили покушение на кражу чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так, 03 мая 2017 года около 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества и, предварительно договорившись, пришли к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где, разбив оконное стекло, незаконно проникли в дом, откуда тайно пытались похитить принадлежащие ФИО6:

впускной коллектор от двигателя автомобиля «ГАЗ - 24» стоимостью 2500 рублей;

3 радиатора автомобиля «ГАЗ - 24» по цене 3500 рублей за один радиатор, общей стоимостью 10500 рублей;

2 радиатора автомобиля «Москвич - 2140» по цене 2500 рублей за один радиатор, общей стоимостью 5000 рублей;

5 шин от автомобиля «ГАЗ - 21» модели И 194 170/380 R-15 по цене 3000 рублей за одну шину, общей стоимостью 15000 рублей;

3 шины «MEDVED» 205/70 R-14 с литым диском рисунка «Звезда» от автомобиля «ГАЗ-24», по цене 4000 рублей за одно колесо, общей стоимостью 12000 рублей;

5 шин марки «АИ-168У» 165-13/6.45 от автомобиля «Москвич 2140» по цене 1700 рублей за одну шину, общей стоимостью 8500 рублей;

1 головку блока двигателя внутреннего сгорания от автомобиля «УАЗ - 3962» стоимостью 9000 рублей;

1 головку блока двигателя внутреннего сгорания от автомобиля «ГАЗ-24» стоимостью 8000 рублей;

6 валов отбора мощности от трактора «Т-40» по цене 1500 рублей за один вал, общей стоимостью 9000 рублей;

6 распределительных валов от автомобиля «ГАЗ-24» по цене 1100 рублей за один вал, общей стоимостью 6600 рублей;

1 двигатель «ИЖ Юпитер - 3» без головки цилиндра стоимостью 3000 рублей;

1 головку цилиндра в сборе от мотоцикла «ЯВА- 634» стоимостью 1400 рублей;

1 головку цилиндра в сборе от мотоцикла «ЯВА - 638» стоимостью 1700 рублей;

4 крышки картера от мотоцикла «ИЖ Юпитер - 4» по цене 800 рублей за одну крышку, общей стоимостью 3200 рублей;

1 головку цилиндра в сборе от мотоцикла «ИЖ Юпитер-3» стоимостью 2100 рублей.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2, до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправные действия были обнаружены и пресечены потерпевшим.

Если бы ФИО1 и ФИО2 смогли довести свой преступный умысел до конца, то причинили бы ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 97500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с ним в полном объеме, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший, государственный обвинитель и защитники согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом изложенного, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд принимает во внимание наличие <данные изъяты> у ФИО1 и ФИО2, явки с повинной обоих подсудимых, полное признание ими своей вины, активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающие их наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания обоим подсудимым суд также учитывает, что они по месту жительства характеризуются удовлетворительно, привлекались к административной ответственности - поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, суд назначает им наказание в виде лишения свободы каждому, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание личности ФИО1 и ФИО2, учитывая наличие смягчающих их наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и считает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением определенных обязанностей, установленных ст.73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется:

положениями ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление;

положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года;

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в МО МВД России «Людиновский»:

пару кроссовок марки «Saiwit», пару кроссовок марки «AOWEI», пару матерчатых перчаток - возвратить по принадлежности ФИО1 или его родственникам.

пару спортивных кед марки «Langpai»- возвратить по принадлежности ФИО2 или его родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

В течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они имеют право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Мальцев