Приговор № 1-201/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-201/2023

Дело 1-201/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Бахановской Л.Г.,

при помощнике судьи Солдатовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Чувикина В.Г.,

защитников – адвокатов Степанца П.А., Хадикова В.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 02.06.2009 Протвинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.06.2012 Павловским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Протвинского городского суда Московской области от 02.06.2009, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 22.07.2016 по отбытии срока наказания;

- 07.07.2020 Протвинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 13.04.2021 на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 30.03.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 6 дней. Условно-досрочный срок истек 05.08.2021;

- 06.08.2021 Протвинским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освободившегося 05.04.2022 по отбытии срока наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 08.06.2023 не отбыто, не отбытый срок 9 месяцев 26 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Он (Е.) 30.05.2022, в период времени не позднее 13 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности в 30 метрах от магазина «Сезам», расположенного по адресу: <...> увидел на земле кредитную банковскую карту АО «Тинькофф-Банк» <номер> в корпусе серебристого цвета, эмитированную на имя А., взял в руки указанную банковскую карту, и, осмотрев её, он (ФИО1) обнаружил на ней знак бесконтактной оплаты «Pay Pass», после чего, у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете данной карты, используя найденную им банковскую карту при оплате товаров через терминалы магазинов, расположенных на территории г. Протвино Московской области.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих А. денежных средств с банковской карты <номер>, которую последняя оформила в кредитно-финансовом учреждении используя мобильное приложение «Тинькофф онлайн банк», находясь по месту своего жительства по <адрес>, он (ФИО1), действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что работники торговых организаций, осуществляющие платежные операции с банковскими картами, не обязаны идентифицировать держателя карты по документам, удостоверяющих личность, используя ранее найденную им (ФИО1) вышеуказанную карту АО «Тинькофф-Банк», привязанную к банковскому счету <номер> в отделении банка АО «Тинькофф Банк» по адресу: <...> осуществил оплату товаров:

- 30.05.2022 в 13 часов 30 минут, в магазине «Сезам», расположенном по адресу: <...> на сумму 88 рублей;

- 30.05.2022 в 13 часов 31 минуту, в магазине «Сезам», расположенном по адресу: <...> на сумму 135 рублей;

- 30.05.2022 в 13 часов 32 минуты, в магазине «Сезам», расположенном по адресу: <...> на сумму 96 рублей;

- 30.05.2022 в 13 часов 58 минут, в магазине «Рубин», расположенном по адресу: <...> на сумму 260 рублей;

- 30.05.2022 в 14 часов 04 минуты, в магазине «Кулинария», расположенном по адресу: <...> на сумму 928 рублей;

- 30.05.2022, в 14 часов 09 минут, в ТЦ «Лабиринт», в магазине «Куриное царство» расположенном по адресу: <...> на сумму 641 рубль;

- 30.05.2022, в 14 часов 11 минут, в ТЦ «Лабиринт», в магазине «ИП Шахмамедова» расположенном по адресу: <...> на сумму 360 рублей;

- 30.05.2022 в 14 часов 13 минут, в ТЦ «Лабиринт», в магазине «ИП Шахмамедова», расположенном по адресу: <...> на сумму 377 рублей, а всего осуществил оплату товаров на общую сумму 2 885 рублей, похитив тем самым с банковского счета денежные средства в сумме 2 885 рублей, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию действий и размер ущерба не оспаривает. Показал, что 30.05.2022 в г. Протвино Московской области нашел на земле карту, осмотрел ее и понял, что данная карта является банковской картой. Идентификационные данные владельца карты не рассматривал, но понимал, что карта ему не принадлежит. О том, что на карте чужие деньги, он не думал. Не принимая мер к возврату ее владельцу, решил совершить с помощью найденной карты покупки. В магазине он купил товар, расплатился найденной банковской картой, после чего отнес покупки домой. Когда снова вышел на улицу, встретил знакомого Д., с которым пошли прогуляться по г. Протвино. Во время прогулки В. попросил 100 рублей, купить сигареты. Он (ФИО1) предложил совершить покупку и оплатить ее банковской картой. О том, что банковская карта ему не принадлежит, В. не говорил. В. согласился и оплатил покупку сигарет банковской картой, которую он (ФИО1) ему дал. Потом он (ФИО1) сам совершил еще несколько покупок в магазинах г. Протвино Московской области с использованием найденной им банковской карты. Последовательность приобретения товара, наименование торговых точек, суммы на которые были совершены операции по карте, размер ущерба, не оспаривает. Покупки совершал в магазинах «Сизам», «Рубин», «Кулинария». На городском рынке по его просьбе В. покупал курицу, расплачивался также найденной банковской картой. О том, что он (ФИО1) нарушает уголовный закон, когда оплачивал товар чужой банковской картой, не понимал. Вечером ему на телефон позвонил сотрудник полиции, сказал, что его (ФИО1) подозревают в краже. Для установления обстоятельств кражи его доставили в отдел полиции, где он добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов о своих действиях и выдал найденную банковскую карту. Содеянное осознает, раскаивается, возместил потерпевшей ущерб. Для себя сделал соответствующие выводы, более противоправных действий не допустит. Причиной совершения преступления указывает нуждаемость в денежных средствах, просит не лишать его свободы.

Суд, изучив и оценив в совокупности, собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая А. в суд не явилась, извещена, просила дело рассмотреть без ее участия, ущерб возмещен, наказание для подсудимого оставила на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшей А. данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 30.05.2022 примерно в 12 часов 30 минут она находилась в салоне красоты по адресу: <...>. Когда она выходила из данного салона на ее мобильный телефон пришли 8 смс-уведомлений от АО «Тинькофф Банк» о списании денежных средств с принадлежащей ей кредитной банковской карты <номер>. Она при этом никаких действий со своей банковской картой не производила. Все покупки по карте она осуществляет через мобильное приложение «Мир Pay», которое установлено у нее в мобильном телефоне. Из просмотра смс-уведомлений ей стало понятно, что с 13 часов 30 минут по 14 часов 13 минут 30.05.2022 с принадлежащей ей банковской карты было списано 2885 рублей в различных магазинах г. Протвино, преимущественно расположенных в районе Фестивального проезда. После чего она тут же заблокировала карту, и позвонила в экстренную оперативную службу по единому номеру «112», сообщила о происшествии. Вышеуказанную банковскую карту она оформляла посредством мобильного приложения «Тинькофф онлайн», установленного на ее мобильном телефоне, когда она находилась у себя дома по <адрес>. Карту ей домой привез курьер. После того, как она заблокировала принадлежащую ей банковскую карту, ей на мобильный телефон пришло смс-уведомление, что с карты пытались списать денежные средства на сумму 460 рублей в табачном киоске г. Протвино, но операция не прошла. Пояснила, что карта ранее находилась у нее в кошельке и могла быть утеряна. Ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств, с банковского счета <номер>, открытого на ее имя составляет в размере 2885 рублей, что является для нее не значительным ущербом (т.1, л.д.99-101).

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД по г.о. Протвино Московской области. ФИО1 ранее известен сотрудникам отдела, как лицо, употребляющее наркотики. 30.05.2022 он (Б.) находился на дежурстве, когда в отдел обратилась гр. А. с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с ее банковской карты. В ходе проверки данного сообщения им было получено объяснение от потерпевшей, произведен осмотр информации о банковских операциях в телефоне А., в мобильном приложении банка. В ходе осмотра данной информации стали известны торговые точки, в которых производилась оплата товара банковской картой, принадлежащей А.. В ходе проведения оперативных мероприятий его коллегами был осуществлен выезд по месту нахождения торговых точек, произведен осмотр камер видео-наблюдений, получена информация о возможной причастности к расследуемому преступлению ФИО1. Последний был зафиксирован видеозаписью в момент оплаты товара банковской картой. ФИО1 был доставлен в отдел, при ФИО1 находилась банковская карта потерпевшей А., которую тот добровольно выдал. Также ФИО1 дал показания, изобличающие его в совершенном преступлении, чем способствовал его раскрытию. Далее им (Б.) был произведен осмотр мест происшествий - торговых точек. В ходе осмотров были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые приобщены к материалам проверки. Потерпевшей А. были представлены выписки из банка о движении денежных средств. Материалы проверки были переданы в органы следствия.

Из показаний свидетеля Б., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 30.05.2022 им проводилась проверка по факту хищения банковской карты АО «Тинькофф Банк» у гражданки А.. В ходе проверки сообщения им были приняты объяснения от потерпевшей А. и гр. ФИО1. Опрошенный ФИО1 дал признательные показания, добровольно выдал банковскую карту потерпевшей. Также им (Б.) в ходе производства осмотра мест происшествий были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в магазинах г. Протвино Московской области, в которых проводилась оплата товара банковской картой потерпевшей (т.1,л.д.108-111).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- заявлением А. от 30.05.2022,зарегистрированным в КУС <номер> от 30.05.2022 ОМВД России по г.о. Протвино Московской области, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.05.2022 в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 13 минут осуществило восемь покупок, которые были оплачены ее банковской картой АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 2885 рублей (т.1, л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2022, из которого следует, что 30.05.2022 при осмотре помещения служебного кабинета <номер> ОУР ОМВД России по г.о. Протвино по адресу: <...> ФИО1 добровольно выдал банковскую карту <номер> банка АО «Тинькофф» на имя А. (т.1, л.д.29-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2022, из которого следует, что 02.06.2022 осмотрен служебный кабинет № 1 магазина «Сезам», расположенный по адресу: <...> в ходе которого был изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения за 30.05.2022 (т.1, л.д.40-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2022, из которого следует, что 02.06.2022 осмотрен служебный кабинет №1 магазина «Рубин», расположенный по адресу: <...> в ходе которого был изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения за 30.05.2022 (т.1, л.д.44-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2022, из которого следует, что 02.06.2022 осмотрен служебный кабинет №1 ТЦ «Лабиринт», расположенный по адресу: Московская область г. Протвино проезд Архитектора ФИО2 д. 11, в ходе которого был изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения за 30.05.2022 (т.1,л.д.48-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2022, из которого следует, что 03.06.2022 осмотрен кабинет руководства магазина «Кулинария», расположенный по адресу: <...> в ходе которого был изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения за 30.05.2022 (т.1, л.д.51-52);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2022, из которого следует, что 07.07.2022 осмотрена банковская карта «TINKOFF» Platinum EVGENIYA SOROKINA <номер> в корпусе серебристого цвета. Банковская карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.62-66);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2022, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1, его защитника осмотрены четыре CD-диска с записями с камер видеонаблюдения за 30.05.2022. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 на просмотренных им видеозаписях опознал себя, своего знакомого Евгения, в момент оплаты приобретаемых товаров банковской картой АО «Тинькофф Банк». Диски с видеозаписью признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 68-80);

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2022, из которого следует, что осмотрена выписка по договору <номер> за период с 30.05.2022 по 30.05.2022 на имя А.. Данная выписка была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и также являлась предметом исследования в суде с прилагаемой справкой по кредитному договору (т.1, л.д. 23-24, 81-85);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.10.2022, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 указал на место возле магазина «Сезам» расположенного по адресу: <...>, где 30.05.2022 им была найдена банковская карта, принадлежащая А., а также на магазины, в которых осуществлял покупки, расплачиваясь вышеуказанной банковской картой (т.1, л.д.159-166).

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Свидетель Б. в суде дает последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания. Оснований им не доверять нет. Также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей А., данным на стадии предварительного расследования по делу и оглашенным в суде в связи с неявкой потерпевшей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса. Протокол допроса потерпевшей, оформлен в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшей и свидетелем или повода для оговора подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, показания данных лиц являются доказательствами по делу и принимаются судом в качестве относимых и допустимых.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и также принимаются как доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, включая полное признание вины со стороны подсудимого, позволяет считать вину ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с банковского счета.

Квалифицирующий признак - хищение денежных средств с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что подсудимый ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 2 885 рублей с использованием кредитной карты потерпевшей А. с банковского счета, посредством оплаты покупок путем безналичного расчета в магазинах.

При этом суд находит несостоятельными доводы защитников – адвокатов Степанца П.Е., Хадикова В.П., о неправильной квалификации действий их подзащитного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Свои доводы сторона защиты мотивирует тем, что ФИО1 не совершал тайное хищение банковской карты, он присвоил себе найденное чужое имущество – кредитную карту потерпевшей А., которая была ею утеряна. Данное имущество было обнаружено ФИО1 в общественном месте; кому принадлежит карта он не мог знать и предположить; активных действий по изъятию платежной карты из владения потерпевшей он не принимал; действий по уничтожению индивидуальных признаков платежной карты не совершал. О том, что А. намерена была вернуться за банковской картой, не предполагал. Между фактом присвоения ФИО1 найденной банковской карты и ее утерей отсутствует прямая причинная связь; квалифицирующий признак хищение денежных средств с банковского счета вменен необоснованно, поскольку доказательств наличия у потерпевшей банковского счета в материалы уголовного дела не представлено. Банковская карта А. была оформлена ею в рамках заключенного с банком договора о выпуске и облуживании кредитной карты, которая как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем за счет денежных средств, предоставляемых кредитной организацией клиенту в пределах расходного лимита, что допускается без использования банковского счета. Доказательств, что умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств с банковского счета в деле, нет. Учитывая, что платежная карта потерпевшей является кредитной, в результате действий подсудимого количество денежных средств у А. не уменьшилось. Подсудимый умолчал, что платежная карта ему не принадлежит, поэтому банк в силу договора произвел оплату товаров, которые в собственность потерпевшей не поступили, но обязанность погасить задолженность у потерпевшей образовалась. В связи с чем, по мнению защиты, действия подсудимого подлежат квалификации как причинение имущественного ущерба путем обмана по ч. 1 ст. 165 УК РФ, либо ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В тоже же время, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 суд учитывает, что объективную сторону хищения денежных средств с банковского счета, составляет само изъятие (хищение) денежных средств в пользу виновного или других лиц. Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Направленность умысла, среди прочего, определяется способом действия; корысть, в настоящем случае направленная на незаконное обогащение, безусловно свидетельствует о наличии умысла на совершение хищения, при этом п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ характеризует не субъективную сторону совершения преступления, а способ его совершения, как часть объективной стороны. В связи с этим наличие указанного квалифицирующего признака с точки зрения субъективной стороны совершенного преступления не требует никаких специальных доказательств. Действия подсудимого по присвоению найденной кредитной карты, соответствовали признакам хищения, поскольку он понимал, что данная карта ему не принадлежит, мер к возврату ее владельцу не принял, утаил при себе с целью ее дальнейшего использования в корыстных целях.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается подсудимым ФИО1 и его защитниками, что он, воспользовавшись банковской картой потерпевшей А., произвел операции по оплате приобретаемых им товаров в магазинах г. Протвино Московской области, в результате чего потерпевшей А. был причинен ущерб.

В тоже время ст. 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. При этом он действовал тайно для потерпевшей и других лиц. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на работников торговых организаций, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Ссылка защитника на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 №22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» абзацы первый - второй пункта 17 из указанного стороной защиты постановления исключены. Федеральным законом от 23.04.2018 №111-ФЗ в ст. 159.3 УК РФ внесены изменения, согласно которых по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа; из диспозиции статьи исключено указание на совершение мошенничества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Таким образом, хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты, подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета, а доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий ФИО1 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется, поскольку он похитил денежные средства тайно, при этом обман или злоупотребление доверием потерпевшей, иных лиц, что является признаками мошенничества, отсутствовали.

С учетом способа и последствий совершенного деяния, как элемента состава преступления инкриминируемого ФИО1, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ и удовлетворения соответствующего ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 вследствие малозначительности совершенного им деяния. При этом суд принимает во внимание, что размер ущерба, его добровольное возмещение, личность и имущественное положение привлекаемого к уголовной ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими понятие малозначительности.

Тот факт, что в рамках заключенного между потерпевшей А. и АО «Тинькофф банк» договора о выпуске и обслуживании кредитной карты не открывался на имя потерпевшей банковский счет, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков состава инкриминируемого ему преступления.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента. Предоставленная банковская карта в рамках кредитного договора в данном случае является средством совершения ее держателем расходных операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, при краже с использованием кредитных карт, денежные средства могут изыматься не с банковского счета клиента, а со счета самого банка. При этом незаконное изъятие денежных средств со счета банка, при осуществлении расчетных операцией с использованием кредитной карты вопреки воле ее владельца, которому такими действиями причинен ущерб, соответствует понятию - хищение с банковского счета.

Поскольку действиями ФИО1 при хищении денежных средств с банковского счета ущерб причинен владельцу кредитной карты - А., потерпевшая сторона по делу определена правильно. Номер счета банка <номер> с которого совершено хищение, указан потерпевшей А. в ходе ее допроса согласно данных Банка. При этом суд считает необходимыми исключать из объема предъявленного ФИО1 обвинения, указание органами следствия на тот факт, что счет в банке <номер> открыт на имя А., поскольку данный счет является счетом Банка и используется сторонами в рамках кредитного договора. Такое изменение не влияет на квалификацию действий подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на дату постановления приговора, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на подсудимого не поступало, имеет положительную характеристику по месту прохождения добровольного лечения от наркотической зависимости.

Исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от 21.07.2022, ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. <данные изъяты> Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО1, как обнаруживающему признаки синдрома зависимости от психоактивных веществ, рекомендуется лечение, а также медицинская и социальная реабилитация по месту пребывания, при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Признаков зависимости от алкоголя, токсических веществ ФИО1 не обнаруживает (т.1, л.д.59-60).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 был вменяем и может нести ответственность за содеянное на момент постановления приговора.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, добровольное прохождение лечения от наркотической зависимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления было выражено в том, что ФИО1 принимал участие в следственных действиях – осмотре CD-дисков, проверке показаний на месте, сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершенного им преступления, изобличая себя в причастности к нему, добровольно выдал банковскую карту потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренном ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства в совокупности: то есть способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель деяний, характер и размер наступивших последствий, влияющие на степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы и полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, принимая во внимание его цели, требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи нет, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами.

При наличии отягчающего обстоятельства, как особо опасный рецидив преступлений, также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Протвинского городского суда Московской области от 06.08.2021.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Протвинского городского суда Московской области от 06 августа 2021 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 (девять) месяцев 26 (двадцать шесть) дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 08 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковскую карту «TINKOFF» Platinum EVGENIYA SOROKINA <номер> - оставить потерпевшей А. по принадлежности;

- четыре CD - диска; выписку по договору <номер> – оставить на хранении в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 15 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.Г. Бахановская