Приговор № 1-343/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-343/2019

Дело № 1-343/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Евсюткиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение №916 и ордер №5151 от 12 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершённом им при указанных в обвинительном акте обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 6 марта 2019 года, вступившему в законную силу 19 марта 2019 года, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (водительское удостоверение в установленный законом срок сдал 20.03.2019 года), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 9 августа 2019 года, не позднее 19 часов 55 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., на котором двигался от парковки, расположенной напротив дома №34 по ул. Лермонтова в сторону ул. Терновского г. Пензы, 9 августа 2019 года, не позднее 19 часов 55 минут, находясь около дома №243 по ул. Терновского в г. Пензе, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, откуда на скорой помощи был доставлен в Клиническую больницу №6 им. Г.А. Захарьина. После чего инспектором взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, ФИО1 был доставлен в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. Инспектор ДПС ФИО3, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот, в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения отказался, о чем инспектором взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 был составлен протокол 58 ЕН №100573 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 августа 2019 года, в котором был отражен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от подписи в протоколе в присутствии понятых.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последней, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Перфилов А.В. согласен на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом того, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.67, 68), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он к уголовной не привлекался (л.д.63-64), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.69).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.70, 71), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе дознания, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Учитывает суд состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что DVD-диск с видеозаписью отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья