Решение № 12-186/2023 12-2/2024 5-673/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-186/2023

Дело № 12-2/2024

(дело № 5-673/2023

УИД 35MS0037-01-2023-002603-19)


РЕШЕНИЕ

г. Сокол Вологодской области 09 февраля 2024 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Мотовой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 11 сентября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 11 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что он был застигнут сотрудниками полиции непосредственно при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, указал, что сотрудники полиции приехали к нему спустя значительное время после того, как им завершено движение, автомобиль оставлен на стоянке, он же находился дома, занимаясь своими делами, следовательно, водителем он не являлся, в связи с чем отказался выполнить незаконное требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, как лица, управляющего транспортным средством. Факт наезда на собаку не отрицает, при этом, указал, что собака, ударившись об автомобиль, убежала, следовательно, дорожно-транспортное происшествие не установлено, ущерб отсутствует, поэтому с места происшествия он уехал. Протокол об отстранении его от управления автомобилем также считает незаконным, поскольку на данный момент он транспортным средством не управлял, водителем не являлся, в связи с чем оснований для проведения в отношении него освидетельствования не имелось.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – адвокат Сергиенков В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей не устранены противоречия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в части установления времени управления ФИО1 транспортным средством в момент, когда была сбита собака, времени сообщения о происшедшем факте с животным, поскольку сотрудники ГИБДД приехали на место только спустя более 1 часа, когда ФИО1 находился уже дома, следовательно, в 21 час 50 минут, транспортным средством ФИО1 не мог управлять и не управлял, водителем в данный период не являлся, в связи с чем у сотрудником ДПС отсутствовали основания для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, а также на отстранение его от управления транспортным средством. Таким образом, требование полиции о прохождении медицинского освидетельствования противоречит нормам законодательства, данные доказательства являются недопустимыми. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вменяемого ФИО1 правонарушения, либо, поскольку мировым судом допущены нарушения норм как материального, так и процессуального права, то направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, заслушанный ранее в суде в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он осуществлял дежурство по безопасности дорожного движения 06 августа 2023 года, когда из дежурной части в 20 часов 35 минут поступило сообщение о наезде на животное, в связи с чем он на патрульном автомобиле выехал в д. Литега Сокольского района, где находился заявитель. ФИО3 пояснил, что в 20 часов 10 минут водитель автомобиля «ВАЗ-2105» совершил наезд на собаку и скрылся с места, данный автомобиль ФИО3 обнаружил у дома его владельца. В квартире ФИО1, не отрицая употребление спиртного, пояснил, что при управлении автомобилем допустил наезд на собаку. В присутствии понятых в 20 часов 50 минут была составлена схема происшествия, при наличии клинических признаков опьянения от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, разъяснены права.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО4 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 06 августа 2023 года он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения вместе с инспектором ДПС ФИО2 Получив сообщение о наезде на собаку, они прибыли в д. Литега, где ФИО3 – хозяин животного пояснил им, что водитель автомобиля «ВАЗ-2105», совершив наезд на собаку, уехал, однако, он догнал водителя, пообщался с ним. Им была составлена схема места происшествия, взято объяснение с очевидцев ФИО5 и ФИО3, составлен рапорт.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 06 августа 2023 года он встретился в 20 часов с ФИО1, который управлял автомобилем, не имея при этом признаков опьянения, затем они вместе собрались в квартире ФИО1, употребляли спиртное, в тот момент приехали сотрудники ГИБДД, брали объяснение с ФИО1

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1990 года, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в следующих случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из пункта 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства, при вынесении постановления 11 сентября 2023 года пришёл к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что 06 августа 2023 года в 21 час 50 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем он нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Посредством записи на видеорегистратор ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Не соглашаясь с таким выводом мирового судьи, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ). Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, копия которого вручается под расписку. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 4,6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств (статья 26.2 КоАП РФ). К доказательствам относятся, в том числе материалы фото-, и киносъемки, звуко- и видеозаписи (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Статьёй 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в том числе с позиции соблюдения при их получении требований закона.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, а именно времени совершения правонарушения и времени управления ФИО1 транспортным средством, не истребован и не исследован материал КУСП № 7348 от 06 августа 2023 года по факту наезда транспортного средства марки «ВАЗ-2105» на животное, тогда как именно данный факт послужил основанием для выезда сотрудников ГИБДД на место происшествия и установления обстоятельств по настоящему делу, также не указано место, где водитель управлял данным автомобилем, следовательно, противоречия не устранены, постановление в силу статьи 29.10 КоАП РФ не мотивировано.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1461-О, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в том числе ходатайствовать о вызове свидетеля.

Порядок допроса свидетеля регламентирован статьей 25.6 КоАП РФ. Свидетель обязан явиться по вызову в судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (часть 2 статьи 25.6 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований КоАП РФ, в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в суд не вызваны и не заслушаны по обстоятельствам дела в качестве свидетелей ФИО3 – владелец пострадавшей собаки, ФИО5, явившиеся непосредственными очевидцами происшедшего, а также видевшими транспортное средство и управлявшего им в момент наезда на животное водителя.

Таким образом, мировым судьей значимые для объективного рассмотрения дела фактические обстоятельства должным образом не проверены, не исследованы все доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения, допущен неверный, формальный правовой подход к разрешению дела об административном правонарушении, существенно нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 КоАП РФ, следовательно, выводы мирового судьи являются преждевременными.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые по своему характеру являются основополагающими, предметными в своей основе, на которых базируется производство по делам об административных правонарушениях, следовательно, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановление мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях, когда судом апелляционной инстанции установлено, что обжалованное постановление принято судом первой инстанции без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу.

Учитывая, что допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили обеспечить объективную оценку всех представленных доказательств, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 11 сентября 2023 года в интересах соблюдения законности подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на момент рассмотрения жалобы в суде не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 37.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 11 сентября 2023 года отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 37 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Б. Попова