Решение № 12-19/2020 5-135/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело№5-135/2020

мировой судья

Мырсанова Л.А. Дело №12-19/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Усть-Мая 08 сентября 2020 года

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А. единолично, с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица - инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и представившего служебное удостоверение САЯ № выданное 23 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) о назначении административного наказания от 01 августа 2020 года, вынесенное в отношении

ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от 01 августа 2020 года мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) о назначении административного наказания от 01 августа 2020 года, 11 августа 2020 года ФИО1 обратился в суд с жалобой. В которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что инспектор ФИО2, показал суду, что 27 мая 2020 года около 20 час. 00 мин. во время патрулирования поступила ориентировка на автомашину Toyоta Corollа с государственным регистрационным знаком №, при этом судом не были установлены такие моменты, как от кого поступила информация, указывающая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения или о его причастности к нарушению ПДД, где зафиксирована такая информация, в какое время произведена фиксация этой информации, в какое время эта информация передана патрулю. Таким образом, считает, что мировой судья не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, ФИО2 является сотрудником ГИБДД Усть-Майского района, ранее составлял протокол об административном правонарушении в отношении него, т.е. является заинтересованным лицом в том, чтобы лишить его водительских прав. Показания его о том, что он сидел в машине, когда подъехали сотрудники полиции, не приняты во внимание и расценены как попытка уйти от административной ответственности. При этом, его показания подтверждаются видеозаписью от 11 июня 2020 года, где по изъятому фотоснимку видно, что автомобиль не находится в движении, то есть стоит возле мотолодки. Автомашина стояла и не была в движении, когда подъехала служебная машина ГИБДД. Его показания также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что машина стояла, когда к ней подъехали сотрудники полиции. Таким образом, факт им управления транспортным средством, материалами дела не доказан. Факт наличия алкогольного опьянения он не отрицает, указывая, что он пил пиво, сидя в машине, при этом машина стояла и не была в движении.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал жалобу по изложенным доводам. Суду пояснил, что 27 мая 2020 года около 20 часов вечера ездил с гражданской супругой ФИО4 в магазин за продуктами и пивом. После приезда домой, отдав продукты детям, отъехал от крыльца примерно на расстоянии 20 метров, и, подъехав на место стоянки автомашины, выключил фары. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, где он выпил пива. Считает, что поскольку пил пиво, сидя в салоне автомашины, то в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Должностное лицо - инспектор БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО2 в судебном заседание пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Наказание назначено в размере минимального размера административного штрафа в размере 15 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, мотивируя тем, что доводы, указанные в жалобе необоснованны.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются: наличие у него алкогольного опьянения; управление им транспортным средством; и если такие действиях не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола № об административном правонарушении от 27 мая 2020 года, составленного инспектором БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО2, следует, что 27 мая 2020 года в 20 час. 15 мин. по адресу <адрес> Республики Саха (Якутия), ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной марки Toyоta Corollа с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено наличие абсолютного содержания этилового спирта в концентрации 0,54 мг/л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности. Таким образом ФИО1 нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данный протокол об административном правонарушении соответствует ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения для дел данной категории.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи. Протоколы процессуальных действий содержат отметку о применении видеозаписи и соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Из представленной в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, которое получило надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы ФИО1, о том, что сотрудники ГИБДД не останавливали машину, опровергаются материалами дела. Сотрудники ГИБДД вели поиск автомашины в п.Усть-Мая по поступившей ориентировке от начальника Отделения МВД России по Усть-Майскому району, что подтверждается их рапортами от 27 мая 2020 года, из видеозаписи установлено, что служебная автомашина ГИБДД поворачивает по дороге направо, где на 1 мин. 01 сек просмотра видеозаписи навстречу следует автомашина марки Toyota Corolla белого цвета с включенными фарами, при приближении служебной автомашины фары выключаются, за рулем находится ФИО1, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидит женщина. При этом суд, обращает внимание на время выключения фар машины - 20 час. 09 мин. 54 сек. на видеозаписи, и место нахождения автомашины, где она расположена на дороге с левой стороны, возле насыпанного песка рядом с дорогой, тогда как на фотоснимке, произведенной во время поиска по ориентировке начальником ГИБДД в 20 час. 08 мин. автомашина расположена в другом месте. То есть автомашина Toyota Corolla с государственными регистрационным знаком <***> была в движении, перед тем как к ним подъехала служебная автомашина ГИБДД.

Факт употребления алкоголя не отрицается ФИО1, о чем он указал в своей жалобе на постановление мирового судьи.

Из исследованных материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 27 мая 2020 года проводилось инспектором БДД ОГИБДД Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО2 с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводским номером AREE-0028, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте отмечен результат освидетельствования 0,54 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Согласно карточке поиска правонарушений, ФИО1 ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, тем самым его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно карточке операции с ВУ ФИО1 имеет водительское удостоверение №, дата выдачи 01 июля 2017 года, имеет разрешенные категории на управление транспортными средствами: В, В1(AS), со сроком до 01 июля 2027 года, водительский стаж с 2017 года.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из положений данной нормы, лицо, находящееся за рулем транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

ФИО1 имея водительский стаж 3 года был обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что 27 мая 2020 года в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, ФИО1 осуществлял управление транспортным средством - автомашиной марки Toyоta Corollа с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При этом указание в жалобе на наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД ФИО2, судом не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они целенаправленно и под надуманным предлогом возбудили дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а находился в автомашине, который не двигался, была тщательно проверена мировым судьей и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, а именно, представленными материалами, согласно которым, водитель ФИО1, увидев автомобиль ГИБДД, остановился и выключил фары, что видели сотрудники ГИБДД, как автомобиль остановился. Было установлено, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, он пояснил, что пил пиво, стал отрицать факт управления, после согласился пройти освидетельствование на месте, продул в прибор, с результатами был согласен, что удостоверил своей подписью, после выявления правонарушения был оформлен материал в отношении ФИО1

Время между остановкой автомобиля и действиями сотрудников ГИБДД по отстранению ФИО1 от управления автомобилем было столь незначительным, что у последнего не было возможности употребить такое количества пива, которое бы вызвало установленную впоследствии концентрацию спирта в выдыхаемом воздухе, а значит пояснения ФИО1 о том, что он выпил пиво после остановки, не соответствуют действительности.

К показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе судебного заседания при рассмотрении дела, суд относится критически, поскольку она состоит в фактических брачных отношениях с привлекаемым к административной ответственности лицом, что вызывает сомнения в объективности показаний свидетеля.

Доводы жалобы, что судом не были установлены такие моменты, как от кого поступила информация, указывающая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения или о его причастности к нарушению ПДД отклоняются, поскольку не влияют на квалификацию действий ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 27 мая 2020 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2020 года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2020 года, результатом анализа с помощью прибора от 27 мая 2020 года, копией свидетельства о поверке № прибора от 15 ноября 2019 года, карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ОГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ОГИБДД предъявили водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,54 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте. При составлении процессуальных документов инспектором ОГИБДД применена видеозапись.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, после проведенного освидетельствования ФИО1 согласился с его результатом, удостоверив своей подписью в указанном акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, а также основания для прекращения дела в отношении правонарушителя, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2020 года о назначении административного наказания ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Судья К.А. Семенов