Апелляционное постановление № 22-1111/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-53/2020

Судья С.П. Матвеев № 22-1111/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года город Петрозаводск

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики КарелияАйтеновой А.А.,

защитника – адвоката Варфоломеева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Варфоломеева И.А. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Варфоломеева И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А. просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 15 февраля 2019 года, при допросе в качестве потерпевшей в судебном заседании в Медвежьегорском районном суде Республики Карелия дала заведомо ложные показания.

Преступление было совершено в г. Медвежьегорске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Варфоломеев И.А. выражает несогласие с приговором суда, так как выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что исследованные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не свидетельствуют о виновностиФИО1, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что дача заведомо ложных показаний, как преступление, совершается с прямым умыслом, но ФИО1 при даче своих показаний воспринимала и воспроизводила факты, исходя из своей памяти и личного восприятия событий. При этом следствием и судом в приговоре не приведены доказательства о заведомой ложности показаний ФИО1, а доказательства, приведённые судом, лишь подтверждают, что судом ранее им была дана критическая оценка. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствовал прямой умысел, а так как в силу ч. 3 ст. 14 УК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершения преступления должны трактоваться в пользу осуждённой, то в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ. Так как приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Варфоломеева И.А. государственный обвинитель Ярагин А.В. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя было отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по представлению прекращается. При таких обстоятельствах, в связи с отзывом апелляционного представления апелляционное производство по представлению государственного обвинителя Ярагина А.В. подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, объективно подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями в суде свидетеля Д.. о том, что в судебном заседании перед допросом в качестве потерпевшей ФИО1 была предупреждена судьёй об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём дала подписку. В дальнейшем о ложности своих показаний не заявляла; показаниями на предварительном следствии свидетеля Д. о том, что ФИО1 до допроса в суде в качестве потерпевшей была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ и дала подписку об этом. В ходе допроса дала показания об обстоятельствах ДТП, которые противоречили показаниям других потерпевших и свидетелей. В дальнейшем суд критически отнёсся к показаниям Силицкой, оценил их как ложные, данными в целях помочь её брату С. избежать уголовной ответственности; показаниями в судебном заседании свидетелей М., Г., Ш. которые в части обстоятельств и механизма произошедшего ДТП противоречат показаниям ФИО1 При этом свидетели М и Г. также пояснили, что мама ФИО1, находившаяся на месте ДТП, просила сказать, что автомашина, которой управлял С. в момент ДТП стояла и не двигалась; протоколом осмотра документов, в ходе которого также была осмотрена подписка потерпевшей ФИО1 о предупреждении её об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; протоколом судебного заседания от 15 февраля 2019г. в котором зафиксированы показания ФИО1 об обстоятельствах ДТП не соответствующие действительности; приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2019 годав котором критически оценены показания ФИО1 о виновности в ДТП иного лица, которые противоречили показаниям потерпевших и свидетелей, что было обусловлено желанием ФИО1 помочь близкому родственнику избежать уголовной ответственности; и другими приведёнными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания ФИО1 в суде правильно оценены как заведомо ложные, вызванные желанием помочь своему брату С. избежать уголовной ответственности за совершённое ДТП, так как её показания носили явный,прямо противоречащий другим доказательствам, характер, что свидетельствует о её прямом умысле дать такие показания.В приговоре приведены действия другого близкого родственника виновника ДТП, пытавшейся склонить свидетелей и потерпевших к даче ложных показаний, оправдывающих С..

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни осуждённой.

Наказание назначено ФИО1 наименее строгого вида, размер которого определён судом в пределах санкции закона, излишне суровым не является, соразмерен содеянному, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного осуждённой наказания не имеется.

Проверив весь приговор в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит, что неправильное изложение в описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля Г. не является основанием для изменения приговора, так как из смысла изложения показаний свидетеля Г., протокола судебного заседания усматривается явная описка, свидетельствующая о том, что свои показания этот свидетель давал относительно действий С. перед ДТП. В этой части показания свидетеля Г.. в описательно-мотивировочной части приговора подлежат уточнению.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варфоломеева И.А. - без удовлетворения.

Уточнить показания свидетеля Г.. в описательно-мотивировочной части приговора, изложив их в редакции: «перед ДТП он просил С. снизить скорость и притормозить на повороте…»

Председательствующий С.В. Кутузов