Приговор № 1-59/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело №

УИД: 80RS0003-01-2020-000096-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 03 сентября 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дульдургинского района Гамбуева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Цыденжаповой М.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края,

потерпевшей М.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого;

- 14 февраля 2006 года Дульдургинским районным судом по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Кассационным определением судебной коллегии окружного суда АБАО от 03.04.2006 года приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума окружного суда АБАО от 30 марта 2007 года приговор от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменены, переквалифицированы действия осужденного ФИО1 со ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначенное наказание снижено до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ингодинского райсуда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней;

- 06 июля 2011 года Дульдургинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы; согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы от 25.06.2010г.. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 12.12.2011 года приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, смягчено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – до 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 02 августа 2017 года Дульдургинским районным судом по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2020 года около 04 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «<адрес>», принадлежащего ИП М.Л.А., расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно похитить товароматериальные ценности из вышеуказанного магазина, путем незаконного проникновения в магазин, с целью личного обогащения.

Реализуя задуманное, ФИО1, в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать ему реализовать задуманное, магазин закрыт, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взломал дверные запоры на двери магазина «<адрес>», с помощью металлического прута, найденного в ограде <адрес>, у своей знакомой, и попытался зайти в помещение торгового зала магазина, однако преступные действия ФИО1 были пресечены <данные изъяты> М.С.А., тем самым ФИО1 не смог довести преступный умысел направленный на тайное хищение товароматериальных ценностей, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года вечером употреблял спиртное, пошел к знакомому на <адрес>, возвращаясь от которого в 4 часу ночи проходил мимо магазина «<адрес>», решил взять в долг. Постучал в двери магазина, там внутри горел свет, но никого не было, все было тихо, и он решил проникнуть в магазин и украсть спиртное. Магазин был закрыт изнутри. Он зашел к знакомой Ф., которая проживает рядом, и у нее в ограде нашел металлическую трубу. Данной трубой, заломил замок на двери магазина. Дернул, дверь открылась. Вышел М.С.А.. Он закрыл двери и ушел. Хотел в магазине взять спиртное, продукты. После этого встречался с потерпевшей и принес ей свои извинения.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на «колыме», работал у соседа «П.» - колол дрова. В обеденное время он закончил колоть дрова и пошел домой, но там никого не было, и тогда решил пойти к знакомому Т.А. который проживает около магазина «<адрес>», у которого немного у него погостил и пошел домой. Около магазина «<адрес>» по <адрес> он встретил ранее не знакомого парня по имени Д., с которым разговорились, тот спросил, будет ли он выпивать спиртное, он согласился. Из магазина вышла супруга Д. и они решили выпить на месте, но на улице было много народу и они решили пойти в центр села, по дороге зашли в магазин «<адрес>», там купили стаканчики и пошли к кочегарке напротив этого магазина. На улице было уже темно, выпив спиртное, они пошли по домам. Дойдя до дома, он решил пойти к Г.Е. на <адрес>, занять денег на спиртное, но по пути зашел к знакомой Ф.Е., которая проживает по <адрес>. Стучался к ней долгое время, но она не открывала, а сказала через закрытую дверь, чтобы он уходил. После этого он решил дойти до магазина «<адрес>», ранее в данном магазине не был и не знал, как он работает, шел с целью взять в магазине в долг спиртное, хозяев магазина знал, ранее им помогал по хозяйству дома. Подойдя к магазину, стал стучать в дверь, но ему никто не открывал. Он находился в алкогольном опьянении. Посмотрел в окно, было видно, что внутри горит свет, снова постучал. Пока находился около магазина, то увидел на фасаде горят светодиодные лампочки, решил их выкрутить, для того чтоб забрать себе домой, то есть совершить мелкое хищение. Пока выкручивал лампочки, то решил проникнуть в магазин чтобы совершить кражу 3-4 бутылок спиртного, сигарет, а так же чего-нибудь на закуску из продуктов питания. Он не знал, что там находиться, но он знал, что те торгуют продуктами питания, спиртным. Он думал, что на месте сориентируется, а так как очень хотелось выпить, то взял бы 3-4 бутылки водки, пива пару бутылок, блок или два сигарет и что-нибудь закусить. Убедившись, что в магазине никого нет, так как стучался и ему никто не открыл, он стал думать, как попасть в магазин, дверь была закрыта изнутри. Выкрутив лампочки, положил их в карман и пошел искать чем бы открыть дверь. Зашел в ограду Ф.Е. и около крыльца нашел металлический прут (арматуру), длиной 60-70 см, небольшой толщины. Померил ее, как раз подходила для того чтоб открыть дверь. После этого пошел снова к магазину, затолкал арматуру между дверью и ригелем замка, применил немного силы и после этого замок сломался, после чего стал открывать дверь чтоб зайти в магазин и приоткрыв немного дверь, увидел, что из подсобного помещения кто-то выходит, и он сразу же закрыл дверь, не успев войти в магазин и побежал в сторону <адрес>, по дороге выбросил металлический прут в чей-то огород, одну лампочку тоже выкинул, а вторую донес до дома. Кражу не довел до конца, так как из подсобного помещения кто-то вышел. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Хотел совершить кражу спиртного и продуктов, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№-№).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что это произошло в ночь на 16 февраля 2020 года в 4 часа утра. Трезвым бы преступление не совершил. Состояние алкогольного опьянения послужило тому, что его самоконтроль снизился и он захотел еще выпить спиртное и решил проникнуть в магазин. Он постучался в магазин, но никто не открыл, он решил проникнуть в магазин. Металлическую арматуру нашел в ограде у ФИО2. Дверь открылась, он хотел зайти но из подсобного помещения кто-то вышел и он убежал. Хотел украсть спиртное, продуты питания. Знал, что торгуют спиртным. Если бы в магазине никого не оказалось, то он бы взял спиртное и продукты. В магазине ранее не был, потерпевшую ранее знал, неприязни нет. Обувь, в которой он был в момент совершения преступления, у него изъяли и вернули.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетеля и другими исследованными и оглашенными письменными материалами дела.

Так, потерпевшая М.Л.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам утра приехала на работу, а <данные изъяты> у нее сторожил в магазине, и сказал ей, что ночью кто-то взломал замки и выкрутил лампочки. Она увидела, что замок взломан. Они поехали в магазин, купили новые замки и заменили. Через какое то время ей сказали, что проникнуть в магазин пытался ФИО1, которого она знала ранее. ФИО1 не успел ничего похитить из магазина. Они действительно торгуют продуктами и спиртным. О том, что было проникновение в магазин, ей сообщил <данные изъяты> утром ДД.ММ.ГГГГ. На дверях были выдернуты саморезы и отогнут замок. Замок был внутренний дверной. Магазин находится под охраной, но в ту ночь дежурил (<данные изъяты> магазин) М.Л.А.. Дежурное освещение в магазине работает постоянно. Претензий к ФИО1 она не имеет. Неприязни нет. Допускает, что ФИО1 мог знать, что продается в магазине. Фасад магазина расположен в сторону улицы. Дверь в магазин деревянная. Товарно-материальные ценности принадлежат ей. Магазин «<адрес>» она арендует, магазин расположен по <адрес>.

Свидетель М.С.А. в судебном заседании показал, он ДД.ММ.ГГГГ топил печь в магазине и остался там ночевать. Магазин арендует его <данные изъяты>, и был закрыт изнутри на крючки и на внутренний дверной замок, а он лег спать на диван в подсобном помещении. Он заснул и услышал, что в торговом зале хлопнула дверь. Он встал и спросил кто там, дверь хлопнула снова и он понял, что кто-то убежал. Он вышел в торговый зал и увидел, что на двери вырваны крючки, язычок дверного замка погнут и лежал на полу, а на улице нет ламп. Он вызвал полицию, приехали сотрудники и все осмотрели. Кто зашел, он не видел, а только услышал, что зашли. Сколько было времени, он не помнит, но допускает, что около 4 часов ночи. В магазине продавались продукты питания, спиртное. На двери остались следы от металлической арматуры, либо от монтажки. В подсобном помещении горел свет, но свет в торговом зале есть от холодильников. На окнах магазина жалюзи есть. Когда вышел в торговый зал, то никого не увидел. На улице висела видеокамера, но она без источника света не записывает.

Также вина подсудимого ФИО1 установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что М.С.А. сообщил, что в магазине «<адрес>» по <адрес> в <адрес> взломали дверь (л.д.№);

- заявлением М.С.А.. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов пытались проникнуть в магазин «<адрес>» по <адрес>, похищено ничего не было, сломаны замки, ущерб <данные изъяты> рублей (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «<адрес>» по <адрес>, огороженный досчатым забором. Вход в магазин осуществляется с восточной стороны. При входе в магазин имеется досчатое крыльцо с навесом. Дверь деревянная, имеется запирающее устройство в виде внутреннего врезного замка. На момент осмотра дверь открыта. Внутри помещения горит свет. При обследовании прилегающей территории на грунтовой поверхности на расстоянии 1 м справа от крыльца и в 1,5 метрах от стены магазина обнаружен объемный след обуви общей длиной 310 мм, наибольшая ширина подметочной части до 110 мм, длина до 140 мм, наибольшая ширина каблучной части до 90 мм, длина 100 мм, рисунок протектора в виде поперечных прямых полос шириной до 10 мм. У переднего среза подметочной части и заднего среза каблучной части в виде поперечных прямых полос шириной до 2 мм. Данный след изъят. На дверной коробке слева на расстоянии 141 см и 144 см от нижнего края обнаружено 2 объемных следа прямоугольной формы размером 6х29 мм, 14х29 мм, которые изъяты путем детальной фотосьемки. На двери с внутренней стороны имеется накладной замок у которого поврежден засов. Головка засова обнаружена на полу под дверью. Замок изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет. Под дверью обнаружены два поврежденных пробоя от дверных крючков (л.д.№-№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно выдал пару мужских ботинок черного цвета и лампочку (л.д.№-№). Изъятые ботинки и накладной замок осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, ботинки выданы ФИО1 под сохранную расписку (л.д.№,№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след обуви, изъятый на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности. След обуви мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятого у ФИО1 (л.д.№-№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому два следа орудия взлома, изъятые по адресу: <адрес> пригодны для идентификации орудия его оставившего по общим признакам и могли быть оставлены твердым предметом прямоугольной формы, с плоской контактной поверхностью размерами не менее 14х29 мм (л.д.№-№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому накладной замок, изъятый в ходе осмотра места по адресу: <адрес> в неисправном состоянии. Поврежден засов замка (л.д.№-№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника Губова Е.Ю. указал, что необходимо прибыть на <адрес> к дому № (магазин «<адрес>»), по прибытии к которому показал, что около 04 часов он идя к своему знакомому решил попросит в магазине в долг, стучался, ему не открыли. Он решил выкрутить лампочки и пока выкручивал, решил проникнуть в данный магазин, чтобы похитить спиртное, сигареты и продукты, в ограде у ФИО2 нашел металлическую арматуру, которой сломал замок, открыл дверь в помещение магазина и в этот момент кто-то вышел из подсобного помещения, он закрыл дверь и убежал (л.д.№-№).

- справкой Администрации сельского поселения «<адрес>» о том, что магазин «<адрес>» в <адрес> расположен по адресу: <адрес>.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, а так же достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он решил незаконно проникнуть в магазин «<адрес>» и похитить 3-4 бутылки спиртного, продукты питания и сигареты, и найденной в ограде Ф. металлической арматурой сломал замок на входной двери в магазин, открыл дверь и хотел зайти в помещение, но его спугнул сторож и он убежал, ничего в магазине не взял.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля М.С.А. который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью находился в магазине, топил печь, уснул в подсобном помещении и проснулся от того что хлопнула входная дверь, он спросил кто, но дверь хлопнула повторно, он понял что кто-то убежал, а на двери остались следы от металлической арматуры, либо от монтажки. Он вызвал полицию.

Показания свидетеля М.С.А. подтверждаются показаниями потерпевшей М.Л.А.. о том, что ей М.С.А. сообщил, что кто-то пытался проникнуть в магазин, она видела, что замок на двери был сломан, но ничего похищено не было.

Также вина ФИО1 подтверждается телефонограммой и заявлением М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов неизвестные пытались проникнуть в магазин «<адрес>», но похищено ничего не было, сломаны замки; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из магазина «<адрес>» изъят сломанный дверной замок, изъяты объемные следы от взлома с двери и с прилегающей территории изъят объемный след обуви; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно выдал пару мужских ботинок; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след обуви мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятого у ФИО1; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника Губова Е.Ю. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, конфликтов между подсудимым и потерпевшей, а так же свидетелем обвинения не было, причин оговаривать ФИО1 они не имеют, заинтересованность свидетеля обвинения в исходе дела не установлена.

С учетом вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

Свои преступные действия подсудимый ФИО1 совершил умышленно.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил адрес места совершения преступления, а именно <адрес>, а не <адрес> как указано в обвинительном заключении и в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из справки Администрации сельского поселения «<адрес>» магазин «<адрес>» в <адрес> расположен по адресу: <адрес>. Просил признать указание на адрес: <адрес> протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в последующих процессуальных документах опиской.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы принимает уточнение государственным обвинителем адреса места совершения преступления и признает опиской указание на адрес: <адрес>, поскольку данное уточнение не ухудшает положение подсудимого и не влечет нарушения его права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период наличия непогашенной судимости за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких и непогашенной судимости за преступление, относящееся к категории тяжких, а так же непогашенной судимости за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений и наказание должно быть назначено с учетом ст.68 УК РФ.

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемых ему деяний не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Согласно справке ГУЗ «<адрес>» ФИО1 <данные изъяты> (л.д. №).

По сведениям ГАУЗ «<адрес>» подсудимый <данные изъяты> (л.д.№).

По данным ГКУЗ «<адрес>» подсудимый <данные изъяты> (л.д. №).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства является рецидив преступлений.

Учитывая, что состояние алкогольного опьянения послужило основанием для совершения преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый добровольно себя привел, а так же необходимость приобретения спиртного в целях дальнейшего его употребления, снизило критическую оценку им своих действий и способствовало совершению им преступления.

Учитывая личность подсудимого, который будучи ранее неоднократно судимым к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил покушение на преступление средней тяжести против собственности, в связи с чем суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначение наказания без изоляции от общества, т.е. с применением ст.73 УК РФ и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Вещественные доказательства: накладной замок и головка засова замка, упакованные в пакет из прозрачного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения ОП по Дульдургинскому району по вступлении приговора в законную силу надлежит возвратить законному владельцу М.Л.А..

Действие сохранной расписки ФИО1 об обязанности хранения вещественного доказательства: зимней мужской пары обуви, принадлежащей ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить и разрешить подсудимому ФИО1 распоряжаться по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь в судебном заседании подсудимому оказывала по назначению адвокат Цыденжапова М.А..

Подсудимый в судебном заседании не заявлял ходатайство об отказе от адвоката, является трудоспособным, не имеет иждивенцев, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката в судебном процессе, подлежат возмещению за счет средств подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с учетом ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа и один раз в месяц проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

С вещественного доказательства зимней мужской пары обуви, принадлежащей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу снять ограничения и разрешить законному владельцу ФИО1 распоряжаться ею по своему усмотрению.

Вещественные доказательства: накладной замок и головка засова замка, упакованные в пакет из прозрачного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу М.Л.А...

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Цыденжаповой М.А. за оказание юридической помощи в судебном заседании осужденному в размере 1 875 (одной тысячи восьмисот семидесяти пяти) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев