Решение № 12-25/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело № 12-25/2025

УИД № 33MS0015-01-2024-003894-94


РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 09.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 09.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владимира, заявители выражают несогласие с постановлением мирового судьи, просят его отменить, производство по делу прекратить, а также признать доказательства недопустимыми.

В обоснование жалобы указано, что:

- ФИО2 автомобилем не управлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется;

- видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении не велась;

- мировой судья отказал в вызове и допросе свидетеля, который фактически управлял транспортным средством;

- сотрудник ДПС был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, что не предусмотрено действующим законодательством;

- мировой судья, несмотря на заявленные ходатайства, не выдал и не направил ФИО1 и его защитнику принятые определения и постановление по делу.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством телефонограммы. Каких-либо ходатайств не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования определены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. И лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основания для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование установлены законом исчерпывающим образом, перечень носит закрытый характер.

Аналогичные основания направления на медицинское освидетельствование указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Критериями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17 октября 2024 года в 02-20 час. у дома № 18-а по ул. Юбилейная г. Владимира ФИО1 управлял автомобилем Тойота Рав 4, гос. номер №..., находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2024 № 33АБ0448004 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.10.2024 № 33АВ0087602 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.10.2024 № 33АД094118 (л.д. 7) и иными материалами дела, которые исследованы мировым судьей в судебном заседании. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола ФИО1, соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.10.2024 № 33АВ0087602, в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Тойота Рав 4, гос. номер м297кк33. Основания для отстранения от управления транспортным средством приведены в протоколе в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.10.2024 № 33АД094118, исследование проведено с применением технического средства измерения «Юпитер-К» № 05820. Показания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,488 мг/л, что свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения у ФИО1 Аналогичные показания алкометра указаны в чеке, приложенном к акту освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись.

Сведения о поверке технического средства, использованного при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в акте и бумажном носителе (чеке). Учитывая, что поверка прибора проводится ежегодно, последняя проведена 14 августа 2024 года, оснований сомневаться, что 17 октября 2024 года освидетельствование ФИО1 проведено поверенным техническим средством, не имеется, какие-либо сомнения в исправности технического средства у суда отсутствуют.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было наличие у ФИО1 клинического признака в виде запаха алкоголя изо рта.

Применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями действующего законодательства. При оформлении административного материала никаких замечаний от ФИО1 не поступило.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (статья 25.7 КоАП РФ).

Остранение ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформление соответствующего административного материала проведены без участия понятых, с применением видеозаписи.

Из содержания видеозаписи следует, что все материалы были составлены инспектором в присутствии ФИО1, который прошел освидетельствование на месте, согласился с его результатами, а также собственноручно расписался в оформленных инспектором документах. Перед совершением процессуальных действий инспектор разъяснил ФИО1 положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права.

Также, согласно видеозаписи, перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор сообщил ФИО1 с помощью какого технического средства будет проводиться освидетельствование, назвал его марку и номер, разъяснил порядок пользования прибором. После прохождения освидетельствования инспектор разъяснил ФИО1, что тот вправе указать о своем согласии или несогласии с результатами освидетельствования.

Поскольку ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования согласился, в силу положений статьи 27.12 КоАП РФ у инспектора не было оснований предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором не допущено.

Факт управления автомобилем не оспаривался ФИО1 при отстранении от управления транспортным средством, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении. Соответствующих замечаний в процессуальных документах ФИО1 не указал.

На представленной и просмотренной судом видеозаписи зафиксировано движение автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №..., и его остановка после преследования патрульным автомобилем ДПС. После остановки автомобиля через 4 секунды к нему подбежали сотрудники ДПС, спустя еще 6 секунд через переднюю дверь водителя вышел ФИО1 и был препровожден в патрульный автомобиль, что также подтверждается видеозаписью. С момента остановки автомобиля Тойота Рав 4, он все время находился в поле зрения сотрудников ДПС, которые сразу к нему подбежали.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО3 подтвердил, что после остановки автомобиля Тойота Рав 4 к нему сразу подбежали сотрудники ДПС. За рулем автомобиля находился ФИО1, который вышел через переднюю дверь водителя. Каких-либо признаков того, что водитель и пассажир поменялись местами в автомобиле, замечено не было. ФИО1 при оформлении административного материала не отрицал факт управления автомобилем.

Мировой судья объективно оценил показания свидетеля и правомерно признал их допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Свидетель перед допросом был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетеля в исходе дела и оснований для оговора им ФИО1 не установлено, свидетель знает о событиях исключительно в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Ссылка в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, не принимается судом, поскольку в ответе на вопрос 12 речь шла о возможности сотрудника милиции быть понятым по делам об административных правонарушениях. В отличие от свидетеля, понятой – это лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ). В рассматриваемом случае сотрудник Госавтоинспекции был допрошен не по обстоятельствам оформления административного материала (совершения процессуальных действий), а с целью установления или опровержения факта управления транспортным средством ФИО1 Поэтому допрос инспектора проведен мировым судьей правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что автомобиль Тойота Рав 4 все время находился в поле зрения сотрудников полиции, которые сразу же после остановки подошли к нему, а ФИО1 вышел из автомобиля через дверь водителя спустя несколько секунд после остановки транспортного средства и при оформлении административного материала не отрицал факт управления, доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем не принимаются судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Доказательств того, что просмотренная видеозапись не относится к рассматриваемому событию административного правонарушения, суду не представлено, в связи с этим она является допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, обязательное участие понятых или ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ ведение видеозаписи обязательно при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, в случае совершения данных действий в отсутствии понятых. Во всех остальных случаях, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, обязательное ведение видеозаписи законодательством не требуется. В рассматриваемой ситуации требования законодательства были соблюдены, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения видеозапись велась и приобщена к делу. В этой связи отсутствие видеозаписи процедуры составления протокола об административном правонарушении не влечет его недействительность.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поэтому соответствующее требование жалобы удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, судебные заседания откладывались по ходатайствам ФИО1 и его защитника для ознакомления с материалами дела и вызова свидетеля, что свидетельствует о предоставлении судом равных возможностей сторонам для представления доказательств и обеспечения права ФИО1 на судебную защиту.

Об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 мировым судьей вынесено мотивированное определение. Не согласие с выводами мирового судьи не может свидетельствовать о нарушении права на защиту.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют письменные ходатайства ФИО1 или его защитника о направлении им копий вынесенных определений. При этом само определение об отказе в вызове свидетеля ФИО4 вынесено мировым судьей в судебном заседании в присутствии защитника, поэтому с результатами рассмотрения ходатайства он ознакомлен.

Постановление по делу об административном правонарушении направлено мировым судьей ФИО1 и его защитнику, а также в Госавтоинспекцию УМВД России по Владимирской области, что подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является минимально возможным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира от 09.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Крайнов