Приговор № 1-170/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-170/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021г. Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретарях судебного заседания Юндуновой С.А.

ФИО1

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ингодинской прокуратуры г. Читы Щегловой Э.В., помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В.

подсудимой ФИО2

защитника Койдан И.Л.

представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю и ордер №

защитника по постановлению суда ФИО3

потерпевшего Потерпевший №1 Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

Мера пресечения – содержание под стражей со 02.11.20г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 совершила угрозу причинения вреда здоровью, совершенную в отношении сотрудника органов принудительного исполнения РФ, в связи с рассмотрением дела в суде, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах дела: младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Забайкальскому краю Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 4.2.3, 4.2.2, 4.2.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, утвержденной руководителем УФССП России по Забайкальскому краю – главным судебным приставом Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ, обязанный поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в зданиях, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда и территориального органа, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел, при выявлении признаков правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС Железнодорожного РОСП, утвержденной заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ДД.ММ.ГГГГ, заступил ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 часов на службу для обеспечения установленного порядка деятельности суда в «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, по месту расположения мировых судей судебных участков № и около 16 часов получил распоряжение от председательствующего в судебном заседании – мирового судьи судебного участка № <адрес> Свидетель №6 об удалении из зала судебного заседания слушателя ФИО2, в связи с нарушением ею порядка в судебном заседании, установленного п.п. 4.5-4.6 Правил поведения в здании (помещении) судебного участка мирового судьи <адрес>, утвержденными приказом руководителя Департамента по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о.д., согласно которым граждане, присутствующие в зале судебного заседания обязаны не вмешиваться в действия мирового судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушение общественного порядка, должны беспрекословно выполнять требования и распоряжения мирового судьи о соблюдении порядка в судебном заседании, и приступил к его исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:10 часов до 16:30 часов ФИО2, находясь в помещении зала № мирового судебного участка № <адрес>, в «<адрес>» по вышеуказанному адресу, в ходе проведения судебного заседания по гражданскому делу по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №» к К., Свидетель №4 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, будучи недовольной законными требованиями и действиями представителя власти – младшего судебного пристава Потерпевший №1, на законных основаниях потребовавшего ФИО2 покинуть зал судебного заседания, с целью воспрепятствования его законной деятельности и исполнению им указанных должностных обязанностей, решила применить в отношении него насильственные действия в связи с осуществлением им правосудия.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что младший судебный пристав Потерпевший "1 является представителем власти, сотрудником органов принудительного исполнения РФ, находится в форменном обмундировании и в связи с рассмотрением судом гражданского дела, с целью воспрепятствования правосудия, не желая покидать зал судебного заседания и исполнять распоряжения председательствующего судьи по делу, действуя умышленно, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла в область лица потерпевшего один удар рукой, тем самым приспустив ему маску и причинив телесные повреждения в виде 2 ссадин в области правой носогубной складки, не повлекшие вреда здоровью, после чего нанесла не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, т.е. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья судебного пристава.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признала, указав, что она в лице группы народного контроля следит за деятельностью судей, прокуроров и других лиц в части нарушения ими прав человека. Данное уголовное дело сфабриковано на ложных показаниях Потерпевший №1 для того, чтобы избавиться от человека, который мешает преступной деятельности правоохранительных органов, судей и прокуроров. Потерпевший №1 она телесных повреждений не причиняла, сопротивления не оказывала, не угрожала никому убийством, причинением вреда здоровью, причинением вреда имуществу. Напротив, Потерпевший №1 занимается самоуправством, и применил к ней необоснованно физическую силу, превысил свои полномочия. Его показания противоречивы, он ее оговаривает. Просит признать показания Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2 недопустимым доказательством, привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. Ее по предъявленному обвинению оправдать.

Вина подсудимой ФИО2, несмотря на ее позицию по предъявленному обвинению, подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю. ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на службу в <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов у мирового судьи Свидетель №6 было назначено судебное заседание. На заседание явились представитель ТГК-14, ответчица и с ней слушатели 7-8 человек. Данные слушатели им известны, поскольку они ходят на определенные судебные заседания, среди них была ФИО2. Он должен был обеспечивать порядок в судебном заседании. В зал суда из посетителей зашли ФИО2 и ФИО3. ФИО3 стала снимать судью на камеру. Судья сделала ей замечание, та стала возражать и ее удалили из зала суда. В ходе судебного заседания, в суть которого он не вникал, судья задавала вопросы ответчице, ФИО2 ей подсказывала, комментировала действия судьи, в связи с чем судья ей неоднократно делала замечания. Ответчица заявила ходатайство о допуске ФИО2 ее представителем. Судья попросила ФИО2 представиться, та ответила «И. С.», этого достаточно, отказалась называть фамилию, предъявлять паспорт. В результате судья отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы. ФИО2 громко разговаривала и если ей что-то не нравилось, она возмущалась. Судьей было принято решение об удалении Буториной из зала суда, при этом она ему дала устное распоряжение об ее удалении. Он подошел к ней и предложил добровольно выйти из зала суда. Она ничего ему не ответила, продолжала сидеть. Он ей повторно предложил выйти из зала, сообщив, что в противном случае к ней будет применена физическая сила. ФИО2 продолжала игнорировать, сказав: «только попробуй». Он понял, что она настроена агрессивно, не будет выполнять распоряжения судьи и его, взял в области предплечья за руку и попытался ее приподнять. Она стала отмахиваться, ударила его по голове в районе затылка два раза, стянула маску, и он почувствовал после этого в области щеки жжение, понял, что она его поцарапала. Также почувствовал боль в области затылка. В момент нанесения ему ударов, он ее за руки не держал. Считает, что удары она наносила умышленно, пыталась препятствовать исполнению им служебных обязанностей, не желала исполнять законное требование суда. Он мог бы применить к ней физическую силу, приемы, но чтобы минимизировать причинение ей вреда, позвал на помощь коллегу. Пришел Свидетель №5 и они ее вывели из зала суда. Секунд через 20 ФИО2 вновь попыталась пройти в зал, он ее не впустил. Выяснилось, что в зале она оставила свой телефон. Он ей его отдал. Судебное заседание продолжилось. Через некоторое время его сменил Свидетель №1. Считает, что он не превысил свои полномочия, действовал в рамках закона. После судебного заседания были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых он написал заявление, прошел экспертизу.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2, указав обстоятельства совершения в отношении него преступления ФИО2 <данные изъяты>

Согласно заявления в правоохранительные органы, Потерпевший №1 просит принять меры к ФИО2, которая отказалась выполнять законное требование судьи, председательствующей в судебном заседании, покинуть судебное помещение. Несмотря на то, что он ее предупредил о возможности применения физической силы, она не отреагировала, при попытке ее проводить из зала, оказала физическое сопротивление, поцарапала ему лицо, сорвала маску <данные изъяты>

Согласно осмотра мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, чехле коричневого цвета, представленный Потерпевший №1, в приложении <данные изъяты> обнаружена видеозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, сохраненная в данное приложение ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись скопирована на оптический диск <данные изъяты>

Согласно осмотра CD-R диска с видеозаписью, на записи указаны дата: «ДД.ММ.ГГГГ» и отсчет времени «16:22:09». На записи виден зал судебного заседания. В зале судья, секретарь судебного заседания, представитель истца, судебный пристав ФИО4 в форменном обмундировании, две женщины. Также на видеозаписи видно как ФИО2 применила насилие в отношении Потерпевший №1.

Суд, просмотрев видеозапись, имел возможность убедиться в правдивости показаний Потерпевший №1.

Согласно заключения экспертизы, у Потерпевший №1 Р.Г. имелись следующие телесные повреждения: ссадины в области правой носогубной складки 2шт., которые могли образоваться в результате травматического (царапающего) воздействия тупого ограниченного предмета (предметов) (например, ногти рук человека), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы у суда не имеется, как того просит сторона защиты, поскольку она проведена в соответствии с законом, компетентным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 Р.Г. суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они стабильные, последовательные, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд признает несостоятельными доводы защиты, что Потерпевший №1 оговаривает подсудимую с целью избежать уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. Причин для оговора по делу судом не установлено.

Потерпевший ФИО4 после совершения в отношении него преступления сразу обратился в правоохранительные органы, указав на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, которые подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2, дал аналогичные показания в суде.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что потерпевший искажает сведения и обстоятельства преступления, показания его заслуживают доверия, и суд считает необходимым, положить эти показания в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, объективно подтверждаются доказательствами по делу. Неточности в показаниях суд относит к длительному промежутку времени после произошедшего.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и показал, что состоит в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отделения судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу утром в «<адрес>» <адрес>. В этот день на 16 часов было назначено судебное заседание по гражданскому делу. Им предварительно было известно, что с одной из сторон по делу – ответчицей, придут ФИО3 и ФИО2, которые зачастую оскорбляют и провоцируют на конфликт сотрудников любых органов, в суде всегда пытаются сорвать заседание. Судебное заседание проходило в зале № на первом этаже у мирового судьи Свидетель №6. В зал судебного заседания зашли ФИО2, ФИО3, ответчица по делу, представитель истца. За порядком в зале следил судебный пристав Потерпевший №1 Сам он в это время находился на пропускном режиме около входа в суд совместно с Свидетель №5. Примерно минут через 10 он увидел в коридоре суда ФИО3, почему она не осталась в зале, не знает. Минут через 20 после этого, он по камере видеонаблюдения увидел, что в зале судебного заседания происходит какой-то конфликт, Потерпевший №1 подходит к ФИО2, берет ее за руку, пытается приподнять с лавочки. Понял, что Потерпевший №1 было дано распоряжение судьи ее вывести. О чем происходил разговор в зале судебного заседания между Потерпевший №1 и ФИО2, не знает, т.к. в камерах видеонаблюдения нет звука. В этот момент ФИО2 тянет к Потерпевший №1 руки или одну руку, активно машет руками в его сторону, замахивается в его сторону и срывает маску. Он о данном факте сообщил Свидетель №5, который пошел в сторону зала. По камере видел, как Потерпевший №1 выглянул из зала, после чего Свидетель №5 и Потерпевший №1 вывели Буторину из зала. Потерпевший №1 остался в зале, а Свидетель №5 сопроводил ФИО2 по коридору к выходу. В какой-то момент она развернулась и побежала обратно к залу, пытаясь зайти в зал. Потерпевший №1 не давал ей этого сделать. ФИО2 сообщила, что забыла в зале телефон, и Потерпевший №1 вынес ей его. После чего ФИО2 направилась в фойе суда. Примерно минут через 5-10 он поменял Потерпевший №1 в зале судебного заседания. Минут через 20 его поменял Свидетель №5. Потерпевший №1 за это время составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении. В этот момент он увидел у Потерпевший №1 две царапины на лице, которые запеклись кровью. Потерпевший №1 ему пояснил, что когда удалял Буторину из зала, она поцарапала ему лицо.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Забайкальскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в <адрес>. В судебное заседание, назначенное на 16 часов у судьи Свидетель №6, пришли слушатели. По распоряжению судьи они в зал суда не пропустили лиц старше 65 лет и без масок. В зал прошли представитель истца, ответчица, ФИО3 и ФИО2. Через какое-то время из зала суда была удалена ФИО3. Вскоре дверь из зала открыл Потерпевший №1 и попросил оказать ему помощь вывести ФИО2, по распоряжению судьи. Зайдя в зал, они предложили ФИО2 покинуть его, та отказалась. Тогда они взяли ФИО2 за руки и вывели из зала суда. ФИО2 кричала, отталкивала их, не давала ее выводить, ее поведение было агрессивное, неадекватное. Идя по коридору, ФИО2 вновь вернулась к залу, пыталась войти. Потерпевший №1 отдал ей ее сотовый телефон. Когда Свидетель №1 сменил Потерпевший №1, тот вышел из зала суда, и он у него увидел с правой стороны лица царапины, на маске с внешней стороны кровь. Сам момент удара не видел, но маска на лице Потерпевший №1 была сдвинута. До этого у Потерпевший № 1 царапин на лице не наблюдал. Потерпевший № 1 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2. О произошедшем сообщили руководству, составили рапорт. Считает, что Потерпевший №1 вел себя в рамках закона, выполнял распоряжение судьи.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что в ее производстве находилось гражданское дело по иску ТГК-14 к К. о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в судебное заседание явились представитель истцаК.. С ними в зал судебного заседания зашли двое слушателей – женщины. Также в судебном заседании присутствовал пристав. Одна из женщин стала вести себя дерзко, нарушать порядок, в связи с чем была удалена из зала суда. Остальным лицам, находящимся в зале ею был разъяснен регламент, порядок судебного заседания. В ходе рассмотрения иска, ФИО2 стала подсказывать ответчице, комментировать ее слова, высказывалась без разрешения, мешала вести судебное заседание. Она ее несколько раз предупреждала прекратить нарушать порядок, разъяснила о возможности удаления из зала суда. К. заявила ходатайство о допуске ФИО2 в качестве представителя. Для установления личности, она спросила фамилию, однако та не встала, сказав, что ее зовут И. С., более ничего не сообщила. Она попросила ее предоставить паспорт, та отказалась и продолжила высказываться с места, не вставая. В связи с этим ею было принято решение об удалении ее из зала судебного заседания за неуважение к суду и нарушение порядка. Данное решение исполняют судебные приставы, в связи с чем пристав, присутствующий в зале, подошел к ФИО2 и попросил удалиться из зала суда. Та отказывалась удаляться, что-то выкрикивала с места. Пристав попытался вывести ее, взяв за руки, при этом стоял к ней (Свидетель №6) спиной, и что там происходило между ними, не видела. Потерпевший №1 не смог вывести Буторину из зала суда, в связи с чем попросил помочь ему второго пристава Свидетель №5. Вдвоем они ее вывели из зала, при этом Потерпевший №1 после остался в зале. Через некоторое время его сменил другой пристав. Своим поведением ФИО2 нарушала порядок судебного заседания, препятствовала дальнейшему рассмотрению гражданского дела в суде, вынесению решения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и показала, что она работает в должности секретаря судебного заседания в аппарате мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов было назначено судебное заседание по иску ТГК-14 к К. о взыскании задолженности. В зал суда прошли представитель истца, ответчица и с ней двое слушателей, среди них ФИО2. Также в зале присутствовал судебный пристав Потерпевший №1. Слушатели женщины вели себя громко, вульгарно, в связи с чем одна из них была удалена из зала суда. ФИО2 в судебном заседании с места комментировала действия судьи, подсказывала ответчице, в связи с чем ей судьей были сделаны неоднократные замечания, но она не реагировала. К. заявила ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве ее представителя. При установлении личности, ФИО2 назвала себя «И. С.», фамилию называть отказалась. Паспорт также отказалась предоставлять судье, сказав, что она не паспорт, а человек. Судья приняла решение отказать в удовлетворении ходатайства ответчицы и удалении Буториной из зала судебного заседания. ФИО2 отказалась выходить из зала суда добровольно. Тогда пристав Потерпевший №1 подошел к ней и попросил удалиться, предупредив, что если она добровольно не выйдет из зала суда, он применит к ней физическую силу. ФИО2 отказалась. Потерпевший №1 попытался приподнять ее, взял за руку в районе предплечья. ФИО2 стала вырываться, активно махать в его сторону руками, стала кричать «не трогай меня, я буду защищаться». В какой-то момент сорвала с Потерпевший №1 маску. Наносила ли она ему удары по голове, не видела, все события происходили быстро. При этом никаких словесных угроз в адрес Потерпевший №1 она не высказывала, просто пыталась не допустить, чтобы ее вывели из зала суда. Так как Потерпевший №1 не смог вывести Буторину из зала, он пригласил на помощь второго сотрудника. В зал зашел Свидетель №5. Вдвоем они вывели Буторину из зала суда. Судебное заседание продолжилось. Через несколько минут ФИО2 вновь пыталась войти в зал, т.к. забыла сотовый телефон. Потерпевший №1 ей его отдал. После судебного заседания узнала со слов Потерпевший №1, что когда он пытался вывести Буторину из зала суда, она поцарапала ему лицо. Сама она царапины не видела, т.к. Потерпевший №1 находился в маске.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и показала, что работает в должности юриста ПАО «ТГК-14». На ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов у мирового судьи Свидетель №6 было назначено судебное заседание по иску ПАО «ТГК-14» к К. о взыскании задолженности. В суд совместно с ответчицей прошло несколько человек. По распоряжению судьи в зал судебного заседания всех слушателей не пропустили, прошла ответчица и две женщины с ней, одна из них ФИО2. Вторая с ней женщина, прошедшая в зал судебного заседания, стала снимать происходящее на камеру. Ее сразу удалили из зала суда. В ходе судебного заседания ФИО2 постоянно что-то подсказывала К., говорила что лучше сказать. Когда судья разъясняла права, К. и ФИО2 перешептывались, в связи с чем ФИО2 судья сделала замечание, после чего предложила К. заявить ходатайство о допуске в качестве представителя ФИО2. К. заявила такое ходатайство. Судья попросила ФИО2 встать и представиться. ФИО2 не встала, назвала себя «И. С.», фамилию не назвала. Когда судья попросила предъявить паспорт, она отказалась. В момент когда судья пыталась установить личность ФИО2, женщины стали возмущаться, перебивать судью, вели себя неуважительно, препятствовали ведению процесса. Судьей было принято решение об удалении Буториной из зала судебного заседания, данное распоряжение было передано судебному приставу. Судебный пристав подошел к ней и попросил удалиться из зала, ФИО2 отказалась. После этого, он предупредил ее, что если она не выйдет самостоятельно, он вправе применить физическую силу и вывести принудительно. Дальнейшие события она видела плохо, поскольку находилась справа от судьи и обзор ей закрывала железная решетка. Судебный пристав стоял к ней спиной. Видела, как пристав наклонился к ФИО2. ФИО2 отреагировала очень агрессивно, закричала, чтобы пристав убрал руки и не трогал ее. Также видела как ФИО2 махнула рукой, убирала руку от пристава, сопротивлялась удалению из зала, вела себя очень агрессивно. Когда пристав пытался ее вывести, слышала глухие звуки борьбы в этот момент, но что происходило, не видела. ФИО2 очень громко кричала, возмущалась, сопротивлялась. После этого, пристав пошел по направлению к двери зала, позвал другого пристава для помощи. Вдвоем они вывели Буторину из зала заседания. После этого, ФИО2 вновь пыталась войти в зал, т.к. оставила сотовый телефон, но пристав ее не пустил, отдав телефон. Поведение ФИО2 нарушало порядок в зале, выражало неуважение к суду.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №3 подтверждаются протоколом осмотра диска с аудиозаписью судебного заседания, который был также прослушан в судебном заседании <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра диска, представленного ФИО2, прослушанного и просмотренного в судебном заседании, слышно производство судебного процесса, происходит диалог между председательствующим судьей, истцом, ответчицей К. и ФИО2. Далее видно, как судебный пристав Потерпевший №1 берет ФИО2 левой рукой за правую руку в районе предплечья и кисти. ФИО2 оказывает сопротивление, привстает, тянется в сторону головы Потерпевший №1, прикасается к его лицу в области подбородка, хватает за маску, тянет ее вниз, после чего опускается и садиться. Потерпевший №1 поправляет маску и зовет на помощь второго сотрудника <данные изъяты>

Данные диски признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Свидетель Потерпевший №1 А.А. в судебном заседании показала, что потерпевший ее муж. ДД.ММ.ГГГГ они договорились домой поехать вместе, в связи с чем она прибыла к нему на работу в 16:30 часов в Дом правосудия. В фойе было шумно, много народа, все кричали. Среди них находились ФИО2 и ФИО3, которые выражались негативно в адрес приставов. Муж был занят, поэтому она отошла и присела на лавочку. Когда вышел муж, она на его лице увидела царапину и сукровицу. Муж ей сообщил, что в судебном заседании ему телесные повреждения нанесла ФИО2.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что поскольку она не оплачивает услуги ТГК-14, они обратились в суд с иском о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов было назначено судебное заседание. Процесс был открытым, с ней в судебное заседание пришло 7-8 человек. Мировой судья дала указание приставам не пропускать в зал суда лиц старше 65 лиц и без масок. В результате в зал прошли она, представитель ТГК-14, ФИО3 и ФИО2. ФИО3 стала предъявлять судье претензии по поводу того, что не пропускают в зал суда слушателей. Приставы ее сразу вывели из зала суда. В ходе рассмотрения иска ею было заявлено ходатайство о допуске ФИО2 в качестве ее представителя. Судья стала устанавливать личность ФИО2, спросила ее фамилию, попросила предъявить паспорт, на что та ей ответила, что можно просто «И. С.» и паспорта у нее с собой нет. Судья устно отказала допустить ее в качестве представителя. Между судьей и ФИО2 произошла перепалка, после чего судья попросила ФИО2 покинуть зал суда. Пристав подошел к ней и попросил выйти из зала судебного заседания. ФИО2 ему сообщила, что вопрос еще не решен, просила предоставить ей отказ в письменной форме. Пристав стал ее поднимать со скамейки за руки. От напора пристава, ФИО2 пришлось встать. От боли у нее произошел рефлекс, она каким-то образом вывернула руки, сказав приставу, чтобы он ее не трогал, о том, что ей больно не кричала. Целенаправленно она ему удары не наносила. Маску с Потерпевший №1 не срывала. Когда пристав понял, что не может справиться с ФИО2, он вышел в коридор и позвал на помощь второго пристава. Вдвоем они предложили ей выйти, после чего вытащили ее в коридор. Никаких угроз убийством причинением вреда имуществу, здоровью, ФИО2 ни судье, ни приставу не высказывала. У ФИО2 нет ногтей, в связи с чем, считает, что ФИО2 не могла его поцарапать. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Оценивая показания данного свидетеля, суд к ее показаниям в части того, что ФИО2 не могла нанести телесные повреждения Потерпевший №1, напротив Потерпевший №1 применил к ней силу, относится критически, поскольку данные показания носят предположительный характер. Даны с целью помочь Буториной избежать уголовной ответственности.

Согласно Выписки из приказа директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <данные изъяты>

Ссылка стороны защиты, что данный приказ не имеет юридической силы, поскольку не подписан директором ФССП России А. и печать не г. Москва, является не состоятельной, поскольку данный документ составлен надлежащим уполномоченным на то лицом, заверен печатью, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Согласно должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (п.п.4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) утвержденной руководителем УФССП России по Забайкальскому краю – главным судебным приставом Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, - обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в зданиях, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда и территориального органа, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел, при выявлении признаков правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (т.1 л.д. 56-59).

Из копии постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС ЖД РОСП на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 08:45 часов до 18:00 часов, совместно с Свидетель №1, Свидетель №5 <данные изъяты>

Согласно Правил поведения в здании (помещении) судебного участка мирового судьи Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № о.д., граждане, присутствующие в зале судебного заседания обязаны не вмешиваться в действия мирового судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушение общественного порядка, должны беспрекословно выполнять требования и распоряжения мирового судьи о соблюдении порядка в судебном заседании. Судебные приставы имеют право: применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, предусмотренных ФЗ «О судебных приставах»; удалять из зала судебного заседания по распоряжению мирового судьи лиц, нарушающих порядок в судебном заседании и т.д. <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра зала судебного заседания №, расположенного в здании <адрес>, установлено место совершения преступления <данные изъяты> Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал обстоятельства совершенного преступления, указав на скамью, на которой сидела ФИО2, продемонстрировал, как он пытался вывести Буторину из зала и как она оказывала сопротивление, причинила ему царапины и ударила по голове.

Согласно копии из журнала № «Учета распоряжений председателя суда, председательствующих в судебном заседании судей мировых участков № <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:10 часов до 16:24 часов судья Свидетель №6 вынесла устные распоряжения об удалении из зала судебного заседания слушателей ФИО3, ФИО2. Исполнитель – Потерпевший №1 <данные изъяты>

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния и, суд ее действия квалифицирует по ч.3 ст. 296 УК РФ как совершение угрозы причинения вреда здоровью, совершенную в отношении сотрудника органов принудительного исполнения РФ, в связи с рассмотрением дела в суде, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно заключения экспертизы Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 – младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов действовал в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной руководителем УФССП по <адрес>, п.4.5-4.6 Правил поведения в здании (помещении судебного участка мирового судьи <адрес>), распоряжением председательствующего по делу мирового судьи Свидетель №6. Его действия были правомерны и обоснованны, он незаконных требований подсудимой не выдвигал, находился в форменном обмундировании. Подойдя к ФИО2, предложил добровольно покинуть зал судебного заседания, выполнить распоряжение судьи. ФИО2 на его требование и требование судьи покинуть зал судебного заседания, проигнорировала. Потерпевший №1 предупредил ее о том, что при невыполнении его законных требований, он вынужден будет применить к ней физическую силу. ФИО2 с целью воспрепятствования его законной деятельности и исполнению им вышеуказанных должностных обязанностей в связи с рассмотрением дела в суде, с целью воспрепятствования правосудию, решила применить в отношении Потерпевший №1 насильственные действия в связи с осуществлением правосудия, не желая покидать зал судебного заседания, применила в отношении Потерпевший №1 насилие, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Ссылка ФИО2 в части превышения Потерпевший №1 своих должностных полномочий и противоправных действий была проверена СО по Ингодинскому району г. Чита СУ СК РФ по Забайкальскому краю, в возбуждении уголовного дела отказано.

Наличие телесных повреждений у ФИО2 по заключению экспертизы не свидетельствует о превышении Потерпевший №1 своих должностных полномочий. Потерпевший №1 действовал в соответствии с должностной инструкций, по распоряжению судьи.

Виновность подсудимой ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 Р.Г. - сотрудника органов принудительного исполнения РФ в связи с рассмотрением дела в суде, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3. Из показаний перечисленных лиц следует, что ФИО2 применила насилие, причинив телесное повреждение потерпевшему и физическую боль, с целью воспрепятствования правосудию, не желая покидать зал судебного заседания и исполнять распоряжение председательствующего судьи по делу. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, их показания согласуются друг с другом и не противоречат друг другу. Небольшие неточности в показаниях суд относит к сложившейся ситуации в судебном заседании и давностью произошедшего.

Непризнание ФИО2 вины в совершении данного преступления суд расценивает как избранный ею способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.

Ссылка ФИО2 о том, что у нее нет ногтей и она не могла причинить Потерпевший № 1 ссадины, не свидетельствует о том, что ею не совершено данное преступление.

Ссылка стороны защиты о том, что ФИО2 защищалась от действий Потерпевший №1, также является несостоятельной и опровергается показаниями потерпевшего о том, что ее действия на причинение телесных повреждений были умышленными и целенаправленными, а также вышеприведенными доказательствами.

Ссылка стороны защиты о том, что председательствующий по делу Свидетель №6 не давала Потерпевший №1 ни устного, ни письменного распоряжения об удалении Буториной из зала судебного заседания, в связи с чем Потерпевший №1 по собственной инициативе принял меры к удалению Буториной из зала суда, чем превысил свои должностные полномочия, является несостоятельной. Согласно должностной инструкции Потерпевший № 1 обязан выполнять распоряжения председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда. Мировым судьей Свидетель №6 было принято решение об удалении Буториной из зала судебного заседания при рассмотрении гражданского дела за нарушение порядка в судебном заседании. ФИО2 добровольно отказалась покинуть зал судебного заседания, продолжала препятствовать осуществлению правосудия, в связи с чем Потерпевший №1 законно и обоснованно принял меры к удалению Буториной из зала суда.

Согласно заключения комиссии экспертов ФИО2 хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдала им в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, а обнаруживает такие особенности черт характера как раздражительность, вспыльчивость, демонстративность. Однако степень выявленных у нее изменений психики не такова, чтобы она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у нее также не было какого-либо временного психического расстройства, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный характер, она могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У нее не отмечается психических расстройств, связанных с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. У нее выявлены следующие индивидуально-психологические особенности, соответствующие нормальным показателям когнитивной сферы (восприятие, память, внимание, умственная работоспособность), средний интеллектуальный уровень; логичное последовательное мышление, эгоцентричные, субъективные суждения; в эмоционально-волевой, характерологической сферах диагностированы следующие черты: эмоциональная лабильность, демонстративность, эгоцентризм, завышенная самооценка, категоричность, упорство, подозрительность, склонность к правдоискательству, к ориентации на собственное мнение, желание добиться своего, настоять на своем, уверенность в своей правоте, склонность к зависанию на негативных переживаниях с их длительной переработкой и последующей бурной разрядкой. В личностно сложных ситуациях – с внешнеобвиняющим типом реагирования, активным противодействием обстоятельствам, с вспышками агрессии. Данные индивидуально психологические особенности нашли отражение в ее поведении при совершении инкриминируемого ей события и не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации, не ограничили ее в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать события и давать по делу показания <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, сделано комиссионно, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо, в связи с чем ФИО2 суд признает вменяемой и ответственной за свои действия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, условия жизни ФИО2 и жизни семьи, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Несмотря на данные личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначение наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным.

В силу требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбыванию в колонии-поселении, поскольку ею совершено преступление средней тяжести, ранее она не отбывала наказание в местах лишения свободы.

Суд считает необходимым подсудимой ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы. К месту отбытия наказания следовать под конвоем, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 находилась в розыске.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – CD-R диск в видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО2, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу – CD-R диск в видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО2, хранить при деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей ее интересы, осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья: С.В. Ахмылова