Апелляционное постановление № 22-2405/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 1-170/2021

Председательствующий дело № 22-2405/2021

по делу Ахмылова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 7 октября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре Татариновой Л.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Койдан И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнений к ней осужденной Буториной И.С., апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района гор. Читы Друкова Е.С. на приговор Ингодинского районного суда гор. Читы от 17 июня 2021 года, которым

Буторина И.С., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>

осуждена по ч. 3 ст. 296 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

А также апелляционные жалобы осужденной Буториной И.С. и защитника наряду с адвокатом - Усовой Е.С. на постановление Ингодинского районного суда гор. Читы от 15 июля 2021 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и апелляционную жалобу осужденной Буториной И.С. на постановление Ингодинского районного суда гор. Читы от 16 августа 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Выслушав адвоката Койдан И.Л., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Шкурова Ш.Н.о., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Буторина И.С. признана виновной в угрозе причинения вреда здоровью, совершенной в отношении сотрудника органов принудительного исполнения РФ, в связи с рассмотрением дела в суде, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Буторина И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает о нарушении положений УПК РФ относительно порядка назначения и проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы по сфабрикованному уголовному делу, в связи с чем считает, что заключение указанной экспертизы является недопустимым доказательством. Отмечает, что вследствие отсутствия канцелярских принадлежностей у нее отсутствовала возможность оспорить действия следователя, а также факт задержания, заключения и продления срока содержания ее под стражей. Полагает, что в связи с проведением экспертизы в г. Хабаровске было нарушено ее право на защиту. Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу являлось целью проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы на основании лишь постановления следователя, а не суда, которое не имело юридической силы и вынесено с нарушением закона.

Отмечает о нарушении следственными органами и судом прав человека, норм Конституции РФ, международного права. Указывает о фальсификации уголовного дела, которое было возбуждено незаконно. Считает, что суд занял позицию стороны обвинения, без учета доводов стороны защиты, тем самым нарушил принцип презумпции невиновности. Выражает доводы о несогласии с действиями следователя, а также произведенными следственными действиями. Полагает, что ее доводы не были учтены, в судебном заседании она была ограничена в возможности высказать свою позицию относительно предъявленного обвинения. Отмечает о нарушении следователем, прокурором принципа презумпции невиновности. Указывает на вручение следователю диска с записью, на которой очевидно, что отсутствует состав преступления в ее действиях.

Полагает, что представленная УУП ФИО справка-характеристика сфальсифицирована, поскольку она противоречит представленной в материалы дела характеристике в отношении нее от соседей, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, в результате чего ей причинены моральный вред и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, признать справку-характеристику недопустимым доказательством, привлечь лиц, причастных к этим фактам, к уголовной ответственности по ст.ст. 292, 299, 285, 286, 303, 330, 278, 136, 140, 300, 301, 303, 304 УК РФ, с последующим увольнением. Приводит доводы о незаконности производства обыска в ее жилище, о незаконности действий следователя ФИО, которая приобщила к делу фотографии, сделанные в другое время, чем были нарушены ее права. Просит признать постановление от 09.10.2020 года о производстве обыска, апелляционное постановление от 25.11.2020 года по итогам разрешения ее жалобы на производство обыска, а также само производство обыска в ее жилище необоснованными, незаконными. Признать недопустимыми изъятые в ходе обыска доказательства. Указывает о нарушении положений УПК РФ относительно порядка назначения и проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, что с постановлением следователя о назначении экспертизы она ознакомлена не была, согласия на проведение медицинского освидетельствования она не давала, само освидетельствование не проводилось. Полагает, что судьей она была незаконно удалена из зала судебного заседания, в результате чего была лишена не только возможности участвовать в судебном заседании, но и согласовать позицию с адвокатом, чем было нарушено ее право на защиту, в результате чего приговор является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что по аналогичным основаниям подлежат отмене все иные судебные акты, которые были вынесены без ее участия, а именно постановления об обыске в жилище, о продлении срока содержания под стражей, о предварительном слушании. Считает, что судья удалила ее в ответ на ее возражения на незаконные действия суда. Просит приговор отменить, из-под стражи ее освободить, поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления. Обращает внимание на отсутствие медицинской маски как вещественного доказательства, на первоначальные показания потерпевшего, который не пояснял о том, что Буторина срывала с него медицинскую маску, поцарапала ему лицо. Указывает о противоречивости показаний свидетелей, которые показывали о наличии на лице потерпевшего царапины под медицинской маской, хотя никто не видел самого факта причинения повреждения, о незаконном отказе судом в ее ходатайстве о вызове сотрудника полиции Абрамова, который отказал ей в выдаче направления на медосвидетельствование на наличие у нее под ногтями эпителий кожи потерпевшего.

Считает, что судом необоснованно не принята представленная ею в качестве доказательства видеозапись. Описание судом ее действий на видеозаписи не соответствует действительности. Указывает, что потерпевший ФИО исполнял распоряжения судьи без судебного акта, в связи с чем необоснованно и неправомерно применил к ней физическую силу, тем самым нарушил положения ст.ст. 15, 16 ФЗ №118-ФЗ. Указывает, что действиями ФИО ей была причинена физическая боль, что подтверждается видеозаписью судебного заседания, заключением эксперта о наличии у нее синяков. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы относительно нанесенных ей телесных повреждений необоснованно не учтено судом. Отмечает, что она не причиняла потерпевшему телесных повреждений, умысла на совершение указанных действий не имела, что подтверждается видеозаписью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Друков Е.С. считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденной в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что исследованными доказательствами высказывание Буториной И.С. намерений причинить потерпевшему ФИО вред здоровью не подтверждается, в связи с этим указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из действий осужденной как излишне вмененный со снижением назначенного ей наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Буториной И.С. угрозы причинения вреда здоровью; снизить назначенное Буториной И.С. наказание по ч. 3 ст. 296 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Буторина И.С. выражает несогласие с постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 15.07.2021 года. Считает, что вынесенным постановлением нарушено ее право на защиту, поскольку оно было вынесено без ее участия, а также она была лишена возможности согласовать позицию с защитником. Отмечает, что она до настоящего времени не ознакомлена с 2, 3, 4 томами уголовного дела в связи с вынесенным постановлением, в удовлетворении ее ходатайств от 14.07.2021 года и от 15.07.2021 года судом отказано необоснованно, состояние ее здоровья не учтено. Считает, что вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление отменить, предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Усова Е.С. выражает несогласие с постановлением Ингодинского районного суда г. Читы об ограничении срока ознакомления с материалами дела, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что выводы суда опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании 15.07.2021 г. Полагает, что судьей не учтены обстоятельства, которые должны существенно влиять на выводы суда. Отмечает, что судьей был предоставлен незначительный срок для ознакомления с делом, чем были нарушены нормы международного права, конституционного права, УПК РФ, а также право Буториной И.С. на защиту.

В апелляционной жалобе осужденная Буторина И.С. выражает несогласие с постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 16.07.2021 года, которым ее замечания на протокол судебного заседания оставлены без удовлетворения, поскольку в протоколе недостоверно и не в полном объеме отражен порядок ведения судебного заседания, вопросы и ответы на них, пояснения и речь участников процесса. В решении суда искажена информация о замечаниях, т.к. ею указан не только факт отсутствия вопроса к ФИО, но и отсутствие вопроса в аудиозаписи судебного заседания, что свидетельствует о том, что производились манипуляции с аудиозаписью. Для подтверждения ее доводов просит допросить в судебном заседании секретаря судебного заседания ФИО

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной Буториной И.С. в совершении деяния при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все перечисленные доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, состоящего в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по Забайкальскому краю, <Дата> в 16 часов у мирового судьи Свидетель №6 было назначено судебное заседание, на которое явились представитель ТГК-14, ответчица и с ней слушатели 7-8 человек, известные судебным приставам, среди которых была Буторина. Он обеспечивал порядок в судебном заседании. В зал суда из посетителей зашли Буторина и Усова Е.С.. Усова Е.С. стала снимать судью на камеру. Судья сделала ей замечание, та стала возражать, но ее удалили из зала суда. В ходе судебного заседания судья задавала вопросы ответчице, а Буторина ей подсказывала, комментировала действия судьи, в связи с чем судья ей неоднократно делала замечания. Ответчица заявила ходатайство о допуске Буториной ее представителем. Судья попросила Буторину представиться, та ответила «Ирина Сергеевна», этого достаточно, отказалась называть фамилию, предъявлять паспорт. В результате судья отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы. Буторина громко разговаривала, возмущалась. Судьей было принято решение об удалении Буториной из зала суда, при этом она ему дала устное распоряжение о ее удалении. Он подошел к ней и предложил добровольно выйти из зала суда. Она ничего ему не ответила, продолжала сидеть. Он ей повторно предложил выйти из зала, сообщив, что в противном случае к ней будет применена физическая сила. Буторина продолжала игнорировать, сказав: «только попробуй». Он понял, что она настроена агрессивно, не будет выполнять распоряжения, поэтому взял в области предплечья за руку и попытался ее приподнять. Она стала отмахиваться, ударила его по голове в районе затылка два раза, стянула маску, и он почувствовал в области щеки жжение, понял, что она его поцарапала. Также почувствовал боль в области затылка. В момент нанесения ему ударов, он ее за руки не держал. Считает, что удары она наносила умышленно, пыталась препятствовать исполнению им служебных обязанностей, не желала исполнять законное требование суда. Он мог бы применить к ней физическую силу, приемы, но чтобы минимизировать причинение ей вреда, позвал на помощь коллегу Свидетель №5 и они вывели ее из зала суда. Примерно через 20 секунд Буторина вновь попыталась пройти в зал, он ее не впустил. После судебного заседания были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых он написал заявление, прошел экспертизу.

У суда не имелось оснований не доверять указанным показаниям Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедших событий, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3

Оснований для оговора Буториной И.С. потерпевшим и свидетелями, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. Их показания согласуются между собой, что опровергает утверждение осужденной об их недостоверности и ее невиновности.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель №4 – ответчицы по гражданскому делу, о том, что Буторина противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершала, так как из представленных доказательств видно, что ее показания противоречат в части показаниям потерпевшего, свидетелей, другим исследованным доказательствам, в том числе и видеозаписям произошедшего.

Факт нахождения судебного пристава Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей, связанных с исполнением решения суда, подтверждается выпиской из приказа директора Федеральной службы судебных приставов от <Дата> о назначении его на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, должностной инструкцией, копией постовой ведомости, согласно которой ФИО заступил на дежурство в тот день и обеспечивал порядок в судебном заседании.

Кроме того, как видно из показаний свидетеля Свидетель №6, мирового судьи, после неоднократных предупреждений Буториной И.С. о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, после того, как последняя продолжила высказываться с места, ею было принято решение о ее удалении из зала судебного заседания за неуважение к суду и нарушение порядка. Решение об удалении Буториной было возложено по закону на судебного пристава.

Поэтому у осужденной Буториной И.С. не должно было возникнуть и не имелось оснований ставить под сомнение факт нахождения судебного пристава Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей, связанных с исполнением решения суда.

Представленная Буториной И.С. органам следствия видеозапись и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства была исследована судом, оценена с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и обоснованно взята судом в качестве доказательства, поскольку она соотносится с иными исследованными доказательствами стороны обвинения, и вопреки доводам Буториной, напротив, подтверждает ее виновность в совершении деяния.

Действия по применению насилия по отношению к судебному приставу Буторина И.С. совершала с прямым умыслом, полностью осознавала противоправный характер своих действий, и преследовала цель воспрепятствовать законной деятельности судебного пристава и исполнению им своих должностных обязанностей в связи с рассмотрением дела в суде.

Ее позиция отрицания существования Российской Федерации, государственного устройства, органов власти, его полномочий, существующих законов, полностью подтверждают направленность ее умысла на совершение преступления против правосудия.

При этом суд первой инстанции верно признал Буторину И.С. вменяемой и ответственной за свои действия, правильно основываясь на выводах комиссионной судебной экспертизы, которые у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Назначение и производство данной экспертизы, вопреки доводам осужденной, проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ними вопросы.

Осужденная Буторина И.С. была ознакомлена с правами, предусмотренными ст. 198, ч. 1 ст. 206 УПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами. С постановлением о назначении экспертизы от <Дата> Буторина И.С. ознакомлена в тот же день (том 2, л.д. 205), а с заключением экспертов от <Дата> ознакомлена <Дата>. При этом отводы экспертам, ходатайства о внесении дополнительных вопросов экспертам, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы осужденная не заявила.

Также вопреки доводам осужденной, по смыслу уголовно-процессуального закона, согласие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, на проведение в отношении его судебной экспертизы не требуется.

Совершение деяния Буториной И.С. с применением насилия, не опасного дли жизни и здоровья, подтверждается, том числе, и заключением судебно-медицинской экспертизы № от <Дата>, установившем наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ссадин в области правой носогубной складки 2 шт., которые могли образоваться в результате травматического (царапающего) воздействия тупого ограниченного предмета (предметов, например, ногти рук человека), и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Тот факт, что органами следствия не приобщена к материалам дела медицинская маска, надетая на Потерпевший №1 в момент произошедших событий в суде, не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденной.

Доводы адвоката о незаконности действий потерпевшего ФИО, высказавшего слова угрозы Буториной И.С., противоречат исследованным доказательствам, подтверждающим законность действий судебного пристава. Постановлением от 23 августа 2020 года (том 2, л.д. 54-56), на которое ссылается защитник, напротив, было установлено отсутствие в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Таким образом, проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Буториной И.С. в содеянном, правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 296 УК РФ.

Оснований сомневаться в выводах суда, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. При этом суд первой инстанции указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Доводы жалоб о несогласии с решениями судов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о производстве обыска в жилище, несостоятельны. Такие жалобы Буторина И.С. подавала самостоятельно на эти решения, и они оставлены без удовлетворения после апелляционных разбирательств, о чем имеются копии решений в материалах дела.

Утверждения осужденной о заключении ее под стражу для помещения в медицинское учреждение для производства экспертизы необоснованны. Из материалов дела видно, что мера пресечения были избрана в связи с тем, что она скрылась от органов следствия. Решение о производстве экспертизы принималось органами следствия на более поздних стадиях.

Уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователем в пределах компетенции, установленной УПК РФ. Каких-либо ограничений в реализации своих прав Буториной И.С. в качестве подозреваемой, обвиняемой на стадии предварительного следствия со стороны следователя не допускалось, ее доводы об отсутствии у нее возможности оспорить действия следователя по производству следственных действий несостоятельны.

Доводы Буториной И.С. относительно незаконных удалений ее из зала судебного заседания являются несостоятельными, поскольку данные решения суда приняты в строгом соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, предусматривающей данную меру воздействия в отношении подсудимого за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего. Право на последнее слово ею было реализовано.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Буторина И.С. систематически нарушала регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 257 УПК РФ, не давала возможности судопроизводства по делу, за что неоднократно предупреждалась председательствующим о недопустимости такого поведения, и возможности применения к ней иных мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, в частности удаление из зала судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в обоснованности применения к ней мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании и удаление из зала судебного заседания до прений сторон, не имеется.

Право осужденной на защиту нарушено не было, поскольку в судебном заседании ее интересы защищал адвокат и защитник наряду с адвокатом, позиция которых была активной, не расходилась с позицией их подзащитной. При этом оснований, исключающих участие адвоката, не имелось. Не имелось таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

При принятии решения об ограничении Буториной И.С. в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд мотивировал выводы тем, что осужденной были созданы необходимые условия для реализации предусмотренного законом права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако она необоснованно отказывается либо знакомится с незначительным объемом материалов дела, и явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела. Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле графиками ознакомления, справками (докладными).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о необходимости установления срока ознакомления осужденной с материалами дела надлежаще мотивирован. Данное решение принято с учетом объема материалов и реально необходимого времени для ознакомления с ними. Оно не нарушает право осужденной на ознакомление с материалами уголовного дела.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса сведения и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об ограничении срока ознакомления осужденной с материалами уголовного дела. Состояние здоровья Буториной И.С. не могло быть препятствием для реализации своего права, что подтверждается медицинскими справками, представленными компетентными специалистами.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, составленном в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, не имеется. Замечания осужденной на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Протокол судебного заседания в оспоренной осужденной части соответствует аудиозаписи судебного заседания. Утверждения Буториной о том, что суд изменил содержание аудиозаписи несостоятельны.

Наказание Буториной И.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание (отсутствия судимостей, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Таким образом, судом при назначении наказания, учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, применение положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку соглашается с выводами суда о том, что именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Буториной И.С., является справедливым, соразмерным содеянному.

Что касается доводов Буториной И.С. о несогласии с характеристикой от УУП, то в данной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку не видит оснований ставить под сомнение достоверность указанных в ней сведений. Тот факт, что оценка личности осужденной, приведенная участковым уполномоченным полиции, не совпадает с оценкой со стороны знакомых Буториной И.С. лиц, не говорит о необъективности сведений со стороны УУП. Суд же при постановлении приговора принял во внимание положительно характеризующие данные на Буторину.

Поэтому суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения доводы апелляционных жалоб, как осужденной, так и ее защитника Усова Е.С.

Доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения, поскольку находит квалификацию действий осужденной верной, соответствующей положениям ч. 3 ст. 296 УК РФ, которая предусматривает ответственность за деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Насилие в указанной норме выступает в качестве способа совершения преступления, является квалифицирующим признаком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ингодинского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года в отношении Буторинорй И.С. – оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий