Решение № 12-7/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

поселок Глушково 24 мая 2018 года

Судья Глушковского районного суда Курской области Родионова Л.А., при секретаре Бумах Н.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей бухгалтером в администрации Сухиновского сельсовета <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности,

с жалобой защитника Кусткова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области по делу об административном правонарушении от 7 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

7.03.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, на <адрес> возле <адрес>, при наличии признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, находясь в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, при этом в ее действиях отсутствует уголовно-наказуемое деяние. За данное правонарушение ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО2–Кустков В.И. обратился в Глушковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 7.03.2018 года на основании п.4 ст.30.17 КоАП РФ, указав, что данное постановление незаконно и не обоснованно, со ссылкой на обязанность мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении руководствоваться основополагающими принципами Конституции РФ–презумпцией невиновности, равенства перед законом, положения ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, норму ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, п.1.2 ПДД РФ, пояснил, что в ходе производства по делу ФИО2 отрицала совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством. Для проверки доводов ФИО2 в суде были допрошены в качестве свидетелей должностные лица ГИБДД ФИО4, ФИО5 ФИО6, а также свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил: «Видеорегистратор зафиксировал, что автомобиль под управлением ФИО2 движется, но на видеозаписи не видно, что из машины выходит ФИО2», «обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения сняты на видеорегистратор, который закреплен в одном положении». Суд явно противоречивые показания свидетеля истолковал не в пользу привлекаемой к ответственности, указав, что обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения сняты на видеорегистратор, который закреплен в одном положении. Это не соответствует действительности.

Во-первых, нигде в видеозаписях нет видео о том, что транспортным средством управляла ФИО2, во-вторых видеорегистратор при необходимости может быть закреплен в любом положении, что подтверждается съемкой внутри салона служебного автомобиля. Вот только вся запись остановки ФИО2, её выход из своего автомобиля из видеозаписи удалена, а сама запись приобщена только по ходатайству защиты. Также в постановлении не отражен и не исследован судом факт противоречий в показаниях работников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 с данными, имеющимися в видео записях. Свидетель ФИО4 пояснял, что он видел, что за рулем автомобиля находится ФИО2, освещал ее фарами. То есть служебном автомобилем, со слов ФИО5 и ФИО4, управлял ФИО5, а не ФИО4 На кадрах видео записи за рулем служебного автомобиля находится ФИО4 Так же не устранены и даже не упоминаются в обжалуемом постановлении противоречия в показаниях ФИО4 и ФИО5 Так ФИО4 пояснил, что ФИО2 кричала, чтобы ее оформляли, а она напишет заявление о нанесении ей и сестре телесных повреждений», а свидетель ФИО5 пояснял, что имеется видеозапись, на которой ФИО2 говорит, чтобы ее лишали прав, а она с сестрой все равно напишут заявление в полицию по факту причинения им телесных повреждений. Таких видеозаписей нет.

Вызывает сомнение и законность допроса ФИО4 в качестве свидетеля по административному делу, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела и, составляя протокол об административном правонарушении, они формируют доказательную базу по делу. Более того, бессмысленно предупреждать работников полиции, привлекаемых в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, об ответственности за дачу ложных показаний по ст 17.9 КоАП РФ, так, как в соответствии с общим правилом, согласно п.1 ст.2.5 КоАП РФ сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п. 2 ст.2.5 КоАП РФ, только по ним работник внутренних дел несёт административную ответственность. Но в п.2 ст.2.5 КоАП РФ, административное правонарушение, предусмотренное ст.17.9 КоАП РФ, не указано. Поэтому, предупреждение привлекаемых в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, необоснованно. Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, ведь он будет вынужден это делать опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу. В данном случае такую же служебную заинтересованность имеет и ФИО5 - напарник ФИО4, который произвел вышеуказанные действия. ФИО4 не является участником по делу, а соответственно, не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Ввиду того что настоящей главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, можно сказать, что сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще. Поэтому привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично. В настоящем же случае к показаниям должностных лиц ГИБДД ФИО4 и ФИО5 мировой судья отнеслась не столь критично, как к показаниям других свидетелей, более того в обоснование указанного судья указывает: «причин не доверять доказательствам, предоставленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям в суде, где они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, нет».

Таким образом, нарушается правило ст. 26.11 КоАП РФ о недопустимости определения за каким-либо доказательством заранее силы.

Эти единственные доказательства, положены судьей в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела и, составляя протокол об административном правонарушении, они формируют доказательную базу по делу. Все это влечет за собой, прежде всего нарушение прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности. Вместе с тем эти доказательства вступают в явные противоречия с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10 ФИО8, ФИО9, которые, если следовать позиции мирового судьи в отношении показаний ФИО4 и ФИО5, также предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и значит «причин доверять их пояснениям в суде нет». Работник ГИБДД ФИО6 в суде пояснил, что не чувствовал запах алкоголя от ФИО2 При этом ФИО4 пояснял, что все пять признаков опьянения у ФИО2 присутствовали, она вела себя неадекватно, от неё исходил запах алкоголя. Свидетель ФИО7 - врач, прошедший специальную подготовку на право освидетельствования на состояние опьянения, показала, что женщина выглядела адекватно, опрятно одета, близко она не походила, поэтому установить состояние опьянения не могла. Свидетель ФИО4 показывал в суде, что видел, что за рулем автомобиля находится ФИО2, однако свидетель ФИО10 суду пояснила, что она на автомобиле ее сестры (ФИО2) отъехала от магазина «Радуга», ФИО2 сидела рядом с нею на переднем пассажирском сидении; свидетель ФИО8 показала, что она отчетливо видела как за руль автомобиля села ФИО10; свидетель ФИО9 пояснила о том, что к магазину «Радуга» подъехал автомобиль «Мерседес Бенц», за рулем автомобиля находилась ФИО10, которая вышла из автомобиля вместе с ФИО2 Затем они подошли к магазину «Радуга». Немного постояли, ФИО3 опять села за руль и они уехали. Показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 судом вообще не дана правовая оценка, в совокупности с другими материалами дела, суд ограничился лишь кратким повторением их показаний. Не дана оценка и не устранены противоречия в показаниях ФИО4 и ФИО5 Показаниям ФИО10, ФИО8, ФИО9 дана критическая оценка, однако мотивы, по которым достоверными, относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены. Возникшие противоречия не устранены. Оценка доводам ФИО2, что транспортным средством она не управляла, не дана. Кроме того, в подтверждение своих доводов ФИО2 ходатайствовала об истребовании записи системы видеонаблюдения магазина «Радуга». Соответствующее ходатайство было удовлетворено, однако истребованная запись по запросу судьи по неуважительной причине в адрес судьи не поступила, в судебном заседании исследована не была. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ФИО2 управляла транспортным средством, по делу добыто не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 и ее защитник Кустков В.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просили отменить постановление мирового судьи от 7.03.2018 года, по основаниям, изложенным в жалобе, указав на то, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ФИО2 не признает, она транспортным средством- автомобилем не управляла, поэтому отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была трезва. При этом защитник Кустков В.И. привел доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, указанная норма устанавливает ответственность за нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения, а именно отказ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области по делу об административном правонарушении от 7.03.2018 года, судом первой инстанции, с приведением норм действующего законодательства ст.19 Конституции РФ, ч.1 ст.12.26, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.2.7, п.2.3.2 ПДД РФ, раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.., утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно сделан вывод, о том, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом выводы судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны на основании собранных и исследованных по делу доказательств, материалов, имеющихся в деле, исследованных судьей: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО2, с признаками алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 отстранена от управления автомобилем ввиду наличия достаточных оснований полагать о нахождении её в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от исследования с применением технического средства измерения - <данные изъяты>, заводской номер №, отказалась, дата последней поверки прибора представлена в копии свидетельства о его поверки - ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания-отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения: «запах алкоголя изо рта»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, из которого видно, что испытуемая от медицинского освидетельствования отказалась, о чем ею собственноручно написано, указано дата и время, поставлена подпись; сведениями о наличии у ФИО2 водительского удостоверения № категории «В», полученного первично после обучения ДД.ММ.ГГГГ; исследованных видеозаписей, а также показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших обстоятельства, изложенные в указанных процессуальных документах ФИО4, ФИО5

При этом, в оспариваемом постановлении указано, что все вышеуказанные составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы, составлены с соблюдением требований закона, с использованием видеозаписи.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ» помимо показаний свидетелей в суде первой инстанции ФИО4, ФИО5, содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) подтвержден показаниями свидетеля ФИО7 Кроме того, указанный факт в суде апелляционной инстанции подтвержден ФИО2, которая пояснила, что когда ее отвезли в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ», она отказалась проходить медицинское освидетельствование, так как не сидела за рулем автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, поддержанным в суде апелляционной инстанции лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО2, ее защитником Кустковым В.И. об оспаривании факта управления ею транспортным средством, факт управления транспортным средством автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, на <адрес> возле <адрес>, именно водителем ФИО2, с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом показания заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО10, близкого родственника лица привлекаемого к административной ответственности-сестры, ее знакомой свидетеля ФИО9, и приглашенной ею свидетеля ФИО8 об управлении указанным автомобилем водителем ФИО10 и о нахождении ФИО2 при этом на переднем пассажирской сидении, обоснованно не приняты мировым судьей, с указанием, что данные показания нацелены на способствование ФИО2 избежать административной ответственности, со ссылкой на то, что указанные доводы опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, причин не доверять доказательствам и показаниям которых, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы, ФИО2 и ее защитника Кусткова В.И. об оспаривании факта управления ФИО2 транспортным средством, являются несостоятельными, вызваны желанием ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное, а защитника Кусткова В.Н.-помочь ей в этом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исходя из положений ст.3.8 КоАП РФ, ФИО2 является лицом, имеющим право управления транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ранее с ФИО2 не имевших неприязненных отношений, последовательны, согласуются между собой и письменными и видео материалами, существенных противоречий, влияющих на квалификацию вмененного административного правонарушения, не содержат, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетеля ФИО6 по существу не опровергают установленных мировым судом обстоятельств.

Доводы жалобы, касающиеся заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Объективно подтвержденных сведений о какой-либо заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД в исходе дела или наличия между ними и ФИО2 неприязненных отношений, влекущих ее оговор, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

При этом показания сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, обоснованно признаны доказательством по делу, что не противоречит КоАП РФ, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При этом, как усматривается из материалов дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции была истребована видеозапись у ИП «ФИО13» камер наружного наблюдения, имеющихся на здании магазина «Радуга», которая не была предоставлена для исследования как ко дню рассмотрения дела в суд первой инстанции, с предоставлением справки об оборудовании указанного магазина системой внешнего видеонаблюдения, так и в суд апелляционной инстанции, со справкой, согласно которой нет возможности предоставить информацию, так как камеры сохраняют видеозапись 24 часа, затем информация автоматически стирается.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. Правовая оценка собранных в суде первой инстанции доказательств произведена в соответствии с требованием ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы жалобы, касающиеся нарушения ст.26.11 КоАП РФ, презумпции невиновности, противоречивости доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, неправильной оценки собранных доказательств, отсутствия мотивов принятого решения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Оценив совокупность исследованных и собранных по административному делу доказательств, мировой судья при вынесении оспариваемого постановления обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку исследованные доказательства по делу в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, на <адрес> возле <адрес>, при наличии признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, находясь в ОБУ «Глушковская ЦРБ» по адресу: <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах, оценка доказательств по настоящему административному делу произведена мировым судьей при рассмотрении дела в первой инстанции в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, исследованных доказательств по делу, в том числе письменных материалов дела, видеозаписи, показаний допрошенных свидетелей, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции сообщения ОМВД России по Глушковскому району №, № по существу не опровергают указанных обстоятельств.

В связи с изложенным, доводы жалобы, касающиеся ненадлежащей оценки и противоречивости собранных по делу доказательств, ненадлежащего рассмотрения дела, суд признает надуманными.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и определено с учётом указанных в оспариваемом постановлении смягчающих обстоятельств и обоснованного признания наличия отягчающего обстоятельства-факта совершения лицом повторно однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, указанных в установочной части оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления ввиду одностороннего необъективного рассмотрения дела с нарушениями законодательства РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Прочие доводы заявителя, указанные в жалобе, направленные на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, не могут быть приняты судом, не влияют на выводы суда и не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего административного дела.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района от 7.03.2018 года в отношении ФИО2 законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Кусткова В.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 7 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Кусткова В.И. на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Л.А.Родионова