Постановление № 10-38/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 10-38/2019

Дело №10-38/2019

Мировой судья Андриенко Т.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.

<адрес> /дата/ года

Судья <адрес> ФИО1

при секретаре Кравец В.С.

с участием частного обвинителя ФИО

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитника ФИО2 – адвоката Кальван Е.Ю., представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов «Восток»

защитника ФИО3 – адвоката Финк И.Г., представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО на приговор мирового судьи 7-го судебного участка <адрес>, от /дата/, которым:

ФИО4, /дата/ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ФИО3, /дата/ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

оправданы за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО2 и ФИО3 были оправданы за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ- клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Частным обвинителем ФИО подсудимые ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, потерпевший ФИО5 является сертифицированным оценщиком и директором <данные изъяты>», расположенном в арендуемом у ИП ФИО офисном помещении по адресу: <адрес>. По указанному адресу также располагается оценочная компания <данные изъяты> директором которого является ФИО2, заместителем директора ФИО /дата/ в адрес арендодателя офисных помещений по адресу: <адрес> на имя ИП ФИО от ФИО2 и ФИО3 поступило письменное заявление № от /дата/ в отношении ФИО5, в котором изложены доводы не соответствующие действительности, а именно ФИО2 и ФИО3 обвиняют ФИО5 в совершении мошенничества в отношении сотрудника Следственного комитета ФИО и иных граждан, обратившихся в <данные изъяты>» за проведением оценки, указано, что ФИО5, как собственник компании, лжет, совершает мошеннические действия и ведет себя агрессивно. Кроме того, в течении месяца до /дата/ ФИО2 и ФИО3 в адрес арендодателя ИП ФИО было направлено еще два письменных заявления - № от /дата/, № от /дата/ аналогичного содержания, в которых указано, что ФИО5 продолжает совершать мошеннические действия в отношении граждан, обратившихся за проведением оценки, ведет себя агрессивно. Текст и существо указанных писем свидетельствуют о прямом умысле, а не заблуждении ФИО2 и ФИО3, поскольку второе и треть письмо начинаются словами «Мы уже обращались к вам…», «Ранее мы уже обращались к вам …», соответственно, в письмах содержится детальная информация, указаны контактные данные пострадавших лиц, имеются ссылки на конкретные даты. Указанные сведения являются заведомо ложными и порочат честь и достоинство ФИО5, что следует из экспертизы Международного бюро судебных экспертиз, привели к тяжелым правовым последствиям для потерпевшего, поскольку /дата/ ИП ФИО договор аренды с <данные изъяты>» был расторгнут в одностороннем порядке с формулировкой «в связи с жалобами других арендаторов», из-за чего ФИО5 вынужден был искать новый офис, менять большое количество документов в связи с переездом, заменять адрес во всех банках, с которыми работал <данные изъяты>», менять рекламу, сайт. Вышеуказанные клеветнические письма были распространены ФИО2 и ФИО3 в адрес ИП ФИО а также переданы представителю ИП ФИО директору управляющей компании по зданию <адрес> – ФИО. При этом, в клеветнических письмах в качестве контактных номеров вымышленных персонажей – ФИО в отношении которых, якобы, ФИО5 совершены мошеннические действия, указан номер телефона сотрудника <данные изъяты>» - ФИО являющегося корпоративным номером <данные изъяты>», о чем ФИО2, как директор общества и лицо, которое оплачивает счета за телефонную связь, не мог не знать. Действия ФИО2 и ФИО3 носят корыстный характер, направлены на удаление ФИО5 из арендаторов офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с последующей целью завладеть офисом, арендуемым <данные изъяты> что следует из текста самих писем от /дата/, /дата/ и /дата/, каждое из которых оканчивается просьбой к арендодателю ИП ФИО об исключении <данные изъяты>» из числа арендаторов. Распространением клеветнических писем ФИО5 нанесен ущерб деловой репутации, он опорочен перед коллегами, в связи с чем, просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Мировым судом установлено, что в период с /дата/, более точную дату суду установить не представляется возможным, ИП ФИО. по адресу: <адрес> от имени <данные изъяты>» поступило письмо № от /дата/ в отношении ФИО5, составленное подсудимой ФИО3

ФИО3 была уверена в достоверности сведений относительно совершения мошеннических действий со стороны ФИО5 в отношении ФИО6, считала их правдивыми и достоверными, результатом которых стал отказ банка по принятию у ФИО выданной <данные изъяты>» оценки.

Иные изложенные в письме № от /дата/ сведения, носящих негативную окраску действий потерпевшего ФИО5, и указанных потерпевшим в своем заявлении частного обвинения, как порочащих его честь и достоинство, подрывающих его деловую репутацию, как руководителя <данные изъяты>», а именно: «…как руководитель организации <данные изъяты>», не только «перехватывает» клиентов <данные изъяты> но и в дальнейшем в отношении этих клиентов совершает мошеннические действия путём обмана и злоупотреблением доверия, а также «подслушивает» всю информацию у дверей офисов «<данные изъяты>», чем совершает промышленный шпионаж в отношении данного общества и подрывает их деловую репутацию, ведет себя агрессивно», то суд, при их оценке, исходил из показаний потерпевшего, подсудимых, свидетелей.

Изложенные подсудимой ФИО3 в письме № от /дата/ доводы о том, что «ФИО5, как руководитель организации <данные изъяты>», не только «перехватывает» клиентов <данные изъяты>», но и в дальнейшем в отношении этих клиентов совершает мошеннические действия путём обмана и злоупотреблением доверия, а также «подслушивает» всю информацию у дверей офисов «<данные изъяты> чем совершает промышленный шпионаж в отношении данного общества и подрывает их деловую репутацию, ведет себя агрессивно» отсутствует признак заведомости того, что сообщаемые сведения являются ложными, исходя из общей негативной обстановки, сложившейся между потерпевшим ФИО5 и сотрудниками <данные изъяты>», провокационных действий потерпевшего ФИО5 в отношении сотрудников <данные изъяты>

Кроме того мировым судом установлено, что в период с /дата/ по /дата/, более точную дату суду установить не представляется возможным, по адресу: <адрес> поступили письма № от /дата/ и № от /дата/ от имени <данные изъяты>», полученные доверенным лицом ИП ФИО

Мировым судом установлено, что письма № от /дата/ и № от /дата/ не были распространены подсудимыми ФИО2 и ФИО3

Частный обвинитель ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор мирового судьи 7-го судебного участка <адрес>, в которой просит суд апелляционной инстанции приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

В период с /дата/ года ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО5 и подрывающего его репутацию. Распространение писем клеветнического содержания в отношении ФИО5 заключается в появлении данных документов у общего арендодателя занимаемых помещений по адресу: <адрес> ФИО Факт передачи письма от /дата/ не отрицается подсудимой ФИО3, факт передачи писем от /дата/ и от /дата/ подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, которой об этом сообщил ФИО при встрече /дата/.

Корыстный умысел подсудимых подтверждается содержащимся в каждом письме требованием устранить прямого конкурента. Экспертиза МБЭКС, представленная в материалах уголовного дела прямо свидетельствует о порочащей честь и достоинство ФИО клеветнической информации, изложенной в письмах <данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела, мировым судом многочисленные ходатайства частного обвинителя ФИО5 о приобщении телефонных и диктофонных аудиозаписей с расшифровкой и детализацией ПАО «МТС» и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», были необоснованно отклонены.

В том случае если бы мировой судья приобщил данные доказательства к материалам уголовного дела, то судья могла бы дать правильную оценку показаниям потерпевшего и подсудимых, но и не допустила бы дачу заведомо ложных показаний в судеб свидетелями, в частности свидетелем ФИО Не приобщив к материалам дела вышеуказанные записи, обличающие подсудимых и указывающие на лживость показаний подсудимых, а также части показаний свидетелей ФИО и фактически запретив их воспроизвести при свидетеле ФИО, судья нарушила права частного обвинителя на предоставление доказательств, но дала свидетелю ФИО время для обдумывания удобных для него ответов. Мировой судья, не приобщив к делу вещественные доказательства, намеренно уводил производство по делу в область клиентского обслуживания посетителей и их недовольства качеством услуг, в то время обвинение состояло именно в мошенничестве и промышленном шпионаже.

В ходе производства по делу подсудимые полностью изменили свои показания, отличные от тех, которые они давали участковому при доследственной проверки, в частности они утверждают, что к письмам от /дата/ и от /дата/ не имеют никакого отношения, но не отрицают какую-либо причастность к обсуждению всех подробностей указанных писем друг с другом и с ФИО Подсудимый ФИО2 несколько раз отказывался предоставить образцы голоса, подписи и речи, что свидетельствует о его виновности. Мировой суд должен был обеспечить взятие данных образцов. Мировой суд необоснованно отказал в приобщении материалам дела звукозаписи процесса от /дата/, на которой длительное выступление ФИО2 помогло бы сличить в ходе судебной экспертизы его голос с голосом вымышленного потерпевшего ФИО

Мировой судья ввела частного обвинителя в заблуждение, не назначив судебно-почерковедческую экспертизу, а вместо этого по своей инициативе вызвала в суд эксперта-почерковеда якобы из «Главного Управления Судебной Экспертизы», что в дальнейшем вынудило его снять ходатайство о назначение экспертизы.

Также, мировым судом не был допрошен свидетель обвинения ФИО явку которого в суд, обеспечил частный обвинитель.

Много вопросов вызывает логическая и причинно- следственная связь, на основании которой мировой суд оправдал ФИО2 и ФИО3-даже если допустить самооговор подсудимых на стадии доследственной проверки, то как увязывается факт составления первого письма и отрицание его подписания у директора, то есть ФИО8, и передачи его собственнику ФИО при том, что письма присланы в оригинал в суд непосредственно ФИО, а наличие третьего письма подтвердил в судебном заседании подтвердили и ФИО и его доверенное лицо ФИО которая показала на суде, что работает в одном помещении с ФИО значит, он не мог не знать о происходящем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал полностью и просил приговор мирового суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях адвокат Кальван Е.Ю., в интересах подсудимого ФИО2 просит приговор мирового судьи 7-го судебного участка <адрес>, от /дата/ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5 без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, адвокат Финк И.Г. просили приговор мирового судьи 7-го судебного участка <адрес>, от /дата/ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5 без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и участников процесса, суд находит, что апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства, мировым судом тщательно проверялись все доводы частного обвинителя, которые обосновано были признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре суда.

Мировой суд, оправдывая подсудимых ФИО2 и ФИО3 по предъявленному частным обвинителем обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 не доказана.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При рассмотрении данного уголовного дела частным обвинителем ФИО5 не представлено достаточных совокупных доказательств того, что в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.128.1 УК РФ- клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан. Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.

Объективная сторона преступления характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. При этом если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

При вынесении оправдательного приговора мировой суд проанализировал доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты, в том числе показания частного обвинителя ФИО5, подсудимых ФИО8 и ФИО3, свидетелей ФИО дал им надлежащую оценку, при этом обоснованно признал, что показания данные ими в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, представленными частным обвинителем, не свидетельствуют о наличие в действиях подсудимых ФИО8 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимые ФИО8 и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ не признали.

Из показаний подсудимой ФИО3, данные ею в судебном заседании суда первой инстанции следует, что после переезда <данные изъяты>» в офис напротив офиса <данные изъяты>», стала нарастать конфликтная ситуация, вызванная поведением ФИО5, который стоял возле деверей <данные изъяты>» и слушал разговоры в офисе, на поведение ФИО постоянно поступали жалобы со стороны офис-менеджеров. Они понимали, что ФИО старается нас выжить из этого помещения, создать им невыносимые условия для работы. В письме от /дата/ ФИО3 изложила объективные сведения, которые ей стали известны со слов ФИО. В частности со слов ФИО ей стало известно, что ФИО представился сотрудником <данные изъяты>, скрыл от клиента отсутствие аккредитации в банке, нарушил сроки выполнения работ. В связи с изложенным, ФИО3 по согласованию с руководством подготовила и направила арендодателю письмо, с указанием произошедших событий. По поводу писем от /дата/ и от /дата/ ФИО3 ничего не известно, о них она узнала спустя 2-3 месяца от сотрудников полиции по факту обращения ФИО5 о привлечении ФИО3 и ФИО8 к уголовной ответственности. В период написания указанных писем находилась на больничном с ребенком, данные письма от /дата/ и от /дата/ никогда не составляла, никому не передавала.

Из показаний подсудимого ФИО8, данные им в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он и другие сотрудники <данные изъяты> неоднократно видели, как ФИО5 караулил клиентов в коридоре, говорил, что это и есть центр оценки, приглашал зайти к себе в кабинет. При этом большая часть клиентов в <данные изъяты> попадает по направлению банков, где они имеют аккредитацию, от других организаций банки отчёты не принимают. Переманивая таких клиентов, ФИО совершал в отношении них мошеннические действия, скрывал существенную информацию, так как понимал, что банк его отчёт не примет, что и произошло в случае с ФИО. ФИО8 известно со слов ФИО3 и ФИО был крайне возмущен некорректным поведением компании <данные изъяты>», тем, что его ввели в заблуждение, давали неверную информацию о том, что центр оценки находится именно там, что они выполнят отчёт и он будет принят банком. ФИО скрыл от клиента не только отсутствие аккредитации, но и нарушил обещанные сроки выполнения работы. У ФИО имеются неприязненные отношения к сотрудникам <данные изъяты>». ФИО пытался выжить их из офиса, который они занимали, устранить конкурентов. О письме № от /дата/ ФИО8 было известно, однако данное письмо он не подписывал. О письмах № от /дата/, № от /дата/ ему ничего не известно, он их никогда не подписывал. Указал, что в офисе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он не работает, его постоянное место работы находится в <адрес>, где он и проживает. Всю необходимую информацию о деятельности <данные изъяты>», расположенном по <адрес> получает от ФИО3 в телефонном режиме. Поскольку он является директором <данные изъяты> но постоянно в офисе на <адрес> не присутствует, сотрудники офиса могут подписать документы за него и от его имени.

Мировым судом установлено, что поводом для обращения с заявлением в порядке частного обвинения ФИО5 послужили адресованные ИП ФИО от имении <данные изъяты> письма от /дата/ №, от /дата/ № и от /дата/ №, по мнению потерпевшего, составленные подсудимой ФИО3 и подписанные подсудимым ФИО2

Между тем, данные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются исследованными материалами дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что при подготовке письма от /дата/ считала, что располагала достоверными сведениями относительно мошеннических действий ФИО5 в отношении ФИО поскольку последний сотрудником Связь-банка был направлен непосредственно в <данные изъяты> как аккредитованную оценочную компанию, однако при подходе к офису был перехвачен ФИО5 и введен в заблуждение последним относительно возможности изготовления оценки для Связь-банка, о чем ей стало известно со слов сотрудника Связь-банка- Керенской и лично ФИО

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО который суду показал, что лично разговаривал с ФИО по телефону, последний был возмущен что у <данные изъяты>» не было аккредитации в том банке, для которого ему требовался отчет.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в личной беседе с ФИО5, последний сообщил ему, что переманил клиента, идущего в <данные изъяты>» к себе в <данные изъяты>», данный клиент был при погонах, госслужащий.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что действительно, ФИО заказал у <данные изъяты>» оценку, однако она была изготовлена сторонней организацией по заказу <данные изъяты>» с нарушением согласованного с ФИО. срока. В последующем банк не принял данную оценку у ФИО, в связи с чем, <данные изъяты>» вернуло оплаченные за оценку ФИО денежные средства.

Таким образом, мировым судом обоснованно установлено, что ФИО3 была уверена в достоверности сведений относительно совершения мошеннических действий со стороны ФИО5 в отношении ФИО., считала их правдивыми и достоверными, результатом которых стал отказ банка по принятию у ФИО выданной <данные изъяты>» оценки.

Из показаний свидетеля ФИО также следует, что у ФИО5 имелись неприязненные отношения к сотрудникам <данные изъяты>», данная компания находилась в «черном списке», как конкурент <данные изъяты>», ФИО5 желал прекращения деятельности <данные изъяты>» любыми способами. Выходя в коридор здания ФИО5 преследовал сотрудников <данные изъяты>», ходил за ними по пятам.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что между потерпевшим и подсудимыми имелся конфликт, была конкуренция между организациями. Кроме того сообщил, что ранее у ФИО5 был конфликт с другим арендатором – Планетой правосудия в лице ФИО которого ФИО5 систематически провоцировал.

К показаниям свидетеля ФИО7 в той части, что ФИО5 не стал, кого бы то ни было обманывать в силу своего воспитания, мировой суд обоснованно отнесся критически, поскольку данный свидетель является близким родственником потерпевшего и прямо заинтересован в благоприятном для потерпевшего исходе дела.

При таких обстоятельствах мировой суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях подсудимой ФИО3 по письму № от /дата/ отсутствует признак заведомости того, что сообщаемые сведения являются ложными, исходя из общей негативной обстановки, сложившейся между потерпевшим ФИО5 и сотрудниками <данные изъяты>», провокационных действий потерпевшего ФИО5 в отношении сотрудников <данные изъяты>

Также, частным обвинителем ФИО5 не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличие у подсудимой ФИО3 корыстного умысля при распространении письма № от /дата/ с целью исключить <данные изъяты> из числа арендаторов с последующим занятием освободившегося офиса <данные изъяты>

Данные доводы обвинения опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который суду показал, что после расторжения договора аренды с ООО «Лиммион», он занял освободившийся офис.

Кроме того, свидетель ФИО в силу служебных обязанностей занимающийся обслуживанием здания МФЦ по <адрес>, также не подтвердил намерения <данные изъяты>» занять освободившийся после <данные изъяты>» офис.

Кроме того, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны частного обвинителя не предоставлен доказательств виновности ФИО3 и ФИО2 в распространении писем № от /дата/, № от /дата/, а также виновности ФИО2 в распространении письма № от /дата/,

Так, из показаний свидетеля ФИО следует, что письмо № от /дата/ ФИО получил от ФИО кто передал данное письмо ФИО ему не известно. О письмах № от /дата/, № от /дата/ свидетелю ФИО ничего не известно.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО даны показания свидетелем ФИО которая пояснила, что о письме № от /дата/ ей ничего неизвестно, она его ни от кого не получала; письма № от /дата/, № от /дата/ появились на ее рабочем столе в ее отсутствие, кто и когда их принес ей не известно.

При этом, давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что все три письма передала именно подсудимая ФИО3 мировой суд обоснованно отнесся критически, учитывая опровергающие показания свидетеля ФИО в данной части, при этом суд учитывает, что ФИО7 является супругой потерпевшего ФИО5, прямо заинтересована в благоприятном для потерпевшего исходе дела.

При этом, мировым судом учтено, что согласно справке врача-педиатра в период с /дата/ по /дата/ подсудимая ФИО3 была не трудоспособна по уходу за ребенком.

Доводы частного обвинителя ФИО о том, что подсудимые в судебном заседании должны были заявить о фальсификации доказательств, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, которым внесение подобных заявлений не предусмотрено.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции обоснованно не были приобщены к материалам уголовного дела детализация телефонных соединений, записи разговоров ФИО и свидетеля ФИО поскольку данные сведения не имеют отношения к предмету доказывания.

В остальном, доводы частного обвинителя относительно подтверждения вины подсудимых были тщательно проверены мировым судьей, однако своего подтверждения не нашли и были опровергнуты всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что ФИО8 и ФИО3 подлежат оправданию по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 128.1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

С учетом того, что подсудимые ФИО8 и ФИО3 были оправданы по всем пунктам обвинения, мировой суд обоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск, заявленный частным обвинителем ФИО5 о взыскании с ФИО8 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей и судебных расходов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми и отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка <адрес>, от /дата/ в отношении ФИО2 и ФИО3, которым они оправданы за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья