Приговор № 1-62/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-62/2024

УИД 31RS0015-01-2024-000598-64 Дело № 1-62/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Терещенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не военнообязанного, не судимого,

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в селе <адрес>, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу ФИО2, с целью незаконного обогащения, прибыл к домовладению ФИО4 по <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение летней кухни, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил следующее имущество: металлическую флягу ёмкостью 40 литров стоимостью 1400 рублей, эмалированную кастрюлю с крышкой ёмкостью 40 литров стоимостью 999 рублей, оцинкованную бочку ёмкостью 68 литров стоимостью 500 рублей, две металлические спинки от кровати стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 3199 рублей, чем причинил ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество перенёс в сад, расположенный на территории домовладения ФИО4, где спрятал. ДД.ММ.ГГГГ в 05-м часу, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, проследовал в сад, распложенный на территории домовладения последней, откуда забрал ранее похищенное имущество и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний подсудимого на месте, иными документами.

Так, потерпевшая ФИО4 на предварительном следствии показала, что в собственности имеет домовладение № по <адрес>, постоянно проживает в <адрес>. Контроль за домом и сохранностью находящегося в нём имущества осуществлял сосед Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ после того как Свидетель №2 позвонил её сыну Свидетель №1, ей стало известно о краже из летней кухни указанного домовладения, принадлежащего ей имущества, а именно оцинкованной бочки, металлической фляги, эмалированной кастрюли с крышкой, двух металлических спинок от кровати, о чём она сообщила в полицию. Кражей ей был причинён материальный ущерб (л.д. 37, 38).

Изложенные обстоятельства на предварительном следствии подтвердил сын потерпевшей - Свидетель №1 (л.д. 47, 48).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показал, что по просьбе Потерпевший №1, переехавшей на постоянное место жительства в <адрес>, присматривал за её домовладением по <адрес> № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил кражу из летней кухни домовладения Потерпевший №1 оцинкованной бочки, эмалированной кастрюли с крышкой, металлической фляги и двух металлических спинок от кровати. Осмотрев территорию, прилегающую к домовладению, обнаружил указанное имущество в тележке, стоявшей в кустарниковой растительности. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ приходил к домовладению Потерпевший №1 и проверял местонахождение тележки с похищенным имуществом, т.к. намеревался установить лицо, совершившее хищение. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие тележки с похищенным имуществом Потерпевший №1, о чем сообщил Свидетель №1 (л.д. 49, 50).

Факт обращения Потерпевший №1 в полицию подтверждён её заявлением в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ В письменном заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, просила принять меры к розыску лица, совершившего кражу принадлежащего ей имущества (л.д. 7).

При осмотре места происшествия – помещения летней кухни домовладения по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, установлено хищение из иного хранилища – летней кухни оцинкованной бочки, металлической фляги, эмалированной кастрюли с крышкой, двух металлических спинок от кровати. В ходе осмотра также обнаружен и изъят след руки на дактоплёнку (л.д. 9-18).

Для сравнительного исследования получены образцы отпечатков пальцев ФИО1, которые зафиксированы на дактокарте (л.д. 62, 88).

В ходе осмотра места происшествия – хозяйственной постройки, расположенной в домовладении № по <адрес>, ФИО1 выдал похищенные у Потерпевший №1 оцинкованную бочку, металлическую флягу, эмалированную кастрюлю с крышкой, две металлические спинки от кровати. Участвовавший в осмотре ФИО1 показал, что изъятые предметы похитил из помещения летней кухни Потерпевший №1 (л.д. 19-24).

Справка Великомихайловской территориальной администрации Новооскольского городского округа и договор купли-продажи подтверждают, что Потерпевший №1 является владельцем домовладения по адресу: <адрес><адрес> и земельного участка при нём (л.д. 138-139, 142).

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости и об объекте недвижимости указывает на месторасположение домовладения Потерпевший №1 (л.д. 140, 141).

Проведенным осмотром изъятого имущества установлены индивидуальные характеристики, оно признано вещественными доказательствами по делу и передано на хранение (л.д. 82-86, 90-92).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы, на представленной дактилоплёнке имеется один след пальца руки, оставленный ФИО1 (л.д. 67-69).

След руки ФИО1 на светлой дактилоплёнке и дактокарта с образцами отпечатков его пальцев рук признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 87-89).

По заключению судебной товароведческой экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость похищенного с учетом износа составила: металлической фляги ёмкостью 40 литров - 1400 рублей, эмалированной кастрюли с крышкой емкостью 40 литров 999 рублей, оцинкованной бочки емкостью 68 литров – 500 рублей, двух металлических спинок от кровати, 150 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей (л.д. 74-80).

Подсудимый ФИО1 при проверке своих показаний на месте, изложил обстоятельства кражи имущества Потерпевший №1, в домовладении потерпевшей, в присутствии защитника продемонстрировал механизм проникновения в летнюю кухню и совершения преступления (л.д. 52-59).

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу решил похитить имущество из домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес>. С этой целью пришел во двор данного дома, проник через незапертую дверь в помещение летней кухни, из которого похитил металлическую флягу ёмкостью 40 литров, эмалированную кастрюлю с крышкой емкостью 40 литров, оцинкованную бочку емкостью 68 литров, две металлические спинки от кровати, которые сложил в тележку. Тележку с похищенным имуществом откатил в сад указанного домовладения, где спрятал в кустарниках. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часу вернулся в сад домовладения Потерпевший №1, откуда забрал тележку с похищенным имуществом и переместил на территорию своего домовладения. Похищенное имущество намеревался использовать в своём хозяйстве (л.д. 105-106).

Представленные стороной обвинения документы на имя потерпевшей Потерпевший №1 (в копиях): паспорт, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, а также сведения ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу об отсутствии транспортных средств у подсудимого и потерпевшей, в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого, признавшего себя виновным в судебном заседании, и показания допрошенных на предварительном следствии лиц согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Заключения судебных экспертиз являются полными, обоснованными, основанными на результатах непосредственного исследования и научных методиках, выполнены компетентными лицами – экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, специальное образование и стаж работы. Правильность и объективность экспертиз сомнений у суда не вызывают. Данные экспертизы произведены и предоставлены следователю в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, правильно воспринимал происходившие события, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, активно занимал защитную позицию, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал тайно завладеть чужим имуществом.

Совершая хищение, подсудимый без соответствующего на то согласия и против воли законного владельца, тайно вторгался в помещение летней кухни, являющегося иным хранилищем Потерпевший №1, с целью совершения кражи, то есть действовал незаконно.

Мотив совершённого преступления является корыстным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - указал время и обстоятельства совершения преступления, добровольно выдал похищенное имущество) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины, раскаяние в содеянном; ослабленное состояние здоровья; пожилой возраст и состояние здоровья матери подсудимого – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Новооскольскому городскому округу характеризовался удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. Главой Великомихайловской территориальной администрации характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, рассматривался на совете общественности. На учётах врачей ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» (психиатра, фтизиатра, нарколога, невролога и врача общей практики) не состоит. Не работает, инвалидности не имеет, получателем пенсии и иных социальных выплат не является, в центр занятости населения не обращался и пособие по безработице не получает. В браке не состоит, детей на иждивении не имеет, осуществляет уход за пожилой матерью. На воинском учете не состоит (снят с учёта по достижению предельного возраста). Не судим, привлекался к административной ответственности (ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 107-130).

Исходя из степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести и иных фактических обстоятельств содеянного, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 вовремя или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст. 64 УК РФ, как не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

На основании вышеуказанных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления против собственности, совершённого в отношении потерпевшей, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что он подлежит наказанию в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений без применения более строгого вида наказания.

Подсудимый является трудоспособным, к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, не относится, соответственно имеются все условия для исполнения данного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

металлическую флягу ёмкостью 40 литров, эмалированную кастрюлю с крышкой ёмкостью 40 литров, оцинкованную бочку ёмкостью 68 литров, две металлические спинки от кровати, надлежит возвратить законному владельцу Потерпевший №1 (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

светлую дактоплёнку со следом руки и дактокарту с образцами отпечатков пальцев рук ФИО1, надлежит хранить при уголовном деле на период всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату ФИО8 вознаграждения за участие в судебном заседании по назначению суда в размере 3292 руб. (2 дня х 1646 руб.), которые на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, так как подсудимый ФИО1 заявил об отказе от его услуг, но отказ не был удовлетворен судом, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В отношении ФИО1 мера пресечения в ходе предварительного расследования не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Вещественные доказательства:

металлическую флягу ёмкостью 40 литров, эмалированную кастрюлю с крышкой ёмкостью 40 литров, оцинкованную бочку ёмкостью 68 литров, две металлические спинки от кровати, возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

светлую дактоплёнку со следом руки и дактокарту с образцами отпечатков пальцев рук ФИО1, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3292 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Судья А.В. Клюев