Решение № 2-1126/2017 2-1126/2017~М-1069/2017 М-1069/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1126/2017

Дело №2-1126/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 18 октября 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоногова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием помощника прокурора Любинского района Никульшиной Е.В.,

истца ФИО2, его представителя ФИО4,

представителя ответчика НАО «ПремьерСтройДизайн» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО2 к Непубличному акционерному обществу «ПремьерСтройДизайн» о признании отношений трудовыми, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Непубличному Акционерному обществу «ПремьерСтройДизайн», с учетом представленных уточнений им указано следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал вахтовым методом в качестве <данные изъяты> в ООО «ПремьерСтройДизайн». В нарушение трудового законодательства с ним в течение всего периода работы заключались договоры подряда. Договорами подряда, заключенными между ООО «ПремьерСтройДизайн» и им, фактически регулировались трудовые отношения. Во время исполнения своих трудовых обязанностей по договору, ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму в виде перелома пяточной кости слева без смещения отломков. Представители работодателя попытались скрыть данный несчастный случай и двое суток продержали его на месторождении. Через двое суток его доставили в хирургическое отделение больницы. Лечение проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности. Акт о несчастном случае работодателем не составлялся. Постановлением ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано. Работодатель не в полном объеме оплатил пособие по листкам временной нетрудоспособности. В добровольном порядке оплатить пособие работодатель отказывается. В результате травмы ему причинен моральный вред. До настоящего времени он не восстановил свою трудовую функцию, не может свободно передвигаться до настоящего времени.

Просил суд признать отношения по договорам подряда, заключенным между НАО «ПремьерСтройДизайн» и ФИО2, трудовыми, взыскать с ответчика в пользу истца сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 291 310 рублей, расходы на приобретение костылей в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Любинского районного суда Омской области в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве <данные изъяты>, в течении всего периода работы с ним заключались договоры подряда. Фактически он был допущен к работе <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году он предлагал трудовую книжку, чтобы ему внесли запись о приеме на работу, ответчик запись в трудовую книжку не вносил. Работал вахтовым методом, продолжительность вахты составляла 45 суток, продолжительность рабочего времени в течение дня составляла 11 часов. Заработную плату начисляли за отработанные часы. По правилам после приезда им необходимо было заселиться, получить инструктаж, потом приступали к работе. В диспетчерской получали путевку. Сменщик передавал машину. Рабочий день был с 08-00 часов до 20-00 часов. Размер работы и место бурения определял механик, ежедневно говорили, где необходимо выполнять работы. Вечером он должен покинуть место работы без 19-45 часов, а утром приехать в восемь ровно. Служба безопасности контролирует время. Рабочее место можно покинуть только в том случае, если выполнил работу. За опоздание на работу могли оштрафовать. С 20-00 до 21-00 часов ужин. Потом личное время. Порядок был строгий, нельзя было его нарушить. Служба безопасности обходила территорию и все проверяла. Ответчиком выдавалась спецодежду, в летний период выдавалась москитная сетка, сапоги берцовые, шлем, очки. Работал на автомобиле с <данные изъяты> установкой, данный автомобиль не пригоден для работы. У сменщика порвались тросы, им предложили старые порванные тросы от кранов, эти тросы не стандартные, тянутся и не подходят для работы на <данные изъяты> установки. Меняли трос в ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха была ниже 35 градусов. Когда он начал подтягивать трос рука с ключом провернулась, он сорвался и упал с установки на землю на ноги, сразу после падения он почувствовал резкую боль в ноге. В больницу его сразу не отправили, ночью дали обезболивающие таблетки, через двое суток его отправили в <данные изъяты>. Ему поставлен диагноз перелом пяточной кости слева без смещения отломков. Лечение проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от работы в связи с полученной травмой. Акт о несчастном случае работодателем не составлялся, расследование обстоятельств несчастного случая не проводилось. Никакие акты, представленные в материалы дела, ему не предъявлялись. Полагал, что эти документы были изготовлены позже. Претензий к работодателю по заработной плате у него нет. Он действительно получил все суммы, указанные ответчиком, в том числе, деньги в сумме <данные изъяты> рублей в период нетрудоспособности. Когда он работал на установке, работал один, они менялись только со сменщиком. Один в день, другой в ночь. Еще на участке было два разнорабочих. Старшего либо руководителя работ никогда не было на месте проведения работ. Он выезжал на работу по приглашению сотрудников организации. Срок мог согласовываться им с представителя ответчика на месте. Были случаи, что но отказывался от работы, не выезжал на работу.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что из между ответчиком и ФИО2 сложились трудовые отношения. Во многих пунктах договора подряда указано «работодатель» и «работник», не было терминов «заказчик» и «подрядчик», что характерно для договора подряда. В договоре подряда указывается конкретный объект, в соответствии со ст.143 ТК РФ, в договорах которые заключались с истцом указано, что они проводят строительно-монтажные работы. ФИО2 проходил инструктажи, у него было удостоверение, сертификат. Инструктажи по договору подряда работники не проходят. Кроме того, представитель ответчика признал основания для выплаты пособия по нетрудоспособности, часть пособия истцу выплачено. Договор подряда предусматривает акты приема-передачи выполненной работы, однако в данном случае актов нет, в судебное заседание представлены бланки актов, которые не подписаны сторонами. Во время исполнения своих трудовых обязанностей <данные изъяты> истец получил производственную травму в виде перелома пяточной кости слева без смещения отломков. Акт о несчастном случае ответчиком не составлен, что является нарушением со стороны ответчика. В результате получения производственной травмы истцу причинен моральный вред. Он до настоящего времени не восстановил свою трудовую функцию, поскольку испытывает болевые ощущения в месте перелома, не может свободно передвигаться и не может работать. Работодатель не исполнял свои обязанности по обеспечению безопасности работ.

Представитель ответчика АО «ПремьерСтройДизайн» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда с целью временного выполнения соответствующих подрядных работ. В данных договорах подряда не указано об обязанности заказчика обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, и не предусмотрено, что подрядчики обязуются выполнить работу лично, нет условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, о предоставлении подрядчику иных гарантий социальной защищенности, определен только срок выполнения работ. Кроме того, работы исполняемые по данным договорам подряда, не предполагают подчинение подрядчика правилам внутреннего трудового распорядка в организации, так как по данным оговорам подряда для организации ответчика важен не сам процесс, а результат выполнения работ. Весте с тем. В целом не отрицал, что в организации строгий режим работы, распорядок, но установлен собственником объекта строительства, с которым у организации также имеется договор. По несчастному случаю с ФИО2 было проведено внутреннее расследование, составлен акт. При расчете выплат по нетрудоспособности ФИО2, которые ответчик рассчитал добровольно и по собственной инициативе, истцу были начислены денежные средства. Всего в качестве выплат по временной нетрудоспособности и добровольной компенсации ФИО2 была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Полагали, что расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный истцом является завышенным и необоснованным. Истец не представил справки о сумме заработной плате, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году нетрудоспособности, в случае непредставления данной справки организация рассчитывает пособие но основании имеющихся у него сведений. Ответчик предпринял и реализовал все необходимые действия, чтобы облегчить и компенсировать все затраты ФИО2 Истцом не представлено бесспорных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений. То, что буровая установка в плачевном состоянии, все является словами истца, объективными данными не подтверждено. Не проведено расследование, в материалах отказного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поскольку в отношении ФИО2 каких-либо противоправных действий не совершалось, травму он получил по собственной неосторожности и небрежности. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен и необоснован.

Представитель Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, действующая на основании доверенности, ФИО13, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать, считая их необоснованными. Пояснила, что в данном случае трудовые отношения между сторонами не возникли. Договор, заключенный с истцом является договором подряда и регулируется ГК РФ, выплаты ФИО2 не положены. Вместе с тем, указала, что в случае признания судом возникших между сторонами отношений трудовыми, применению подлежит расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный представителем ответчика, как соответствующий требованиям законодательства.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора Никульшиной Е.В., полагавшей, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истца, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Как следует из ст.1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.59 ТК РФ одним из случаев заключения срочного трудового договора по соглашению сторон является его заключение с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Генеральная конференция Международной организации труда приняла 31.05.2006 Рекомендацию №198 «О трудовом правоотношении», в соответствии с пунктом 9 которой «для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами».

В пункте 13 Рекомендации МОТ №198 определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам относятся следующие элементы:

«a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; имеет определённую продолжительность и подразумевает определённую преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;

b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путём предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несёт финансового риска».

В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ №198 государства-члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность «установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков».

Кроме того, Рекомендация МОТ №198 конкретизирует один из основополагающих принципов международного трудового права – недопущение дискриминации в области труда и занятий, а, следовательно, является обязательной для государств-членов МОТ, в том числе для Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПремьерСтройДизайн» и ФИО2 был заключен ряд договоров подряда на выполнение работ. В договорах устанавливался срок действия договора, место работы. ФИО2 обеспечивался спецодеждой, с ним проводились инструктажи по охране труда и технике безопасности, распределением работ на объекте также занимались представители ответчика.

В соответствии с Уставом НАО «ПремьерСтройДизайн» является юридическим лицом, коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли. Основные виды деятельности: строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ по возведению зданий, производство отделочных и завершающих работ, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве и т.д.

В материалы дела истцом представлен ряд письменных договоров подряда, заключенных им с ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание договоров имеет аналогичное содержание.

Предметом договоров являлось выполнение следующих должностных обязанностей: <данные изъяты>.

Стоимость выполнения работ по договору установлена была в размере <данные изъяты> рублей; в договоре от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Проанализировав имеющиеся договоры подряда, отчеты о выполненных работах ответчиком были представлены сведения о периодах работы истца в НАО «ПремьерСтройДизайн», а именно:

ДД.ММ.ГГГГ год:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 дней;

всего 85 дней из 214 дней (с даты заключения первого договора).

ДД.ММ.ГГГГ год:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 дня;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 дня;

всего 155 дней из 365 дней в году.

ДД.ММ.ГГГГ год:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92 дня;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня;

всего 187 дней из 365 дней в году.

Данные периоды работы истцом оспорены не были. Он подтвердил, что в указанные периоды выполнял работы в НАО «ПремьерСтройДизайн».

Между тем истцом указано и не оспорено ответчиком, что ФИО2 в указанные периоды не выполнял те обязанности, которые указаны в письменных договорах подряда, а фактически был допущен к работам по бурению скважин.

В подтверждение фактов оплаты работы представителем ответчика в материалы дела представлены следующие документы:

- договору поручения, заключенные ПАО «ПремьерСтройДизайн» с физическим лицами, предметом которых являлось перечисление денежных средств ФИО2 за выполненные работы, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- отчеты о производстве работ за подписью производителя работ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- чеками по проведенным операциям ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указано в письменных пояснениях представителя НАО «ПремьерСтройДизайн», имели место еще две оплаты в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года и в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года.

Всего за работы ответчиком ФИО2 было перечислено <данные изъяты> рублей.

Размер выплат истец не оспаривал, подтвердив факт оплаты ему соответствующих вознаграждений. Претензий по оплате туда он не высказал.

При этом, суд отмечает, что отчеты о производстве работ составлялись ежемесячно в пределах каждого периода работы, соответственно, с начислением оплаты за работы также по указанным периодам. Акты выполненных работ, как то предусмотрено нормами закона, регулирующих отношения по договору подряда, сторонами не составлялись, что также подтвердили обе стороны.

Кроме того, истец ФИО2 в судебном заседании подробно рассказал о наличии распорядка трудового дня в организации ответчика, которому он, как и многие, подчинялся. Также указал, что ежедневно объем работ и место их проведения определялось представителями ответчика. Он был обеспечен спецодеждой, метом для проживания на период работы.

Это в целом не отрицал и представитель ответчика ФИО1., ссылаясь на то, что распорядок дня установлен собственником объекта строительства, с которым у ответчика также заключен договор подряда. Однако доказательств в подтверждение указанного довода суду не представил.

В подтверждении наличия трудовых отношений истец представил суду также сертификат № о прохождении доподготовки по программам «Защитное вождение», «Вождение в сложных дорожных условиях», «Безопасное маневрирование спецтехники», договор по безопасному вождению от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения о проверки знаний требований охраны труда, о проверке знаний норм и правил в электроустановках, квалификационное удостоверение пожарной безопасности, фотоматериалы бурильной машины.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «ПремьерСтройДиайн» и ФИО2 был подписан договор по безопасному вождению, в котором указано, что он является обязательным приложением к трудовому договору.

В удостоверении № проверке знаний норм и правил в электроустановках указано, что ФИО2, работающий в должности <данные изъяты>, допущен к работе в качестве <данные изъяты>.

ФИО2 также выдано квалификационное удостоверение пожарной безопасности в том, что он прошел обучение и комиссионную проверку знаний в объеме пожарно-технического минимума согласно должностных обязанностей, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ПремьерСтройДизайн» также подписывался и договор о полной материальной ответственности, как между «Администрацией» и «Работником».

Суд, проанализировав указанные обстоятельства, находит, что установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика по <данные изъяты>, определено место работы и выполнение соответствующей трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

При этом, суд полагает, что между сторонами имело место заключения ряда срочных трудовых договор. Периоды работы носили не системный характер, их продолжительность определялась по соглашению сторон, как и сам факт выезда к месту работы имел место только по соглашению сторон. Как пояснял в судебном заседании сам истец, он направлялся к месту работы по приглашению ответчика, имел возможность отказаться и не приступать к работе, не выезжать к месту работы. Работы осуществлялись в районе Крайнего Севера, что не оспаривалось сторонами.

Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определённой работы, завершающейся достижением определённого результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях сторон отсутствовали, а характер и условия выполняемых истцом работ свидетельствуют о фактическом наличии трудовых отношений.

Кроме того, по существу из пояснений обеих стороны в судебном заседании следует, что договоры подряда носили формальный характер, поскольку истец с ведома представителей ответчика фактически был допущен к совершенно иным работам.

О наличии трудовых отношений между сторонами свидетельствует и то, что фактически ответчик осуществил денежные выплаты, в связи с нетрудоспособностью истца.

Таким образом, суд находит, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и НАО «ПремьерСтройДизайн» имели место трудовые отношения на основании срочных трудовых договоров.

Доводы представителя ответчика НАО «ПремьерСтройДизайн» о пропуске срока для обращения за разрешением трудового спора суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, истец обратился в суд с требованием о признании отношений трудовыми, поскольку ответчик отрицал факт трудовых отношений, трудовой договор между сторонами в письменном виде не был заключен. В этой связи, отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, а также только после признания их таковыми у истца возникнет право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в ред. на момент возникновения правоотношений) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Как следует из положений п.1 ст. 13 того же Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) (п.5 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ).

На основании ч.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ застрахованному лицу, заключившему срочный трудовой договор (срочный служебный контракт) на срок до шести месяцев, а также застрахованному лицу, у которого заболевание или травма наступили в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более чем за 75 календарных дней по этому договору.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным кодексом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 228 ТК РФ на работодателя возложена обязанность, в том числе, принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Кроме прочего, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; и т.д.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории рабочего участка НАО «ПремьерСтройДизайн» при исполнении трудовых обязанностей произошло падение ФИО2 с <данные изъяты>. В результате указанного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

Из выписного эпикриза и истории болезни №, составленного Узловой больницей на <адрес> следует, что ФИО2, работающий <данные изъяты> в ООО «ПремьерСтройДизайн», находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом пяточной кости слева без смещения отломков. Травма производственная. Выполнена гипсовая иммобилизация. Выписан на амбулаторное лечение, под наблюдение травматолога по месту жительства.

Период стационарного лечения в НУЗ УБ на <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и листком нетрудоспособности №. Причина нетрудоспособности (04) – несчастный случай на производстве.

Дальнейшее лечение истец проходил в медицинском учреждении БУЗОО «<данные изъяты>», которым были выданы следующие листки нетрудоспособности:

№ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления ФИО2 спорных листков нетрудоспособности в адрес НАО «ПремьерСтройДизайн» подтверждается описями вложения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми уведомлениями.

В добровольном порядке НАО «ПремьерСтройДизайн» осуществила выплаты ФИО2 в связи с полученной последним травмой выплаты в следующих суммах: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общий размер выплат составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Факт перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 подтверждается чаи по операциям перевода денежных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Это также подтвердил в ходе судебного разбирательства и истец, уточнив в дельнейшем истребуемую ко взысканию сумму пособия.

В материалы дела также было представлено распоряжение генерального директора НАО «премьерСтройДизайн» № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ФИО2 в связи с лечением и последующей реабилитацией материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Из трудовой книжки №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в вооруженных силах, уволен в запас; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, уволен по ограниченному состоянию здоровья.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ, во всяком случае, размер пособия по нетрудоспособности ФИО2 подлежит расчету из 100 процентов среднего заработка

Анализируя представленные сторонами расчеты размера пособия по нетрудоспособности, суд находит, что расчет, представленный представителем ответчика полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ и подлежит применению.

При этом, на основании ч.4 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ выплате подлежало пособие по временной нетрудоспособности за 75 календарных дней, то есть в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что ответчиком НАО «ПремьерСтройДизайн» выплачено в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, что превышает указанную сумму, требования истца о взыскания пособия по нетрудоспособности удовлетворению не подлежит.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ботовым журналом машины Урал-БП811, государственный регистрационный знак №, замена тросов на буровой мачте была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о расследовании события происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ФИО2, составленного сотрудниками НАО «ПремьерСтройДизайн» в отсутствие самого ФИО2, следует, что последний не имел допуска к работам на высоте. Не получил наряд-допуска к работам на высоте, при возникновении неисправностей обязан был прекратить работу и сообщить о них заказчику, в лице руководителя работ и ответственному за содержание машины в исправном состоянии, до устранения неполадки приостановить исполнение договора подряда.

При этом, в названному акте также указывается на нарушение следующих норм: п.67 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты РФ №336н от 01.06.2015; п.117 тех же Правил; Свод правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда».

Актом обследования технического состояния буровой установки № на базе автомобиля Урал, государственный регистрационный знак №, было установлено, что она находится в технически исправном состоянии. Акт также составлен сотрудниками ответчика в отсутствие ФИО2

Факт принадлежности бурильной машины ответчику представителем последнего не оспаривался, подтверждается и паспортом транспортного средства.

В соответствии с п.36 Приказ Минтруда России от 28.03.2014 №155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (зарегистрировано в Минюсте России 05.09.2014 №33990) осмотр рабочего места проводится ответственным руководителем работ в присутствии ответственного исполнителя работ.

При осмотре рабочего места должны выявляться причины возможного падения работника, в том числе:

а) ненадежность анкерных устройств;

б) наличие хрупких (разрушаемых) поверхностей, открываемых или незакрытых люков, отверстий в зоне производства работ;

в) наличие скользкой рабочей поверхности, имеющей неогражденные перепады высоты;

г) возможная потеря работником равновесия при проведении работ со строительных лесов, с подмостей, стремянок, приставных лестниц, в люльках подъемника, нарушение их устойчивости, их разрушение или опрокидывание;

д) разрушение конструкции, оборудования или их элементов при выполнении работ непосредственно на них.

Пунктом 7.1.4. «СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80) предусмотрено, что машины, транспортные средства, производственное оборудование и другие средства механизации должны использоваться по назначению и применяться в условиях, установленных заводом - изготовителем.

Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и других средств механизации следует осуществлять только после остановки и выключения двигателя (привода) при исключении возможности случайного пуска двигателя, самопроизвольного движения машины и ее частей, снятия давления в гидро- и пневмосистемах, кроме случаев, которые допускаются эксплуатационной и ремонтной документацией (п.7.1.6.).

На основании п. 5.2. в организации, как правило, назначаются лица, ответственные за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ, в том числе:

- в целом по организации (руководитель, заместитель руководителя, главный инженер);

- в структурных подразделениях (руководитель подразделения, заместитель руководителя);

- на производственных территориях (начальник цеха, участка, ответственный производитель работ по строительному объекту);

- при эксплуатации машин и оборудования (руководитель службы главного механика, энергетика и т.п.);

- при выполнении конкретных работ и на рабочих местах (менеджер, мастер).

При размещении мобильных машин на производственной территории руководитель работ должен до начала работы определить рабочую зону машины и границы создаваемой ею опасной зоны. При этом должна быть обеспечена обзорность рабочей зоны, а также рабочих зон с рабочего места машиниста. В случаях, когда машинист, управляющий машиной, не имеет достаточного обзора, ему должен быть выделен сигнальщик (п.7.2.1.).

Из руководства по эксплуатации машину бурильной (БМ-811М)48104F следует, что эксплуатация машины допускается в районах с умеренным климатом в интервале температур окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов Цельсия (пункт 1.1.1).

Во избежание несчастных случаев, поломок и аварий при работе и обслуживании машины необходимо соблюдать правила техники безопасности к управлению машиной и ее обслуживанию допускаются лица не моложен 18 лет, аттестованные квалификационной комиссией, а также прошедшие инструктаж по технике безопасности и правилам пожарной безопасности, и имеющие:

А) удостоверение на право управления автомобилем;

Б) удостоверение на право управление машиной;

В) свидетельство стропальщика – для обслуживания грузоподъемного устройства;

Г) прошедшие практические занятия на данном оборудовании (пункт 2.2.2).

Состав обслуживающего персонала при работе машины включает машиниста-водителя и помощника машиниста. Машинист-водитель непосредственно управляет машиной при всех видах работ, а также обслуживает бурильное оборудование при техническом уходе и ежесменных осмотрах (пункт 2.3.2).

Постановлением УУП ОМВД по <адрес> по факту причинения вреда здоровью ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть отсутствие события преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 установлен перелом левой пяточной кости. Повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактной поверхностью, например, в результате соударения о поверхность приземления при падении с высоты на ноги. По признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 3 недель, расценивается как причинение среднего вреда здоровью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в НАО «ПремьерСтройДизайн». С ФИО2 они жили в одном вагончике. ДД.ММ.ГГГГ после очередной смены ФИО2 лежал в вагончике на кровати. Он увидел, что у него нога синяя. Тот не мог ходить, он его два дня носил на себе в туалет, со столовой носил ему еду. В тот период 25-30 градусов мороза было. Такие неисправности, как было у ФИО2, часто бывают, тросы быстро выходят из строя, они самостоятельно залезают на установку и подтягивают. Как правило, по утрам механик делал разнарядку на работу. Они все заключали одинаковые договоры. После выполнения этапа работы, акт о выполненных работах не писали, давали путевку на 10 дней, в которых указан рабочий день по 11 часов ставили. Работал ФИО2 с напарником, один в день, другой в ночь. Больше никто с ними не работал.

В подтверждение проведения ДД.ММ.ГГГГ инструктажа по пожарной безопасности, вводного инструктажа представителем НАО «ПремьерСтройДизайн» представлены копии соответствующих журналов. Эти обстоятельства не оспаривались и истцом.

Вместе с тем, суд полагает установленным, что работодателем АО «ПремьерСтройДизайн» не были обеспечены ФИО2 безопасные условия труда на объекте ДД.ММ.ГГГГ, а именно: игнорированы требования Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России №155Н от 28.03.2014, предусматривающих необходимость проведение ответственным руководителем работ осмотра рабочего места на предмет соответствия Правил с целью исключения возможности падения работника (наличие хрупких поверхностей, открываемых или незакрытых люков, отверстий в зоне производства; наличие скользкой рабочей поверхности, имеющей неогражденные перепады высоты; возможная потеря работником равновесия при проведении работ со строительных лесов, с подмостей, и т.д.); требования СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», касающиеся обязательного нахождения на производственной территории руководителя работ. Как пояснял ФИО2, и это не было оспорено стороной истца, в ходе выполнения работ он один работал на буровой установке. Руководитель работ не присутствовал, на участке были только два разнорабочих.

Кроме того, исходя из требований руководства по эксплуатации самого технического устройства состав обслуживающего персонала при работе машины должени включать машиниста-водителя и помощника машиниста. Специальных познаний для управления соответствующей техникой у ФИО2 не имелось, хотя требуется наличие как удостоверения на право управления автомобилем, удостоверения на право управление машиной, свидетельства стропальщика – для обслуживания грузоподъемного устройства; а также прохождение практических занятий на данном оборудовании. Однако, работодателем он был допущен к работам на указанном оборудовании.

В данном случае, ФИО2 одним проводились работы на высоте при низких температурах воздуха. Работодателем не было проверено на безопасность рабочее место проведения работ, допущено их продолжение, вследствие чего работником ФИО2 получена травма.

Статьей 219 ТК РФ закреплено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Ответчиком же не представлено доказательств надлежащего исполнения им указанной обязанности.

Суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО2 имело место по причине необеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда.

Учитывая исчерпывающие обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, – пережитые им в результате несчастного случая физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, физическая боль в результате получения травмы, длительное нахождение истца на излечении, тяжесть полученных им травм, а также и действия ответчика по добровольному оказанию материальной помощи истцу в размере сверх размера пособия по нетрудоспособности, но при этом и отсутствие надлежащих действий ответчик по должному оформлению факта получения травмы ФИО5, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей. При этом суд отмечает, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Кроме того, учитывая выводы о наличии причинной связи с действиями работодателя, не обеспечившегося надлежащие условия безопасности труда истца, и полученной последней травмой, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на приобретение им костылей.

Факт приобретения костылей подтверждается чеком № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате их стоимости в ту же дату в сумме 1 000 рублей посредством банковской карты ПАО «<данные изъяты>».

Исходя из характера полученной травмы, суд полагает, что у истца имелась обоснованная необходимость в их приобретении. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после получения травмы ФИО2 не мог самостоятельно передвигаться. Дата приобретения в чеке имела место непосредственно после получения повреждения ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО4 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг в связи возмещению ущерба, связанного с причинением вреда здоровью. Стоимость услуг составила 30 00 рублей. Факт оплаты ФИО2 денежных средств подтверждается квитанций на сумму 30 000 рублей.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данной связи с учетом сложности рассматриваемого дела, личности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание фактические действия представителя истца (подготовка и составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в четырех из пяти судебных заседаниях), объема подготовленных им материалов и представленных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей будет являться обоснованной.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В настоящем случае с учетом размера подлежащих удовлетворению материальных требований, нематериального требования и требования о взыскании компенсации морального вреда размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Непубличному акционерному обществу «ПремьерСтройДизайн» удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО2 и Непубличного акционерного общества «ПремьерСтройДизайн» трудовыми.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «ПремьерСтройДизайн» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по приобретению костылей в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «ПремьерСтройДизайн» в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова