Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 10-3/2019

мировой судья Русу С.Б.

дело № 10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2019 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И. с участием:

государственного обвинителя Дерябина Д.А.,

защитника Нургалиевой И.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 200 часам обязательных работ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

<адрес> на данный приговор принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: двуствольном гладкоствольном охотничьем ружье МР-43, 12 калибр, №, двух охотничьих пыжах, дроби в количестве 17 штук, указав, что эти вещественные доказательства в соответствии с требованиями закона необходимо направить в распоряжение органа полиции, а не уничтожить, как указано в приговоре; кроме этого, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 на приговор подана апелляционная жалоба, в которой он, считая назначенное осужденному наказание мягким, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. В обоснование указал, что ФИО1 в ходе досудебного и судебного производства по делу не признавал себя виновным; что ссора между ним и осужденным на почве неосторожного повреждения лодки могла быть устранена мирным путем; ФИО1 перед ним не извинился за совершенное деяние и причиненные ему морально-нравственные страдания, хотя при данных обстоятельствах могли наступить тяжкие последствия, в связи с тем, что у потерпевшего порок сердца; кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь высказывал в его адрес угрозу убийством, что вынудило его подать настоящую жалобу и говорить о мягкости наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 апелляционное представление поддержал по указанным в нем доводам, с апелляционной жалобой потерпевшего не согласен, считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, а лишение свободы ФИО1 назначено быть не может в силу закона как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Потерпевший Потерпевший №1 на апелляционной жалобе настаивает, с представлением прокурора согласен.

Осужденный ФИО1, защитник ФИО7 с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 не согласны, по представлению прокурора возражений не имеют.

Заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного производства. Фактические обстоятельства дела были установлены мировым судьей с достаточной полнотой. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он был осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, изложение содержания и анализ которых мировой судья привел в приговоре и дал им надлежащую оценку, а действиям ФИО1 – верную квалификацию по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного (положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, награжден ведомственными наградами), наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом семейного, материального положения виновного, состояния его здоровья, поведения в быту, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерно содеянному. Мировой судья аргументированно и обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не могло в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Осужденным ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, при этом отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, и совершенное им преступление не входит в вышеприведенный перечень преступлений, за совершение впервые которых может быть назначен данный вид наказания. В связи с изложенным жалоба потерпевшего об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом приведенных им доводов, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания мировой судья указал на применение им положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание в виде обязательных работ наиболее строгим по санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ не является, в связи с чем ссылка на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является излишней. Приговор подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на применение судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным разрешением вопроса о вещественных доказательствах: двуствольном гладкоствольном охотничьем ружье МР-43, 12 калибр, №, двух охотничьих пыжах, дроби в количестве 17 штук. Так, согласно приговору указанные вещественные доказательства постановлено уничтожить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно абз. 3 пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, приговор в части принятия решения об уничтожении вещественных доказательств не соответствует вышеприведенным правовым нормам и подлежит изменению. Вещественные доказательства: двуствольное гладкоствольное охотничье ружье МР-43, 12 калибр, №, два охотничьих пыжа, дробь в количестве 17 штук на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует направить в распоряжение органа полиции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, указав в нем, что вещественные доказательства по делу: двуствольное гладкоствольное охотничье ружье МР-43, 12 калибр, №, два охотничьих пыжа, дробь в количестве 17 штук – направить в распоряжение органа полиции, кроме этого исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум <адрес>вого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Ю.В. Брагин