Апелляционное постановление № 22-6690/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 22-6690/2017

Судья Ульянов А.И. Дело № 22-6690/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 декабря 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Стрельниковой,

с участием:

адвоката Зибаревой Е.Б.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 04.10.2017 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела, по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление адвоката Зибаревой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно 06.08.2017, примерно в 20 часов, из автомобиля марки …, государственный регистрационный знак …, принадлежащего М., припаркованного по адресу: …, похитил денежные средства в сумме … рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.В. с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным в виду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания, назначенного без должного учета всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу. Полагает, что суд при назначении наказания хотя и указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, но при окончательном назначении наказания их в полной мере не учел. Указывает, что правила ч.2 ст.158 УК РФ не устанавливают нижнего предела срока обязательных работ, а в соответствии со ст.49 УК РФ обязательные работы могут устанавливаться на срок от 60 часов. Просит приговор изменить, снизив ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 120 часов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший также выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, с чем соглашается и апелляционный суд, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно потерпевшему М, являющемуся получателем пенсии по инвалидности в сумме … из которой также уплачивает алименты на содержание детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание назначено осужденному ФИО1 судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не женат, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

При этом, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явку с повинной осужденного, добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий, а также обоснованно установил, что обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и не учтены при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свое решение.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по основаниям, предусмотренным в ст.ст.389.15 УПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 04.10.2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья