Апелляционное постановление № 22-323/2024 22-7889/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-370/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

адвоката Хайруллиной Г.В. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1, дата года рождения, ...

...

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав выступление адвоката об изменении приговора и смягчении наказания по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО

Преступление совершено дата в адрес адрес при установленных судом обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения норм уголовного закона, а также мягкости назначенного наказания. Государственный обвинитель предлагает исключить при назначении наказания применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, усилив наказание в рамках санкции статьи; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

В апелляционной жалобе ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, мотивируя тем, что изначально не имел умысла обманывать потерпевшего и продавать сотовый телефон, который он был вынужден продать в связи с возникшими материальными трудностями. В дополнении к апелляционной жалобе просит изменить приговор и назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями самого ФИО1, из которых следует, что дата попросил у ФИО сотовый телефон, в последующем ему понадобились деньги, и он заложил телефон ФИО за 2000 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО о том, что дата он с ФИО был в гостях у ФИО1, по просьбе последнего он отдал ему телефон. дата попросил ФИО1 вернуть телефон, на что тот ответил, что попользуется еще и отдаст. Потом он несколько раз приходил к ФИО1, чтобы забрать телефон, но двери квартиры никто не открывал. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как он получает пенсию в размере 12 488 рублей, при этом он платит кредит с ежемесячным платежом в размере 3500 рублей, также несет ежемесячные расходы, связанные с жизнедеятельностью и оплатой коммунальных платежей;

- показаниями свидетеля ФИО., из которых следует, что дата она купила у ФИО1 сотовый телефон марки «Infinix» за 2000 рублей;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Infinix Smart6 Plus» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности по состоянию на дата составляет 5151,87 рублей;

- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, что участниками процесса не оспаривается.

При назначенииназначении наказаниянаказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ припринял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказаниенаказание обстоятельства: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначенияназначения справедливого наказанинаказания, суд припришел к обоснованному выводу о необходимости назначенияназначения ФИО1 наказаниянаказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для примененприменения более мягкого наказаниянаказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд перпервой инстанции припри наличии смягчающих обстоятельств припришел к обоснованному выводу о возможности назначенияназначения ФИО1 наказаниянаказания с примененприменением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаниянаказания.

Поскольку в действиях осужденного признан рецидив преступлений, не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Из материалов уголовного дела следует, что до его возбуждения ФИО1 дал объяснения, в которых сообщил о совершенном преступлении, указал сведения о женщине, которой он продал похищенный у ФИО. телефон за 2000 рублей, в ходе предварительного расследования давал последовательные показания о признании своей вины. Установление места нахождения похищенного имущества, его изъятие и возвращение потерпевшему стало возможно в связи с предоставлением информации о лице, которому его продал ФИО1

Таким образом, указанные обстоятельства апелляционный суд считает активным способствованием розыску имущества, добытого преступным путем, и признает смягчающим наказание обстоятельством, влекущим за собой снижение наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п М.Р. Валеева

Справка: судья ФИО

дело ВС РБ №...