Апелляционное постановление № 22-4878/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-61/2024

Судья ФИО2 дело №22-4878/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО2,

адвоката Кутдусовой Р.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кутдусовой Р.Р. в интересах ФИО2 на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором суда разрешен вопрос судьбе вещественных доказательств: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, постановлено хранить в уголовном деле; автомобиль «<данные изъяты>» гос. регистрационный номер <данные изъяты> в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован с обращением в доход государства.

Выслушав мнения осужденного ФИО2 и адвоката Кутдусовой Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> Республики Татарстан <дата>, при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Кутдусова Р.Р. в интересах ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей жалобы указывает, что приговор суда в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> подлежит изменению, поскольку указанный автомобиля не находится в собственности ФИО1 Данный автомобиль был продан ФИО1 в феврале 2023 года по договору купли-продажи ФИО6 (л.д. <данные изъяты>). Автомобиль был зарегистрирован и реализация автомобиля произведена задолго до совершения преступления. Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить, возвратив его владельцу ФИО6

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свое ходатайство поддержал, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7, защитник - адвокат ФИО8 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и учтены: наличие 1 малолетнего и 1 несовершенного ребенка у осужденного, признание вины и его раскаяние, состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему наказаний в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления в связи с совершением преступления небольшой тяжести.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Тем самым, назначенные осужденному наказания соответствуют тяжести содеянного, его личности и являются справедливыми. Оснований для смягчения наказаний не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о видах и размерах наказаний.

Вместе с тем, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит отмене в части конфискации принадлежащего ему автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании п. 11 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества (п. 4.1 и п. 5 ст. 307 УПК РФ).

В нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе арестованного и признанного вещественным доказательством по делу автомобиля не указал основания его конфискации и никак не мотивировал свои выводы в этой части, указав, что спорный автомобиль принадлежал ему.

Однако из материалов дела следует, что данный автомобиль был продан ФИО1 в феврале 2023 года по договору купли-продажи ФИО6, после чего последняя зарегистрировала право собственности в органах ГИБДД, тогда как преступление осужденный с использованием этого автомобиля совершил 07 апреля 2024 года, то есть когда автомобиль уже не находился в собственности осужденного.

Тем самым, указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционной жалобы и нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Указанные нарушения являются основанием для отмены приговора в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 в части конфискации, обращении в доход государства автомобиля «<данные изъяты>» гос. регистрационный номер <данные изъяты> отменить, направив материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутдусовой Р.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий