Приговор № 1-123/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-123/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 г. г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Васильченко А.В.,

при секретаре Середа А.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Завитинского района Антоненко Ю.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Плотниковой Е.А., представившей удостоверение № 595 от 08.04.2015 и ордер № от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, с образованием 9 классов, имеющего временные заработки, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

29.06.2011 Архаринским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года условно с испытательным сроком четыре года;

26.11.2013 Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимость погашена), с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда, окончательно с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Архаринского районного суда Амурской области от 29.06.2011) к лишению свободы на срок четыре года один месяц в ИК общего режима, 02.08.2016 по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 20.07.2016 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок один год четыре месяца двадцать семь дней;

содержащегося под стражей с 02.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2019 года в дневное время, в Завитинском районе Амурской области ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на территории городской свалки, расположенной на 3 км автодороги сообщением Завитинск-Райчихинск, совместно с ФИО1, который также находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где у ФИО2 в ходе ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших после нанесенного ему удара ФИО1 по голове, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, влекущего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО1, с применением деревянного бруска, используемого в качестве оружия.

С этой целью 19 октября 2019 года в дневное время, ФИО2, находясь в указанном месте, удерживая в правой руке деревянный брусок, который специально для этой цели поднял с земли, используя его в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, не находясь в состояния необходимой обороны, умышленно, со значительной силой нанес одномоментно два прямых удара деревянным бруском в область левой голени, стоявшего ФИО1, чем причинил ему телесные повреждения: закрытые многооскольчатые переломы обеих костей левой голени со смещением фрагментов (винтообразный оскольчатый перелом большеберцовой кости в нижней трети со смещением и многооскольчатый (раздробленный) перелом малоберцовой кости в нижней трети), которое причинило тяжкий вред здоровью, квалифицируется как влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, данные ФИО2 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что в начале октября 2019 года он приехал в г. Завитинск, где познакомился с Свидетель №2 Периодически они ходили на свалку и собирали там металл, вырученные деньги от сдачи металла тратили на спиртное. На свалке он познакомился с ФИО1 и его сожительницей Свидетель №3, с которыми он периодически употреблял спиртное. 19 октября 2019 года в дневное время он с Свидетель №2 пришел на свалку с целью собрать металл, но вначале он с Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №3 употребили спиртное, затем пошли собирать металл. Через некоторое время у него случился приступ эпилепсии, после которого которой он очнулся, но до конца в себя не пришел, и в этот момент он допускает, что в адрес Свидетель №3 выражался нецензурной бранью, после чего к нему подошел ФИО1 с деревянным бруском и нанес ему им один удар в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль. В настоящее время у него до сих пор имеется шрам от удара. После этого ФИО1 бросил брусок на землю, а он сразу схватил его в правую руку и нанес им два удара ФИО1 по левой ноге ниже колена в область голени. Затем он бросил деревянный брусок на землю и пошел с Свидетель №2 в сторону г. Завитинска. На следующее утро он с Свидетель №2 вновь пришел на центральную свалку, где они снова совместно с ФИО1 и Свидетель №3 употребили спиртное. О том, что у ФИО1 болела нога, тот ничего не говорил. Телесные повреждения ФИО1 он наносил деревянным бруском длиной около 50 см, прямоугольной формы. В ходе очной ставки он указал, что ударил черенком, так как черенок и брусок для него одно и тоже. В момент нанесения ударов ФИО1 последний стоял на месте, а он поднял брусок, не выпрямившись до конца, нанес ФИО1 два удара по ноге. Не помнит, какой частью бруска наносил удары и падал ли ФИО1 от ударов (т.1 л.д.94-96, 97-99, 157-158, 162-163, т.2 л.д.19-20, л.д.37-38).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Кроме того пояснил, что со стороны сотрудников правоохранительных органов на него никакого давления не оказывалось, явку с повинной он дал добровольно и её подтверждает, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то ничего подобного бы не произошло, полностью признает заявленные исковые требования.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении ФИО1, установлена в ходе судебного следствия и подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, о том, что он проживает на центральной свалке г. Завитинска совместно с Свидетель №3 19.10.2019 года в утреннее время к нему пришел его знакомый Свидетель №2 совместно с ФИО2 После распития спиртного они все вместе стали собирать металл. Внезапно у ФИО2 случилась эпилепсия, последний начал задыхаться и упал на землю, он перевернул его на бок, спустя 15 минут у ФИО2 эпилепсия прекратилась. После этого ФИО2 поднялся с земли и начал выражаться нецензурной бранью в адрес его сожительницы Свидетель №3, в связи с чем он подошел к нему и нанес ФИО2 один удар деревянным бруском в область головы. После чего ФИО2 сразу же схватил деревянный брусок, который лежал на земле и данным деревянным бруском нанес ему, стоящему на ногах, несколько ударов, один за одним, в область левой голени, от чего от сильной физической боли он упал на землю. Когда он упал на землю ФИО2 совместно с Свидетель №2 ушли. После этого через некоторое время он добрался до дома, где пролежал несколько дней, так как не мог ходить. 21.10.2019 года он обратился в ГБУЗ АО «Завитинская больница», откуда его доставили в ГБУЗ АО «Бурейская больница», где ему оказали медицинскую помощь. Претензий к ФИО2 за нанесенные ему телесные повреждения не имеет (т.1 л.д.45, 133).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях возникли по прошествии большого промежутка времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 21.10.2019 года он находился на своем рабочем месте, когда в приемное отделение ГБУЗ АО «Завитинская больница» поступил ФИО1 с телесными повреждениями в виде закрытого оскольчатого винтообразного перелома левой голени со смещением. ФИО1 была оказана первая необходимая медицинская помощь и он был направлен в ГБУЗ АО «Бурейская больница», так как нуждался в оперативном лечении. Со слов ФИО1 его побил парень по имени Игорь на территории городской свалки 19.10.2019 года (т.1 л.д.134).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он познакомился с ФИО2, который стал проживать у него дома по <адрес>. 19.10.2019 года в дневное время он с ФИО2 пришел на территорию свалки собирать металл. С собой у них было спиртное, которое они предложили распить находящимся на свалке ФИО1 и Свидетель №3, на что они согласились. В ходе распития спиртных напитков какой-либо ссоры между ними не происходило. Распив спиртное, в обеденное время они стали собирать металл. В ходе работы у ФИО2 случился приступ эпилепсии. ФИО1 подошел к лежащему на земле ФИО2 и повернул его на бок. Приступ продолжался около 5 минут. Когда приступ закончился, то ФИО2 встал на ноги, а он продолжил собирать металл. Он услышал, как ФИО2 выражался в адрес Свидетель №3 нецензурной бранью, но по какой причине это произошло, он не знает. После этого ФИО1 нанес деревянным поленом удар по голове ФИО2, который от нанесенного удара упал на землю. После этого ФИО2 встал с земли, взял с земли полено, которым ФИО1 нанес ему удар и бросил на землю после удара, и нанес этим поленом несколько ударов по ногам ФИО1 От нанесенных ударов ФИО1 упал на землю и не смог встать. После произошедшего он совместно с ФИО2 ушел. Уточнил, что возможно, телесные повреждения могли быть нанесены деревянным бруском, поскольку он просто этот предмет назвал поленом, так как не понимает разницы. Данный предмет был прямоугольной формы с углами шириной примерно 10 см. Настаивает на том, что и ФИО1 и ФИО2 нанесли друг другу телесные повреждения одним предметом, возможно, это был деревянный брусок, а не полено, так как для него это одно и то же (т.1 л.д.71-72, 135, т.2 л.д.11).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она проживает совместно с ФИО1 в лесу у территории свалки, на которой они собирают и сдают металл. В 09.00 часов 19.10.2019 года на свалку пришли Свидетель №2 И ФИО2, которые принесли с собой спиртное, которое все вместе распили. В ходе распития спиртных напитков какой-либо ссоры между ними не происходило. Распив спиртное, в обеденное время, они все стали собирать металл. В ходе работы она заметила, что ФИО2 падает на землю, у него случился приступ эпилепсии. Она сказала ФИО1, чтобы тот ему помог. ФИО1 подошел к лежащему на земле ФИО2, и повернул его не бок. Приступ продолжался около 5 минут. Когда приступ закончился, то ФИО2 встал на ноги. Она совместно с ФИО1 стали уходить, а ФИО2 пошел вслед за ними. ФИО1 пошел собирать дрова, а она осталась с ФИО2, который минут через 15 после приступа без причины стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, хотя она ему ничего не говорила. Тогда она стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО2 попытался нанести ей удар рукой, замахнувшись на неё, но в этот момент подошел ФИО1, удерживая в правой руке деревянный брусок, и нанес ФИО2 данным бруском один удар по голове. От нанесенного удара он упал на землю. Более ударов ФИО1 ФИО2 не наносил, а данный брусок бросил на землю. После этого она ушла домой, что происходило дальше, она не видела. 20.10.2019 года примерно в 05.00 часов ФИО1 пришел домой и сказал ей, что не может идти, и показал свои ноги. Левая нога ФИО1 была опухшая и синего цвета. ФИО1 пояснил ей, что после её ухода ФИО2 нанес ему удары деревянным бруском по ногам. Она предложила ФИО1 проехать в больницу, но он отказался и стал сам себя лечить. 21.10.2019 года в дневное время, к ним пришел знакомый по имени Александр, который дал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей и сказал ему ехать в больницу. Александр вызвал ФИО1 такси и он поехал в больницу. 22.10.2019 года она пришла в больницу к ФИО1, где ей сообщили, что его отвезли в больницу пгт. Новобурейский (т.1 л.д.73-74, 136-137).

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Завитинскому району от 21.10.2019 г., согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Завитинскому району от врача-травматолога ГБУЗ АО «Завитинская больница» ФИО3 поступило сообщение о том, что в ГБУЗ АО «Завитинская больница» поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с переломом левой голени (т.1 л.д.4);

- рапортом ОД МО МВД России «Бурейский» от 21.10.2019 г., согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Бурейский» поступило сообщение м/с п/п ГБУЗ АО «Бурейская больница» Басовой о том, что в хирургическое отделение доставлен ФИО1, проживающий в <адрес> с диагнозом винтообразный оскольчатый перелом левой голени. (т.1 л.д.9);

- заявлением о явке с повинной от 10.07.2020 г., согласно которому ФИО2 пояснил, что 19.10.2019 года в дневное время он, находясь на городской свалке г. Завитинска, поленом нанес удары в область левой голени Леониду, фамилию которого не знает, чем причинил последнему телесные повреждения (т.1 л.д.34);

- протоколом предъявления лица для опознания от 10.07.2020 г., согласно которому свидетель Свидетель №3 указала на ФИО2, как на лицо, причинившее телесные повреждения ФИО1 (т.1 л.д.75-77);

- протоколом предъявления лица для опознания от 10.07.2020 г., согласно которому свидетель Свидетель №2 указал на ФИО2, как на лицо, причинившее телесные повреждения ФИО1 (т.1 л.д.78-80);

- протоколом предъявления лица для опознания от 10.07.2020 г., согласно которому потерпевший ФИО1 указал на ФИО2, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения (т.1 л.д.81-82);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.07.2020 г. с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Плотниковой Е.А. указал на участок местности на территории городской свалки, где 19.10.2019 года, используя полено, нанес удар в область ноги ФИО1 (т.1 л.д. 100-102);

- протоколом очной ставки от 03.09.2020 г. между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.131-132);

- заключением эксперта № от 13.08.2020 г., согласно которому у ФИО1 на момент поступления в стационар обнаружено повреждение – закрытые многооскольчатые переломы обеих костей левой голени со смещением фрагментов. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы, могло образоваться от однократного и более прямого действия предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, конкретную характеристику которого по имеющимся данным установить не представляется возможным. Установить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения по объективным причинам не представляется возможным. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, квалифицируется, как влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (т.1 л.д.167-169);

- заключением эксперта № от 03.09.2020 г., согласно которому у ФИО2 на момент проведения экспертизы обнаружен рубец правой надглазничной области. Данное телесное повреждение носит признаки заживления раны, которая могла образоваться от однократного и более действия неустановленным предметом или орудием с ребристой поверхностью, с силой, достаточной для причинения повреждения, как от удара таковым, так и от удара о таковой, которая причинила легкий вред здоровью, как правило, квалифицируется, как влекущая за собой кратковременное, не свыше 21 дня, расстройство здоровья (т.1 л.д.175);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2020 г. с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому ФИО1 при осмотре территории городской свалки указал на участок местности, где 19.10.2019 года ФИО2 нанес ему телесные повреждения деревянный бруском (т.2 л.д.8-10);

- заключением эксперта № от 22.10.2020 г., согласно которому у ФИО1 на момент поступления в стационар обнаружено повреждение – закрытые многооскольчатые переломы обеих костей левой голени со смещением фрагментов (винтообразный оскольчатый перелом большеберцовой кости в нижней трети со смещением и многооскольчатый (раздробленный) перелом малоберцовой кости в нижней трети). Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы, могло образоваться от однократного и более прямого действия предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, конкретную характеристику которого по имеющимся данным установить не представляется возможным, при фиксированном положении стопы потерпевшего с последующим падением потерпевшего. Установить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения по объективным данным не представляется возможным. Установить давность образования данного повреждения по объективным данным не представляется возможным, однако, можно предположить, что данное повреждение образовалось в месте и во время, указанные в материалах дела. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, квалифицируется, как влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (подпункт 6.11.8 пункт 6.11) (т.2 л.д.24-26).

Из заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Отмечавшееся у него ранее судорожные пароксизмы не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО2 во время юридически значимой ситуации не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №№ 1, 2, 10). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (ответ на вопрос № 4). По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и окружающих и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответы на вопросы №№ 3, 5). Анализ материалов дела, анамнеза и настоящего психического состояния подэкспертного не выявляет у него признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомания) и признаков зависимости от алкоголя (алкоголизм). В лечении от алкоголизма и наркомании он не нуждается (ответы на вопросы №№ 6, 7, 8, 9) (т.1 л.д.181-182).

Оценивая данное заключение экспертов в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, поведение ФИО2 в судебном заседании, суд считает выводы комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сделанные на основе изучения материалов уголовного дела, обследования испытуемого, с изучением его соматического, неврологического, психического состояния, с использованием современных методов, обоснованными, а подсудимого ФИО2 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, суд делает вывод, что действия ФИО2 носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер.

Кроме того, выводы, проведенных по делу остальных судебных экспертиз, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства явку с повинной, поскольку в судебном заседании ФИО2 подтвердил добровольность сделанного им заявления о явке с повинной, а также своих показаний при производстве следственных действий с его участием.

Совокупность вышеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Судом усматривается, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу. Потерпевший, свидетели неприязни, как к подсудимому, так и между собой не испытывали, поэтому суд считает, что у потерпевшего ФИО1 и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого ФИО2

Оценив все исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд не находит в них противоречий по существу дела и считает их в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, а также конкретных обстоятельств дела: способа, характера, количества и локализации телесных повреждений, а именно нанесение ФИО2 со значительной силой одномоментно двух прямых ударов деревянным бруском в область левой голени потерпевшему ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, влекущего значительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО1, с применением деревянного бруска, используемого в качестве оружия и желал этого, свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла.

Мотивом совершения указанного преступления суд признает внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО2 к ФИО1, возникшие после того, как ФИО1 нанес деревянным бруском ФИО2 один удар в область головы.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании об обстоятельствах преступления, событиях предшествовавших преступлению и следующих за ним, показаниями потерпевшего и свидетелей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что местом совершения преступления в отношении ФИО1 является территория городской свалки, расположенной на 3 км автодороги сообщением Завитинск-Райчихинск Завитинского района Амурской области. Данный вывод суда основан как на показаниях подсудимого ФИО2, так и на показаниях потерпевшего, свидетелей, которые также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте.

Не вызывает у суда сомнений и время совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1 дневное время 19 октября 2019 года поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО2 как совершенные в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, а также в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Этот вывод основан на показаниях подсудимого ФИО2, потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается всей совокупностью исследованных выше доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства нанесения ФИО2 со значительной силой одномоментно двух прямых ударов деревянным бруском в область левой голени, стоящего ФИО1, способ, характер, локализация и механизм образования телесного повреждения, а именно закрытые многооскольчатые переломы обеих костей левой голени со смещением фрагментов (винтообразный оскольчатый перелом большеберцовой кости в нижней трети со смещением и многооскольчатый (раздробленный) перелом малоберцовой кости в нижней трети), которое причинило тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными ФИО1 телесными повреждениями.

Поскольку, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия: оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а кроме того, предметом может быть любой предмет, как подобранный на месте, так и заранее принесенный, приспособленный для этого, при этом ФИО2 нанес одномоментно два прямых ударов деревянным бруском, подобранным на месте, в область левой голени, что причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 то в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак состава преступления – совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, исходя из анализа и оценки исследованных доказательств, и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При изучении личности подсудимого ФИО2, судом установлено, что ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (ПГТ) Прогресс» не состоит и ранее не состоял (т.1 л.д.202). Согласно характеристике УУП ПП «Прогресс» МОМВД России «Райчихинское» ранее ФИО2 проживал по адресу: <адрес>. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб в быту от соседей не поступало, тем не менее, привлекался к административной ответственности 24.04.2020 по ст. 20.21 КоАП РФ, ранее неоднократно судим. На административном учете не состоит (т.1 л.д.208).

Сведений о тяжелом заболевании, препятствующем содержанию ФИО2 под стражей, и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования согласно форме медицинского заключения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3, суду не представлено.

Согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: исходя из фактических обстоятельств дела противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему ФИО1, которые он принял и не настаивал на строгости наказания, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость за совершенное ранее тяжкое преступление по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 29.06.2011, реально отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, судом установлен опасный вид рецидива преступлений.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО2, у которого согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1296 от 23.09.2020 г. признаков зависимости от алкоголя (алкоголизм) у ФИО2 не выявлено, в лечении не нуждается, между тем суду пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то ничего бы подобного не произошло, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учётом наличия в действиях подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку суд установил наличие обстоятельств, отягчающих наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2 и состояние его здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и на условия жизни его семьи, и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы реально.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, имеет опасный вид рецидива, ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО2 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со 2 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении заявленного гражданского иска <***> на сумму <***> рублей, руководствуясь статьями 1064, 1082 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимого ФИО2 в причинении материального ущерба и представленных в обоснование иска документов, подтверждающих понесенные затраты на лечение застрахованного ФИО1, а также полного признания заявленного гражданского иска подсудимым ФИО2, суд находит его подлежащим полному удовлетворению путем взыскания с ФИО2 в пользу <***><***> рублей, затраченных на лечение застрахованного ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, а именно защита прав и интересов ФИО2 и оказание ему юридической помощи при производстве по уголовному делу защитником - адвокатом Плотниковой Е.А. по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 3750 руб., на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со 2 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск <***> удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу <***><***> рублей, затраченных на лечение застрахованного ФИО1

Возместить адвокату Плотниковой Е.А. процессуальные издержки в размере 3750 руб. за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Васильченко