Апелляционное определение № 33-1049/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 48RS0023-01-2025-000188-73

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Центерадзе Н.Я. № 2-222/2025

Докладчик Наставшева О.А. № 33-1049/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Тельных Г.А.,

судей Наставшевой О.А., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10062 рубля 05 копеек за период с 21 ноября 2024 г. по 14 мая 2025 г. включительно и далее по день фактической уплаты исходя из суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, а также расходы на государственную пошлину в сумме 4 301 рубль 86 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывал, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи. Оформление договора должно было происходить через мобильное приложение «Дом клик». Он передал ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве задатка за объект недвижимости, что подтверждается распиской. Согласно расписке, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка должен быть заключен не позднее 20 ноября 2024 г., однако сделка не состоялась, поскольку ответчик уклонялся от общения, не подготовил пакет документов для совершения сделки, не снялся с регистрационного учета, не вступил в сделку в качестве продавца по ссылке «Дом клик», направленной в его адрес, то есть отказался заключать данный договор. В связи с этим он устно потребовал от ответчика возвратить денежные средства, переданные ему в качестве задатка. На данное требование ответчик не отреагировал. 8 декабря 2024 г. он направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств путем перечисления их на расчетный счет. Однако до настоящего времени ответа от ответчика не поступило, задаток не возвращен.

Просил суд о взыскании с ответчика задатка в двойном размере в сумме 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начиная с 21 ноября 2024 г. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в части возврата 100000 руб., против выплаты задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов возражал, ссылаясь на то, что он не уклонялся от общения с покупателем, не отказывался от сделки, что подтверждается его письмом ФИО2 от 11 января 2025 г. с предложением завершить сделку. От его имени оформлением сделки занималась риэлтор ФИО12, у которой были все необходимые документы, доверенности риэлтору он не выдавал. О совершении сделки с помощью мобильного приложения «Дом клик» ему ничего не известно, таких условий с ним не обговаривалось. Сделка не состоялась по причине отказа от нее покупателя со ссылкой на высокую ставку по кредиту и неодобрение банком ипотеки, что подтверждается перепиской в телефонном приложении «Ватсап». Он не снимался с регистрационного учета, поскольку покупатель не был готов совершить сделку. Из-за отсутствия у истца денег не было уверенности, что сделка состоится. Кроме того, начиная с июля 2024 г. по апрель 2025 г. он восемь раз находился в больнице на стационарном лечении. Отрицал получение устных либо письменных требований о возврате денежных средств.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом существенных обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, выразил несогласие с оценкой доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 августа 2025 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 мая 2025 года изменено, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 244,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7383 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 7 августа 2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, ответчика и его представителя, возражавших против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от 21 марта 2025 г. жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО3.

27 сентября 2024 г. ответчиком ФИО3 была составлена расписка в том, что он получил от ФИО2 деньги в виде задатка в сумме 100000 руб. за предстоящую сделку по купле-продаже жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности. Жилой дом и земельный участок, вышеуказанные, продаются за 2800000 руб. Данную сделку обязуются оформить до 20 ноября 2024 г. Деньги передала ФИО1 (л.д.9, 56). Расписка ФИО2 не подписана.

Представитель истца в судебном заседании объяснила, что 100000 руб. от имени ФИО2 передавала его мать, ФИО2 при составлении расписки не присутствовал, от имени ФИО2 без доверенности действовала его мать – ФИО13, которая затем вела переписку с ответчиком по вопросу сделки и возврата задатка.

Истец указывал, что основной договор купли-продажи так и не был заключен в согласованный срок (до 20 ноября 2024 г.) по вине ответчика ФИО3, который не предоставил справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и снятии с регистрационного учета и отменил заявку о продаже в приложении «Дом Клик».

Ответчик ФИО3 ссылался на отсутствие своей вины в том, что основной договор купли-продажи спорной недвижимости не был заключен. Указывал об отсутствии обязательств по предоставлению истцу до момента заключения основного договора справок об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и снятии с регистрационного учета, а также намерений заключать основную сделку посредствам мобильного приложения «Дом Клик». Указывал, что не выдавал риэлтору доверенностей на совершение сделок от его имени.

В срок до 20 ноября 2024 г. договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, предложений о заключении договора ни одна из сторон другой не направляла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 (мать истца) показала, что она вела переговоры с ФИО3 по поводу купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от имени своего сына ФИО2 27 сентября 2024 г. они встречались в здании Сбербанка в г.Задонск, где она передала ответчику 100000 руб. в качестве задатка, ответчик написал расписку в получении денег. Они договорились, что договор купли-продажи должен быть заключен до 20 ноября 2024 г., поскольку ФИО2 была одобрена ипотека на два месяца. За это время ответчик должен был предоставить справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и о снятии с регистрационного учета. После того как она оплатила проведение оценки недвижимого имущества и оценка была произведена, она позвонила ФИО3, сообщила ему о том, что их сторона к сделке готова. ФИО3 ответил, что он не готов, но взять справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и сняться с регистрационного учета не займет много времени. После этого от сына она узнала, что ответчик отменил заявку о продаже, его риэлтор эту информацию подтвердила. 18 ноября 2024 г. она попросила ФИО3 вернуть задаток в размере 100000 руб. 19 ноября 2024 г. они встречались по этому поводу, но деньги ответчик не вернул.

Из предоставленной суду переписки в мессенджере Ватсап между ФИО3 и риэлтором следует, что 11 сентября 2024 года риэлтор написала сообщение о том, что банк не считает дом жилым и возник вопрос с оценкой, возник вопрос. 18 октября 2024 года написала, что сообщила, что на сделке он (ответчик) будет лично, если она состоится. 17 декабря 2024 года ФИО3 просит возвратить риэлтора подлинники документов на дом и землю.

Из предоставленной суду переписки в мессенджере Ватсап между ФИО3 и ФИО1 следует, что 15 октября 2024 ответчик спрашивает об одобрении ипотеки. ФИО1 ответила, что проблем с ипотекой нет, ее одобрили, а вот одобрит ли банк дом, пока не известно; указала, что имеются проблемы со стороны продавца: прописка, банк не может пропустить дом как жилой, так как должны быть все условия для проживания. ФИО3 указал, что готов выписаться. ФИО1 указала, что дом считается по документам нежилым, нет коммуникаций, нет договоров на подключение, в ипотеку купить такой дом нереально, ждут решения банка. 19 октября 2024 ответчик спросил в сообщении о результатах ипотеки. С 18 ноября 2024 (т.е. до 20 ноября 2024) в переписке ведется разговор о возврате 100000 руб. по расписке, при этом инициатива о возврате денег исходит от ФИО1, ФИО3 указывает на готовность вернуть 100000 руб. 26 ноября 2024 ФИО3 уточнил о намерении заключить сделку, ФИО1 попросила вернуть задаток. ФИО3 указал, что 19 ноября 2024 был готов вернуть 100000 руб., но ФИО1 отказалась писать расписку. 27 ноября 2024 ФИО1 указала на подготовку иска в суд. 5 мая 2025 ФИО3 попросил вернуть ему подлинники документов на дом.

Содержание данных переписок сторонами не оспаривалось, не оспаривается.

11 января 2025 ответчик направил истцу уведомление с предложением о завершении сделки, ответа не последовало.

Из распечатки со страницы «Дом клик» следует, что 23 октября 2024 отмечена просьба удалить объект, 2 ноября 2024 представителем продавца отменена заявка, услуги, объект. 5 ноября 2024 ФИО2 поступило сообщение о том, что в связи с повышением ключевой ставки ЦБ, условия по заявке на ипотеку изменяются. 17 ноября 2024 от «Дом клик» ФИО2 поступило сообщение о том, что в выписке из ЕГРН на земельный участок имеется отметка, что земля находится в границах особых зон, указано на необходимость фиксации данного обстоятельства в договоре купли- продажи. 17 ноября 2024 представителем продавца произведена отмена заявки, услуги, объекта.

ФИО3 указывал, что не выдавал риэлтору доверенности на совершение сделки, сделку планировал заключать лично, приложением «Дом клик» не пользовался, просил риэлтора снять объявление о продаже дома, так как был покупатель - ФИО2, между ним и покупателем не было договоренности об оформлении сделки через «Дом клик», риэлтор должна была составить проект договора купли-продажи.

10 октября 2024 ответчиком оплачено 6000 руб. риэлтору по договору на сделку жилого дома и земельного участка.

Представитель истца не оспаривала и подтвердила, что от имени ФИО2 без доверенности действовала его мать - ФИО1

Стороной истца не предоставлено доказательств одобрения ипотеки до 20.11.2024, наличия денежных средств для совершения сделки купли-продажи, направления ответчику предложения о заключении сделки.

Проанализировав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ФИО3 были предоставлены документы для совершения сделки, договор купли- продажи заключен не был, так как обе стороны утратили интерес к сделке, поскольку 23 октября 2024 заявка на ипотеку была отменена, 18 ноября 2024 стороны договорились о возврате денежных средств по расписке в размере 100000 руб.

Суд пришел к выводу, что 100000 руб. по расписке являются авансом, при получении данной суммы не заключался договор купли-продажи, предварительный договор купли-продажи.

Судом установлено, что ни одна из сторон до 20 ноября 2024 не обратилась к другой стороне с письменным предложением о заключении договора купли-продажи. Оснований для взыскания двойной суммы задатка не имеется.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 10062,05 руб. за период с 21 ноября 2024 по 14 мая 2025 на задолженность 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4301 руб. 86 коп. с учетом пропорциональности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства тщательно проанализированы, им дана подробная оценка в тексте судебного акта, выводы суда подробно изложены в оспариваемом решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на совокупности доказательств по делу.

Материалами дела не подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи исключительно через приложение «Дом клик», о том, что обязательным условием сделки является снятие с регистрационного учета, предоставление справок по коммунальным платежам.

Материалами дела установлено, что ответчик в целях совершения сделки предоставил документы на дом, которые были для покупателя доступны до 20 ноября 2024 года и позднее. Сторонами не заключался предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, расписка от 27.09.2024 таковым не является.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из положений статьи 429 ГК РФ следует, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Совокупностью доказательств по делу установлено, что еще до 20 ноября 2024 года стороны обоюдно утратили интерес к совершению сделки, предложений о заключении договора не направлялось, 18 ноября 2024 стороны договорились о возврате 100000 руб. по расписке.

Материалами дела не подтверждается вина ответчика в несовершении сделки. Планируя осуществление оплаты по купле-продаже посредством кредитных денежных средств под залог объекта недвижимости, покупатель должен очевидно предвидеть риски неодобрения кредита. Отношения между банком и заемщиком не свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Согласно информации в общем доступе с сайта в сети Интернет <данные изъяты> Домклик- онлайн сервис поиска, покупки, продажи, управления, аренды недвижимости ибезопасного проведения сделок сжильем. <данные изъяты> можно решить вопрос снедвижимостью онлайн невыходя издома: (далее согласно текста)

· Воспользуйтесь единым лайфстайл сервисом «Моя недвижимость». Закажите клининг, мастера начас или дизайн-проект, создайте интерьер мечты <данные изъяты>, организуйте ремонт или переезд.

· Найдите подходящую недвижимостьв Москве: квартиру вновостройке, навторичном рынке или загородный дом отсобственников ипроверенных партнеров. 10000 новых объявлений ежедневно.

· Продайте или сдайте недвижимость варенду— размещение объявлений бесплатно.

· Оформитеипотекусоскидкой наставку: заявка за5минут, решение покредиту- втечение 24часов.

· Закажите подготовку договора купли-продажи иконсультации специалистов онлайн. Подписание документов, электронная регистрация ибезопасные расчеты- за1визит вофис банка или дома.

Таким образом, на «Домклик» имеются объявления о продаже недвижимости, которые продавец вправе разместить или удалить, обязанности заключения договора через сервис не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца только 100000 руб., процентов – 10062,05 руб. Расчет процентов приведен в судебном акте, проверен судебной коллегией, признан верным.

Оснований для взыскания с ответчика 200000 руб., как задатка в двойном размере, не имеется.

Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Субъективная оценка истцом доказательств по делу не является основанием для переоценки доказательств по делу. Материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны ответчика.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Заявленные ходатайства разрешены, стороны не были лишены права предоставления доказательств, предоставленные доказательства исследованы, замечаний не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на законность судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 года.