Приговор № 1-458/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-458/2024

Уг.дело № 1-458/2024

УИД 50RS0028-01-2024-007824-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобачева А.А., при помощнике судьи Чуевой Е.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Яровициной В.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Журавлева А.Е., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 05 минут, ФИО1, являясь физически здоровым, в трезвом состоянии, в условиях темного времени суток, при проезжей части обработанной пескосоляной смесью, при достаточной видимости, управляя технически исправным автомобилем «К1А К5» государственный регистрационный знак <***>, двигался, с неустановленной скоростью, вне населенного пункта, в Мытищинском городском округе <адрес> по автодороге М-8 «Холмогоры», в районе 18 км + 620 м в направлении <адрес>, в непосредственной близости от эстакады поворота на <адрес>, где, допустив преступную небрежность, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), а именно: в нарушение п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовал указанным образом; п. 8.1 Правил, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение п. 9.7 Правил, согласно которого: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам»; в нарушение п. 10.1 Правил, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

В результате совокупности допущенных нарушений требований Правил, ФИО1, перевозя пассажира Потерпевший №1, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял автомобилем со скоростью, не позволяющей обеспечить безопасное движение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 05 минут, на 18 км + 620 м автодороги М-8 «Холмогоры» Мытищинского городского округа <адрес>, чем сам поставил себя в условия при которых не справился с управлением автомобилем, в результате чего при перестроении вправо, допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении, в правой полосе движения автомобилем «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак Р 218 HP 71 под управлением водителя ФИО7

В результате указанных неосторожных преступных действий ФИО1 и нарушения им Правил: пассажиру Потерпевший №1, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: раны в лобной области и области подбородка, субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка слева, субдуральная гематома (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) в левой височной области малого объема, ушиб головного мозга средней степени; компрессионные переломы тел 7-го, 8-го, 9-го и 11-го грудных позвонков без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов; оскольчатый перелом левой лопатки, травматический правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости), двусторонний гидроторакс (наличие жидкости в плевральных полостях). Весь комплекс сочетанной тупой травмы подлежит совокупной оценки ввиду общности места, времени и условий их образования, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.10.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ.

По характеру совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания, публичное извинение перед потерпевшим.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств, регламентированных ст.6, ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах, установленных санкцией статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, грубого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью человека, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. При этом, судом учитываются наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение во время предварительного расследования и в судебном заседании, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск, просит суд о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 2 000 000 рублей.

Сумму морального вреда потерпевшая обосновывает тем, что в результате преступления ей причинен тяжкий вред здоровью, кроме того Потерпевший №1 причинены нравственные страдания.

Подсудимый полагал о завышенном размере морального вреда.

По смыслу закона, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ), необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, помимо прочего, вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность (продолжительностью) расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности, необходимость амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Принимая во внимание доводы потерпевшего, требования ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, а также обстоятельства преступления, последствия преступления в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, учитывая ее возраст, семейное и финансовое положение, а также сведения о личности подсудимого, применяя степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда в размере 800 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 /один/ год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 /один/ год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- обязать являться в указанный специализированный государственный орган не реже 1 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу, отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок отбывания которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу согласно ч.4 ст.47 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 800 000 /восемь сот тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «CHEVROLET KL1J CRUZE» государственный регистрационный знак Р 218 HP 71, переданный на ответственном хранении ФИО7- оставить по принадлежности у последнего;

- автомобиль марки ««К1А К5» государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственном хранении ФИО1- оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать лично при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья А.А.Лобачев