Решение № 2-110/2026 2-110/2026(2-3072/2025;)~М-2963/2025 2-3072/2025 М-2963/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-110/2026

УИД 34RS0007-01-2025-004695-69

Дело № 2-110/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 апреля 2026 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре Чаркове В.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате произошедшего 17 апреля 2025 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан второй её участник – водитель автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО7, автогражданская ответственность которой застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингосстрах», по заявлению истца о прямом возмещении убытков страховщиком произведена выплата в размере 19 500 рублей.

Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО8, заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определена в сумме 136 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО4 и СПАО «Ингосстрах».

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО6, с учетом уточненных исковых требований, просит суд:

– признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 19 мая 2025 г., заключенное между ней и СПАО «Ингосстрах», недействительным;

– взыскать с ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» в её пользу в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70 600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 498 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив письменные пояснения об обстоятельствах обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении и убеждения её сотрудниками страховщика в необходимости заключения соглашения.

Представитель истца ФИО9, участвовавший в судебном заседании до объявленного перерыва, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить, полагая, что надлежащим ответчиком является страховщик, сотрудники которого убедили истца в необходимости написания заявления об отказе от ремонта и избрания формы возмещения в виде денежной выплаты. По словам его доверителя, подписанное ею 12 мая 2026 г. заявление об отказе от ремонта и избрания формы возмещения в виде денежной выплаты, было направлено в её адрес посредством электронной почты. В рамках телефонного звонка сотрудник страховщика сообщил ей о необходимости подписания данного заявления, поскольку ремонт автомобиля могут делать долго и некачественно. Поскольку истец не является юридически грамотным лицом, она поверила сотрудникам страховщика, подписала данное соглашение и направила его на электронную почту. Фактически данное заявление было составлено не ею, а сотрудниками СПАО «Ингосстрах» и направлено ей с иными документами по электронной почте. Указал, что его доверитель не был ознакомлен с результатами калькуляции, после проведения осмотра автомобиля, независимая экспертиза повреждений страховщиком не проводилась. Пояснил, что с его доверителем фактически не велись переговоры об определении размера страховой выплаты, просто направлен проект соглашение с указанием в нём суммы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах», настаивая на обоснованности позиции страховщика, изложенной в письменных возражениях. Подтвердил в судебном заседании, что независимая экспертиза после осмотра автомобиля истца не проводилась, поскольку составление калькуляции является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Указал, что калькуляция для ознакомления направлена истцу через программу 12 мая 2025 г. Утверждал, что со стороны страховщика выполнены все обязательства, а именно осмотрено транспортное средство, выдано направление на ремонт автомобиля и после непредставления автомобиля на СТОА и получения от потерпевшего заявления об отказе от ремонта и избрания формы возмещения в виде денежной выплаты заключено соглашение о выплате страхового возмещение. Вопреки требованиям истца доказательств введения её в заблуждение при заключении соглашения не представлено. Размер страховой выплаты был предложен страховщиком исходя из результатов калькуляции по стоимости ремонта с учетом износа. Поскольку соглашение подписано потерпевшим, считает, что между сторонами достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к его доверителю, указывая на то, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, с учетом пояснений истца полагал надлежащим ответчиком страховщика. Вследствие действий страховщика негативные последствия возникают для его доверителя.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении требований к ФИО4 отказать, пояснив, что автомобиль был передан в управление ФИО2 по доверенности, поскольку она являлась супругой, была включена в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем. Представитель указал, что у них нет позиции о том, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 апреля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6, и автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО7

В результате происшествия автомобилю «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО7

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак В680ТХ134, на момент аварии принадлежал ФИО4 (т.№1, л.д. 82-83).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО7 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.№1, л.д. 157).

По сведениям указанного полиса ФИО7 включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ФИО7 на момент аварии являлась его супругой, управляя транспортным средством по доверенности, что подтверждается включением её в число лиц, допущенных к управлению.

Представитель ФИО7 указанные обстоятельства не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Учитывая указанныее обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 на момент аварии, произошедшей 17 апреля 2025 г., являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с чем суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного имуществу истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вреда на ответчика ФИО4

Поскольку автогражданская ответственность участников аварии застрахована в установленном законом порядке, 21 апреля 2025 г. ФИО6 обратилась к страховщику своей автогражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.№1, л.д.90-94).

28 апреля 2025 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о чем составлен акт (т.№1, л.д.104-107).

Также в материалы дела СПАО «Ингосстрах» представлена калькуляция № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеющая указание на организацию ООО «Мэйнс Лаборатория» и лица – ФИО10 (т.№1, л.д.108).

Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа определена в сумме 26 421 рубль, с учетом износа – 19 508 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 подтвердил, что независимая техническая экспертиза либо независимая экспертиза (оценка) страховщиком в дополнение в представленной калькуляции не проводилась.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по смыслу указанных выше положений, а также разъяснений, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе не организовывать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества только в том случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на такой экспертизы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» настаивал на том, что в рассматриваемом случае страховщик был вправе не организовывать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, поскольку между потерпевшей ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества достигнуто согласие о размере страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2025 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО6 письмо, в котором разъяснила условия, при наличии которых потерпевшая вправе получить страховое возмещение в виде выплаты, с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (т.№1, л.д.97-98).

Согласно сведениям программного обеспечения страховщика данные документы направлены 12 мая 2025 г. в 14 часов 18 минут на электронную почту ФИО6 «Sadyslev1683@yandex.ru», однако сведений о получении потерпевшей данного письма и направления на ремонт страховщиком не представлено. Имеется отметка «передано в сервис отправки».

Аналогичные сведения представлены страховщиком в качестве доказательств направления ФИО6 для ознакомления калькуляции № 594-75-5308015/25-1, не содержащей даты изготовления. Сведений о доставке сообщений потерпевшей не представлено.

В судебном заседании представитель истца отрицал факт получения вышеуказанных документов его доверителем, в обоснование указанной позиции представил скриншоты сообщений, поступивших от страховщика на электронную почту «Sadyslev1683@yandex.ru».

16 мая 2026 г. страховщику посредством электронной почты поступило заявление ФИО6, подписанное 12 мая 2025 г., в котором она выразила согласие на заключение с ней соглашения.

По результатам рассмотрения данного заявления, 19 мая 2025 г. страховщиком в адрес ФИО6 направлен проект соглашения, в котором указана сумма страхового возмещения – 19 500 рублей.

Данное соглашение подписано ФИО6, однако оспаривания действия страховщика, представитель истца пояснял, что при подаче заявления от 12 мая 2025 г. о согласии на заключение соглашения о страховой выплате и подписании соглашения, его доверитель была введена страховой организацией в заблуждение. При подписании заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты истец не располагал сведениями о сумме надлежащего страхового возмещения, не имея специальных познания, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения.

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Так, по смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в п. 4 названной статьи указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от 03 апреля 2023 г. № 14-П, от 02 июля 2024 г. № 34-П). Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 59-П от 28 декабря 2022 г. исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пояснениям представителя истца и письменным пояснениям стороны истца сотрудники СПАО «Ингосстрах» убедили ФИО6 в необходимости написания заявления об отказе от ремонта и избрания формы возмещения в виде денежной выплаты. Подписанное ею 12 мая 2026 г. заявление об отказе от ремонта и избрания формы возмещения в виде денежной выплаты, было направлено в адрес ФИО6 посредством электронной почты сотрудниками страховщика. В рамках телефонного звонка сотрудник страховщика сообщил ей о необходимости подписания данного заявления, поскольку ремонт автомобиля могут делать долго и некачественно. Поскольку истец не является юридически грамотным лицом, она поверила сотрудникам страховщика, подписала данное заявление и направила его на электронную почту. Фактически данное заявление было составлено не ею, а сотрудниками СПАО «Ингосстрах» и направлено ей с иными документами по электронной почте. ФИО6 не была ознакомлена с результатами калькуляции, после проведения осмотра автомобиля, независимая экспертиза повреждений страховщиком не проводилась. Между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» фактически не велись переговоры об определении размера страховой выплаты, просто направлен проект соглашение с указанием в нём суммы, которая в последующими ФИО6, не обладая познания закона, подписала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 также выразил несогласие с подписанным между истцом и страховщиком соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), полагая, что такие действия нарушают права его доверителя, который рассчитывал на ремонт автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

Как указано в соглашении об урегулировании события по договору ОСАГО от 19 мая 2025 г., оно заключено без проведения технической экспертизы.

Между тем СПАО «Ингосстрах» определило сумму страхового возмещения в размере 19 500 рублей на основании калькуляции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в которой не указана дата и кем является лицо, её подписавшее.

Доказательств того, что истец при заключении соглашения располагал сведениями о сумме надлежащего страхового возмещения не представлено страховщиком. При этом истец утверждал о том, что, не имея специальных познаний, он полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, однако страховая компания ввела его в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств того, что страховщиком при рассмотрении заявления ФИО6 о страховом возмещении была доведена информация обо всех возможных вариантах страхового возмещения, условий выплаты страхового возмещения, его размера, порядка определения размера страхового возмещения при выборе потребителем формы выплаты страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание, что при заключении соглашения о страховой выплате истец был введен в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое существенно повлияло на волю истца при подписании соглашения, суд приходит к выводу о недействительности соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), заключенного 19 мая 2025 г. между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах», без проведения технической экспертизы.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом подп. «е» п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «НИКА».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «НИКА» с технической точки зрения и установленного механизма дорожно-транспортного происшествия заявленные повреждения автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – бампер задний правый, спойлер бампера заднего, усилитель бампера заднего, светоотражатель бампера заднего левого, могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом данных повреждений экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 26 300 рублей, с учетом износа – 19 100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в результате аварии повреждений определена в сумме 90 100 рублей – без учета износа, 53 800 рублей – с учетом износа.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в ходе судебного разбирательства вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), заключенного 19 мая 2025 г. между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах», без проведения технической экспертизы, суд признает действия СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения истцу в денежной форме в размере 19 500 рублей ненадлежащим исполнением обязательств.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО7

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.), удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок разрешения спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не соблюден.

При таких данных, суд не находит оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по страховому возмещению, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснениями высшей судебной инстанции, приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 6 800 рублей: 26 300 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) – 19 500 рублей (сумма выплаченного возмещения).

Также в связи с нарушением обязательств по страховому возмещению с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в размере 63 800 рублей: 90 100 рублей – 26 300 рублей.

Согласно статьями 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО6 понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению проигравшим спор ответчиком – СПАО «Ингосстрах» (т.№1, л.д.14).

Также при подаче иска ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 4 498 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 06 ноября 2025 г.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом размера удовлетворенных судом требований (70 600 рублей) истцу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4 000 рублей проигравшим спор ответчиком – СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца уменьшены исковые требования с 116 600 рублей до 70 600 рублей, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 498 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), заключенное 19 мая 2025 г. между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах».

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) доплату страхового возмещения в размере 6 800 рублей, убытки в размере 63 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО6 к ФИО7, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Возвратить ФИО6 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 апреля 2026 г.