Решение № 2-110/2026 2-110/2026~М-72/2026 М-72/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-110/2026

Дело № 2-110/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

при секретаре Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года в р.п. Октябрьском Октябрьского района Волгоградской области дело по иску Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса размере 110 358 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 311 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, и транспортного средства KIA государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобиль KIA государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, при этом вред был причинен ФИО5 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Ущерб, причиненный автомобилю KIA государственный регистрационный знак № составил 110 358 рублей. Автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Skoda государственный регистрационный знак № был застрахован истцом, который, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 110 358 рублей потерпевшему.

Ссылаясь на положения п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), ст. 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с истца, как владельца источника повышенной опасности, причиненный материальный ущерб в порядке регресса в размере 110 358 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу <...>, водитель транспортного средства Scoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе KIA RIO государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ООО «Стройтрэйдавто». Транспортному средству KIA RIO причинены механические повреждения.

По факту указанного ДТП водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 23), а также по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27-32).

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства Scoda Oktavia являлась ФИО1 Согласно полису страхования гражданской ответственности, ФИО5 был допущен к управлению данным транспортным средством. Гражданская ответственность застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис № №л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего лица ФИО6 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 110 358 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с пунктом статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно статье 1 указанного закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно пункту 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий транспортное средство в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, являясь собственником источника повышенной опасности, передала полномочия по его владению ФИО5, что подтверждается полисом ОСАГО, согласно которому ФИО5 был допущен к управлению транспортным средством. Наличие между ФИО1 и ФИО5 каких-либо правоотношений (в том числе трудовых), в силу которых ФИО5, как причинитель вреда, был бы освобожден от несения деликтной ответственности, материалы дела не содержат. Из вышеприведенных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае, если установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством не на законном основании. Обстоятельств противоправного управления ФИО5 автомобилем ФИО1 судом не установлено. К страховщику перешло право требования выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, именно к виновнику ДТП ФИО5, а не собственнику транспортного средства.

Из имеющейся в материалах дела информации ОЗАГС, установлено что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не является препятствием для обращения страховщика с иском к наследственному имуществу, либо наследникам ФИО5

Учитывая изложенное, на ФИО1 не может быть возложена ответственность по возмещению страховщику в порядке регресса расходов, понесенных на возмещение вреда пострадавшему, в с вязи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении искового требования отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Ветохина