Апелляционное определение № 33-6744/2025 33-852/2026 от 8 февраля 2026 г.

Дело <.......> (<.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции <.......>)

<.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: ФИО11, Стойкова К.В.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Линия Права» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия Права» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>) в пользу ФИО1, <.......> г.р. (паспорт гражданина РФ серии <.......><.......>) денежные средства в размере 163 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> включительно в размере 2 325,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 163 200 рублей, за период с <.......> по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 87 762,52 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 676 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия Права» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 8 966 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО11, объяснения представителя истца ФИО8, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Линия права» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что <.......> между ООО «Линия права» и ФИО1 был заключён договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1. которого указано: «По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на анализ ситуации заказчика, сбор и подготовку необходимых документов, с целью обращения в суд с заявлением о признании заказчика банкротом, а также по составлению заявления о признании должника банкротом и представлению интересов ФИО3 в суде».

В п. 3.1. Договора юридических услуг стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 220 000 рублей и при заключении Договора юридических услуг работник ООО «Линия права» заверил ФИО1 о том, что во время процедуры банкротства отсутствуют риски оспаривания сделок по отчуждению имущества, а именно:

- продажа гаража в <.......> году, расположенного по адресу: ЯНАО <.......>;

- дарение супругой ФИО1 квартиры дочери в <.......> году, расположенной по адресу: <.......>, <.......>, <.......>;

- продажа квартиры в <.......> году, расположенной по адресу: ЯНАО <.......>;

- продажа в <.......> году автомобиля Toyota Verso, <.......> года выпуска.

ФИО1 и его супруга ФИО6 объяснили работнику ООО «Линия права», что деньги от продажи в <.......> году квартиры и продажи в <.......> гаража, машины были потрачены на покупку земельного участка, с расположенным на нём домом, которые находятся по адресу: <.......>.

По договору дарения дочери в <.......> году квартиры, расположенной по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......> супруги пояснили работнику ООО «Линия права», что в отношении этой квартиры имеется судебное производство о признании договора дарения недействительным и таким образом, на момент заключения договора юридических услуг статус подаренной квартиры был не определён.

Несмотря на вышеприведёФИО2 разъяснения, в правовом заключении ООО «Линия права» в разделе 5 «Заключение» было указано, что у ФИО1 отсутствует риск реализации имущества в процедуре банкротства за-исключением сделки дарения дочери в 2024 году квартиры.

В п. 3 раздела 2 правового заключения указано, что «Риска оспаривания сделки ФИО3 по продаже гаража и сделки супруга ФИО3 по продаже автомобиля TOYOTA VERSO 2012 г.в. не выявлено».

Сделки супругов ФИО12 об отчуждении имущества (гараж, машина, квартира) попадают в период оспоримости, при наличии не исполненной кредиторской задолженности, что явствует о рисках признания сделок по отчуждению имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Таким образом, действия ООО «Линия права» направлены на введение в заблуждение ФИО1 относительно основных потребительских свойств услуг. У ФИО1 при заключении Договора юридических услуг сложилось заблуждение относительно характера оказываемой услуги, ФИО1 убедили, что в результате оказания услуги суд освободит его от финансовых обязательств и при этом в процедуре реализации имущества исключено оспаривание совершёФИО2 сделок.

ФИО1 оплатил ООО «Линия права» сумму денежных средств в размере 174 800 рублей, которые подлежат взысканию.

23.05.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию об урегулировании спора в досудебном порядке.

Согласно ответу на претензию от 18.06.2025г. ответчик сообщил истцу, что считает оказанными услуги на сумму 80 000 рублей и готов возвратить денежные средства в размере 94 800 000 рублей, в случае заключения соглашения об урегулировании убытков.

Как следует из отчета об отслеживании сообщения <.......> претензия о возврате денежных средств в размере 174 800 рублей получена ответчиком 29.05.2025г., в связи с чем начало периода начисления процентов начинается с 09.06.2025г. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2025г. по 04.07.2025г. (на дату написания иска) составляют 2 490,30 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, истец оценивает моральный вред, причинёФИО2 действиями ответчика в размере - 20 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего спора в суде, истец заключил договоры об оказании юридических услуг <.......> от 15.05.2025г., <.......> от 24.06.2025г. и оплатил стоимость услуг по договорам в размере - 55 000 рублей (25 000 + 30 000).

Истец просил суд взыскать с ООО «Линия Права»: 1) убытки в размере – 174 800 рублей; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> включительно в размере - 2 490,30 рублей; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 174 800 рублей, за период с <.......> по дату фактического исполнения решения суда; 4) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 5) штраф за нарушение прав потребителя; 6) расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7, в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Линия Права» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Линия права».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В качестве альтернативы полагал возможным уменьшить размер взысканных сумм до – 94 800 рублей, исключив взыскание штрафа, морального вреда, процентов и судебных расходов. Просили взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что между ООО «Линия Права» и ФИО1 был заключён договор оказания юридических услуг <.......> от <.......> на сумму 220 000 руб. Истец оплатил 179 800 руб. и впоследствии направил уведомление об отказе от договора, требуя возврата всей суммы. Ответчик в ответе на претензию от <.......> сообщил о готовности вернуть 94 800 руб. в добровольном порядке, указав, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 80 000 руб. и в подтверждение исполнения обязательств ООО «Линия Права» представило письменные доказательства: правовое заключение, подготовленное в рамках договора; пакет консультаций по банкротству, разделу имущества и оспариванию сделок; договор купли-продажи автомобиля TOYOTA VERSO 2012 г.в., составленный по просьбе истца; оценку транспортного средства и правовой анализ сделки дарения квартиры супруги; переписку с истцом, подтверждающую направление акта выполненных работ <.......> через WhatsApp.

Полагает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела и содержание обязательств сторон, а именно, суд сделал вывод, что «анализ транспортного средства, составление договора купли-продажи и иные действия не предусмотрены договором», однако это противоречит п. 1.2.1 договора, где прямо предусмотрено: «Исполнитель обязан провести правовой анализ имущественного положения заказчика, консультации по минимизации рисков оспаривания сделок, анализ хозяйственных операций и договоров с выработкой рекомендаций». Следовательно, консультации и составление договоров входили в предмет договора и подтверждают оказание услуг и суд, ссылаясь на «отсутствие акта», фактически проигнорировал содержание самого договора, чем нарушил ст. 431 ГК РФ.

Суд признал за истцом право на односторонний отказ и обязал ООО «Линия Права» вернуть почти всю сумму, удержав лишь 16 600 руб. При этом суд указал, что консультации и правовое заключение были оказаны, но необоснованно ограничил их стоимость формулой «50 000 /7 ? 2», не имеющей под собой ни правовой, ни экономической логики. Такая арифметическая конструкция не предусмотрена договором, сторонами не согласовывалась и не отражает реальный объём выполненных работ. Тем самым суд произвольно определил размер «фактических расходов», нарушив ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ (о всестороннем и полном исследовании доказательств).

Считает, что ответчик представил в суд развёрнутый расчёт, основанный на рыночных тарифах юридических услуг <.......> (3-5 тыс. руб. за консультацию, 7-10 тыс. руб. за анализ сделки, 8-12 тыс. руб. за составление договора). Общая стоимость оказанных услуг — не менее 80 000 руб., что суд не опроверг и не оценил.

Указывает, что суд проигнорировал письменные доказательства оказания услуг. В материалах дела содержатся: ответ на претензию от <.......>, где подробно перечислены выполненные работы; переписка в WhatsApp от <.......> с направлением акта выполненных работ; договор купли-продажи автомобиля, подготовленный исполнителем и переданный истцу; письменные консультации и правовое заключение. Ни одно из этих доказательств суд не исследовал и не оценил в решении, ограничившись констатацией отсутствия подписи истца на акте, однако само непредставление подписанного акта не означает отсутствие оказанных услуг.

Полагает, что суд нарушил требования ст. 198 ГПК РФ (отсутствие мотивов отклонения доказательств стороны).

Также суд взыскал штраф 87 762 руб., указав на «несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя», однако из материалов дела следует, что ООО «Линия Права» направило письменный ответ на претензию в установленный законом срок, признав часть требований и предложив возврат 94 800 руб. добровольно.

Полагает, что добровольное предложение частичного возврата исключает применение санкции в виде штрафа и суд указал лишь, что «факт нарушения прав потребителя установлен», однако не мотивировал размер 10 000 руб. и не указал, какие конкретно действия ООО «Линия Права» причинили истцу страдания.

Указывает, что суд не применил принцип соразмерности при распределении судебных расходов суд взыскал с ответчика 32 676 руб. расходов на представителя, посчитав, что требования удовлетворены на 93 %. При этом суд не проверил фактическое несение расходов истцом (часть квитанций не содержала отметок о получении денег, а услуги дублировали друг друга) и не применил правило разумности, предусмотренное ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Полагает, что общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ООО «Линия Права» согласно решению суда, составляет 304 929 рублей 00 копеек, что явно несоразмерно ущербу, полученному Заказчиком.

Считает, что относительно решения о взыскании с ООО «Линия Права» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и неустойки также возражают, так как истцом не были предоставлены медицинские заключения и чеки на покупку советующих медицинских препаратов, подтверждающие позицию ФИО1

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1- ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Поддержала свои письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Линия Права» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из исследованных материалов дела, <.......> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Линия права» был заключен договор оказания юридических услуг <.......> (л.д.8-11).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора), ответчик принял обязательство по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на анализ ситуации заказчика, сбор и подготовку необходимых документов, с целью обращения в суд с заявлением о признании заказчика банкротом, а также по составлению заявления о признании должника банкротом и представлению интересов заказчика в суде.

Также стороны согласовали срок вступления в силу договора – с момента его подписания сторонами и до момента исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором (п. 6.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, в рамках п. 1.1. договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия:

1.2.1. договора этап 1. Подготовка к процедуре банкротства:

- правовой анализ ситуации заказчика на предмет выявления рисков и перспектив прохождения заказчиком процедуры банкротства физического лица;

- консультирование заказчика на предмет законной минимизации рисков потери имущественных объектов и оспаривания сделок;

- консультирование заказчика о перспективах производства по делу, проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций;

- формирование правовой позиции, исходя из известных обстоятельств дела;

- подготовка и направление в адрес кредиторов заказчика заявлений об отзыве персональных данных;

- подготовка заявления на сохранение прожиточного минимума в адрес федеральной службы судебных приставов (при наличии открытых исполнительных производств).

Стоимость указанного этапа работы составляет 50 000 рублей.

Согласно п. 1.2.2 договора, 2 этап - это сбор и подготовка необходимых документов.

Согласно п. 1.2.3 договора, 3 этап - это представление интересов заказчика в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания заказчиком актов оказанных услуг этапа <.......>. Результатом оказания услуги, предусмотренной п. 1.1. договора, является окончание судебного процесса о банкротстве заказчика с вынесением Арбитражным судом определения о завершении процедуры банкротства гражданина (пп. 1.3., 1.4.).

Стоимость услуг по договору составляет - 220 000 рублей (п. 3.1.), оплачиваемых в рассрочку в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением <.......> к договору (п. 3.2.).

Согласно приходным кассовым ордерам от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......> (л.д.50-52), что не оспаривается ответчиком, истцом по договору <.......> оплачены денежные средства ООО «Линия права» в размере - 179 800 рублей.

Из материалов дела следует, что истец после заключения договора оказания юридических услуг и предоставления ему правового заключения, подготовленного ООО «Линия Права», понял, что услуги ответчика желаемого результата не принесут, в связи с чем решил расторгнуть договор оказания юридических услуг.

<.......> истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания юридических услуг, которое получено ответчиком <.......> (л.д.15-18).

Из ответа ООО «Линия Права» на претензию истца следует, что ответчик готов возвратить истцу 94 800 рублей, при условии подписания соглашения о расторжении договора и урегулировании взаимных обязательств (л.д.19).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере - 55 000 рублей.

Согласно представленных истцом документов, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......> (л.д. 24-25, 31, 66), а также договорами об оказании юридических услуг <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, заключенными с ИП ФИО9 (л.д. 21-23, 28-30), предметами исполнения которых является: консультация, анализ первичных документов; подготовка заявления на расторжение договора с ООО «Линия Права»; подготовка досудебной претензии; консультация, подготовка искового заявления в суд первой инстанции, представительство в суде первой инстанции с подготовкой всех необходимых документов (п. 1.2). Общая стоимость оказания юридических услуг по договорам составляет - 55000 рублей (п. 3.1).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п.1 ст. 779, п. 1 ст. 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Линия Права» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 163 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> включительно в размере 2 325,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 163 200 рублей, за период с <.......> по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 87 762,52 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 676 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с верным применением норм материального и процессуального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ, граждане вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащие им гражданские права и обязанности, в том числе посредством заключения договоров и сделок, прямо не предусмотренных гражданским законодательством, но и не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рамках исполнения перед заказчиком ФИО10 обязательств по договору <.......> от <.......> исполнителем ООО «Линия права» должны быть произведены по Этапу <.......> «Подготовка к процедуре банкротства»: - правовой анализ ситуации заказчика на предмет выявления рисков и перспектив прохождения заказчиком процедуры банкротства физического лица; - консультирование заказчика на предмет законной минимизации рисков потери имущественных объектов и оспаривания сделок; - консультирование заказчика о перспективах производства по делу, проведение правовой экспертизы отдельных правоотношений заказчика с третьими лицами, анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций; - формирование правовой позиции, исходя из известных обстоятельств дела; - подготовка и направление в адрес кредиторов заказчика заявлений об отзыве персональных данных; подготовка заявления на сохранение прожиточного минимума в адрес федеральной службы судебных приставов (при наличии открытых исполнительных производств). Стоимость указанного этапа работ составляет – 50 000 рублей.

При этом, в указанном договоре сторонами не была определена стоимость каждого отдельно указанного вида работ, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует их приходно-кассовых ордеров от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, истцом по договору <.......> от <.......> оплачены денежные средства ООО «Линия права» в размере 179 800 рублей (л.д.50-52).

В свою очередь, ООО «Линия права» во исполнение условий договора <.......> от <.......>, подготовило правовое заключение (л.д.12-14), а также в офисе оказано консультирование ФИО1, что не опровергнуто истцом.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Также в порядке абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

<.......> истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания юридических услуг с требованием возвратить уплаченную по договору сумму в размере – 182 000 рубля путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Линия права», которое получено ответчиком <.......> (л.д.15-18).

Из ответа ООО «Линия Права» на претензию истца следует, что ответчик готов возвратить истцу 94 800 рублей, при условии подписания соглашения о расторжении договора и урегулировании взаимных обязательств (л.д.19).

В соответствии с требованием части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что: договор оказания юридических услуг расторгнут в одностороннем порядке истцом <.......>; сторонами не согласована стоимость каждого процессуального действия исполнителя; доказательств оказания ответчиком иных услуг кроме подготовки правового заключения (л.д.12-14) и консультирования истца в офисе суду не представлено; суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость оказанных ответчиком юридических услуг, не превышает - 16600 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 163 200 рублей (179 800 руб. – 16 600 руб).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик ООО «Линия права» не представил доказательств исполнения им обязательств по договору об оказании юридических услуг надлежащим образом и в полном объеме. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт завышения ответчиком стоимости услуг по договору; не подписания истцом акта об оказании юридических услуг от <.......> (л.д.55); возникновении у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке.

Оценивая доводы жалобы ответчика относительно необоснованности расчета суда первой инстанции суммы выполненных ответчиком работ, а именно, применение формулы «50 000 /7 ? 2», не имеющей под собой ни правовой, ни экономической логики, судебная коллегия полагает их необоснованными.

Проверив расчет суда первой инстанции, при отсутствии документального обоснования ответчика каждой позиции оказываемых услуг в договоре с истцом, судебная коллегия полагает верным сумму – 16 600 рублей, исходя из того, что первый этап по договору <.......> от <.......> состоял из 6-ти пунктов, а ответчиком выполнено только 2 пункта по договору, то (50 000 руб. / 6) х 2 = 16 600 рублей.

При этом, относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком и принятия выполнения истцом иных услуг по договору <.......> от <.......>, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Доводы жалобы ответчика об ином отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что ответчик настаивал на продаже им машины, чтобы получить все денежные средства по договору <.......> от <.......>. Только после получения денежных средств от истца было составлено правовое заключение от <.......>. Истец после получения правового заключения решил отказаться от услуг ООО «Линия права».

Судебная коллегия полагает, что расписываемые ответчиком суммы оказываемых им услуг в отзыве на иск, не могут служить доказательством того, что указанные расценки были доведены до сведения истца при заключении договора <.......> от <.......> и согласованы с ним.

Довод жалобы о необоснованности взыскания судом штрафа в размере - 87 762 рубля, поскольку ответчиком в письменном ответе на претензию в установленный законом срок, признавалась часть требований и было предложено добровольно вернуть истцу 94 800 рублей, судебная коллегия отклоняет как свидетельствующий об ошибочном толковании норм права.

При этом, фактических действий по возврату денежных средств истцу до настоящего времени ответчиком не совершено, доказательств тому не представлено. Следовательно, добровольности исполнения требований истца со стороны ответчика до момента вынесения решения суда не состоялось.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что судом необоснованно взысканы: моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда в указанной части обоснованы и верны. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд не применил принцип соразмерности при распределении судебных расходов и взыскал с ответчика расходы на представителя в сумме - 32 676 рублей, посчитав, что требования удовлетворены на 93 %, при этом суд не проверил фактическое несение расходов истцом (часть квитанций не содержала отметок о получении денег, а услуги дублировали друг друга) и не применил правило разумности, предусмотренное ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которое само по себе подтверждает факт неоказания услуг.

Из исследованных материалов дела следует, что представителем ФИО7 были оказаны услуги истцу ФИО1 в заявленном объеме, с подтверждением понесенных расходов.

Проверив расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия соглашается с ним.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Линия Права» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.