Постановление № 1-698/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-698/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Яньковой Ю.А., представившей удостоверение № 669 и ордер № 2021625, потерпевшей <данные изъяты>., при секретаре Сонтохоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2017 года около 04 часов 00 минут ФИО1, находился во дворе <адрес>. В указанное время у ФИО1, заметившего припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № РУС, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех колес указанного автомобиля, принадлежащего Д Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, 18 сентября 2017 года около 04 часов 05 минут, находясь там же, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, стал тайно похищать четыре колеса в сборе, состоящих каждое из автомобильной шины «Cardiant standart» стоимостью 2000 рублей за одну шину и литого диска R-14 стоимостью 2500 рублей за один диск, всего на общую сумму 18000 рублей, для чего с помощью принесенного с собой баллоного ключа открутил 15 гаек с четырех колес указанного автомобиля, стоимостью 70 рублей каждая, на общую сумму 1050 рублей, отнес их в салон своего автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> РУС. Далее вернувшись к автомобилю марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, подошел к переднему левому колесу, с помощью принесенного с собой домкрата снял переднее левое колесо, в этот момент на указанном автомобиле сработала сигнализация, опасаясь быть застигнутым во время совершения преступления, ФИО1 схватил переднее левое колесо в сборе, состоящее из автомобильной шины «Cardiant standart» стоимостью 2000 рублей и литого диска R-14 стоимостью 2500 рублей, общей стоимостью 4500 рублей и скрылся с места преступления. В результате чего преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца потерпевшей Д был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 19050 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 суду показал, что предъявленное по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора, иного правового решения без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор, иное правовое решение по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, ином правовом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник Янькова Ю.А. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что консультировала подзащитного, разъяснив правовые последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая Д не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным вынести правовое решение по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: личность подсудимого ФИО1 установлена на основании копии паспорта (л.д. 107), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 110), ответы на запрос в РНД, РПНД, согласно которым ФИО1 на учетах в данных учреждениях не состоит (л.д. 108-109), положительная характеристика с места жительства (л.д. 112).

От потерпевший Д поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, так как причиненный ущерб возмещен, претензий к ФИО1 не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Янькова Ю.А. ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как ущерб потерпевшей возмещен, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Д, поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником Яньковой Ю.А. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести (при этом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей Д, поддержанное подсудимым ФИО1 и его защитником, подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Яньковой Ю.А., сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись И.И. Темников

Копия верна:

Судья: И.И. Темников

Секретарь: С.С. Сонтохонова

Подлинник находится в уголовном деле № 1-698/2017.