Апелляционное постановление № 22-656/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-87/2024

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Родионовой Э.Н.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Новиковой Е.А.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Новиковой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «в» ч.3.1 ст.72УК РФ время содержания под стражей с 18 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> взыскано 703, 18 рублей; в пользу <данные изъяты> 438,95 рублей.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав участников процесса, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей или наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено 17 октября 2023 года в период времени с 18:30 до 18:50 в г. Иваново при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Новикова Е.А., действующая в интересах осужденного ФИО1 просит об изменении приговора суда и назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, ввиду его суровости. Указывает, что действия Новикова не соответствуют тяжести назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 после совершенного преступления принес извинения, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, считает, что судом не в полном объеме учтены положительно характеризующие осужденного данные, в связи с чем наказание является несправедливым. Полагает, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции Новикова от общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заслушав защитника-адвоката Новикову Е.А., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора – возражавшего против ее удовлетворения и полагавшего, что судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, изучив материалы уголовного дела, письменные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления последовательно признавал в полном объеме, давал признательные показания, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и последствия заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 неоднократно разъяснялись, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 146-149), в судебном заседании (л.д. 182).

ФИО1 в судебном заседании сообщил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился. Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрений уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, требования статей 6, 43, 60 УК РФ по делу соблюдены.

Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного.

Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности) судом при определении наказания учтены в полном объеме, оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально и не в полной мере, не имеется. Иных, в том числе, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение Новиковым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, факт нахождения Новикова в состоянии алкогольного опьянения следует из описания фабулы установленного судом преступления, материалов дела, а характер его действий и наличие сведений о злоупотреблении Новиковым спиртным наряду с данными из наркологического диспансера о синдроме зависимости от алкоголя у осужденного обоснованно привели суд к убеждению о том, что алкогольное опьянение способствовало утрате Новиковым контроля за своими действиями и повлияло на совершение им преступления.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначил наказание в виде лишения свободы.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и считает назначенное Новикову наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности и имущественном положении не нашел возможным назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, достаточным образом мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку более мягкий вид наказания в должной степени не обеспечит цели исправления подсудимого.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. ст.64, 73, 76.2 УК РФ обоснованно не установлено, соответствующие мотивы принятого решения приведены в достаточной степени, оснований с ними не согласиться не имеется.

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ, а ввиду наличия отягчающего обстоятельства также ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований считать, что судом не в полном объеме были учтены положительно характеризующие осужденного данные, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселении

Вопреки доводам жалобы, порядок следования Новикова в колонию-поселение верно определен под конвоем, что соответствует требованиям ч.ч.4, 5 ст.75.1 УИК РФ, о чем правильно указано в приговоре, поскольку осужденный до вынесения приговора содержался под стражей, не имеет постоянное место жительство на территории РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов дела (в том числе л.д.19), пояснений Новикова в суде апелляционной инстанции установлено, что Новиков фактически был задержан по подозрению в совершении преступления 17 октября 2023 годаи с указанного времени содержался в отделе полиции, после чего на основании судебного решения заключен под стражу в связи с избранной мерой пресечения. Однако, судом не зачтено в срок отбывания наказания Новикова время его фактического задержания и содержания в течение одних суток в отделе полиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и зачесть в срок отбывания наказания Новикову период его содержания под стражей с момента фактического задержания – с 17 октября 2023 годав соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части положения ст. 72 УК РФ при зачете времени задержания и содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката Новиковой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания 17 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силуиз расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Новиковой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.М. Савина