Приговор № 1-351/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-351/2020

Копия

63RS0№ ***-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 11 сентября 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Седова А.Ю., Кудряшова М.А., защитника - адвоката Журавлевой А.П., представившей удостоверение № *** от 19.10.2007 года и ордер № *** от 17.09.2020г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Шутихиной Е.С.,

рассмотрев в общем порядке воткрытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1, * * *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24.05.2020 года в 14 часов 37 минут, находясь в магазине «* * *» по адресу Самарская область, г. Сызрань, проспект <адрес><адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, то есть тайное хищениечужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, понимая противоправный и фактический характер своих действий, осознавая, что своими действиями он причиняет материальный ущерб собственнику и желая наступления данных последствий, нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, совершил хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих * * *», взяв правой рукой с витрины холодильника, расположенной в торговом зале вышеуказанного магазина, поочередно две упаковки «ЮРМА Тушка цыпленка бройлера в маринаде», после чего, удерживая при себе похищенное, ФИО2 направился в сторону выхода из магазина. Вэто время сотрудник магазина Свидетель №2, находящаяся в непосредственной близости от ФИО2 и наблюдающая за последним, видя и понимая, что он совершает преступление, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО2, стала высказывать требования о возврате товара и пытаться задержать ФИО2 и не дать последнему покинуть магазин с похищенным товаром.Однако ФИО2 удерживая при себе похищенное имущество, осуществляя свои преступные намерения, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для Свидетель №2, но игнорируя данное обстоятельство, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, совершил грабеж, открыто похитив две упаковки «ЮРМА Тушка цыпленка бройлера в маринаде» общим весом 2, 444 кг., стоимостью 108 рублей 54 копейки без учета НДС за 1 килограмм, а всего на общую сумму 265 рублей 27 копеек без учета НДС, принадлежащие * * *» и удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах. Тем самым ФИО1 причинил * * *» материальный ущерб на сумму 265 рублей 27 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что совершил данное преступление при изложенных в обвинении обстоятельствах, ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись, предоставленным ему правом, согласно положениям ст. 51 Конституции РФ, дополнив что состояние алкогольного опьянения не повлияло на него в момент совершения преступления и не являлось причиной его совершения.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 42-45, л.д. 83-85), из которых следует, что 24.05.2020 г. примерно в 14 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в магазин в «* * *» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. <адрес><адрес>, и взял с витрины- холодильника находящегося рядом со входом в магазин, две упаковки с курицей, поскольку был голоден. После чего, удерживая при себе в руках данные упаковки он пошел в сторону выхода из магазина, и видел, как за ним наблюдает продавец-кассир. Когда он подходил к выходу, то услышал, что продавец-кассир кричит ему «стой или подожди», но онвыйдя из магазина побежал в сторону своего дома.

Кроме полного признания вины ФИО1 его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего * * *»ФИО6 (менеджера службы безопасности * * * данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 24.05.2020 года в дневное время ей позвонила Свидетель №1 -администратор магазина «* * *»по адресу <адрес> г. Сызрани и сообщила о факте открытого хищения из магазина две паковки тушки цыпленка в маринаде. При этом Свидетель №1 и продавец-кассир Свидетель №2 пытались остановить парня, похитившего товар, но он убежал. На видео записи с камер видеонаблюдения она видела как ФИО1 зайдя в магазин 24.05.2020г. взял с холодильной витрины две тушки цыпленка, и видя, что продавец, находящийся на кассе наблюдает за его действиями, приложил указательный палец руки ко рту, после чего резко побежал в сторону выхода с магазина, минуя кассовую зону. Продавец Свидетель №2 побежала за ФИО2, но последний все же убежал. По факту хищения была проведена инвентаризация, в ходе которой подтвердился факт хищения двух тушек цыпленка в маринаде общим весом на 2 кг 444грамм, стоимостью общей 265 рублей 27 копеек без учета НДС, который для * * *» является незначительным и в настоящее время возмещен подсудимым.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 (продавец-кассир в магазине «* * *» по адресу: пр. <адрес>», г. Сызрани Самарской области) данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 24.05.2020 года она находилась за кассой, когда около 14 часов в магазин пришел неизвестный ей мужчина в маске на лице, которым впоследствии оказался ФИО1, подошел к витрине- холодильнику, расположенномуоколо входа в магазин, взял две упаковки тушек кур, и видя, что она за ним наблюдает, направился в сторону выхода с магазина, при этом повернувшись к ней подмигнул и приложил указательный палец руки ко рту и указав ей как она поняла, чтобы она молчала. Она стала кричать ФИО1, чтобы он остановился, но он выбежал из магазина, не оплатив товар. О случившемся она сообщила администратору магазина Свидетель №1

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 с уверенностью указала на подсудимого ФИО1, как на лицо совершившее вышеуказанное преступление.

-показаниями свидетеля Свидетель №1 (администратора магазина «Пятерочка» № *** * * *», расположенном по адресу: пр. * * *, г. Сызрани Самарской области), оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ (том.1 л.д. 37-39), которые по своему содержанию аналогичны показаниям как свидетеля Свидетель №2 так и представителя потерпевшего ФИО6, изложенным выше.

- сообщением, поступившим 24.05.2020г. от Свидетель №1 в ДЧ МУ МВД РОССИИ Сызранское, о том, что в магазине * * * по <адрес> ФИО1 совершил открытое хищение двух тушек куриц ( л.д. 5 т.1)

- заявлением представителя потерпевшего * * * ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который совершил 24.05.2020г. из магазина * * * по <адрес> г. Сызрани открытое хищение двух тушек куриц на сумму 265,27 руб. без учета НДС ( л.д. 16 т.1)

-протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2020 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «* * *» расположенный по адресу пр. <адрес><адрес>, в ходе которого в трех метрах от входа в магазин обнаружена витрина-холодильник в которой на момент осмотра находится куриная продукция (том 1 л.д.6-8)

-протоколомосмотра предметов от 02.06.2020г. согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за 24.05.2020г. из магазина «* * *»по адресу <адрес><адрес> г. Сызрани, на которой зафиксирован факт открытого хищения ФИО1 двух упаковок куриных тушек. Присутствующий при осмотре видеозаписи ФИО1 в присутствии защитник пояснил, что действительно на данной видеозаписи изображен он в момент открытого хищения двух упаковок куриных тушек 24.05.2020г. из магазина * * *. (том 1 л.д. 76-79)

-протоколом осмотра предметов от 02.06.2020г. согласно которому осмотрены: распоряжение на проведение инвентаризации от 24.05.2020г., акт инвентаризации от 24.05.2020г., копия товарно-транспортной накладной № *** от 21.05.2020г., распоряжение о проведении инвентаризации датированное 24.05.2020г.,согласно которых установлена недостача двух упаковок «ЮРМА Тушка цыпленка бройлера в маринаде» общим весом 2, 444 кг., стоимостью 108 рублей 54 копейки без учета НДС за 1 килограмм, а всего на общую сумму 265 рублей 27 копеек без учета НДС( т.1 л.д. 91-95)

Все осмотренные по делу документы и предметы были в установленном порядке признаны по делу вещественными доказательствами ( л.д. 81, 96)

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, нашла свое подтверждение по изложенным выше обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, а так же показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом как в суде так и на стадии предварительного расследования, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно и в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с * * * «* * *».

На основании части 1.1 ст. 63 УК РФ, суд полагает возможным не признавать отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством, совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, судом не установлено, что именно указанное состояние послужило поводом к совершению им преступления и повлияло на его поведение при его совершении, так как сам ФИО1 это отрицает, а данных, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, корыстной направленности, его личности, материального и семейного положения, состояния здоровья его и членов его семьи, поведение после совершенного преступления, в силу которого он в добровольном порядке возместил причиненный преступлением ущерб, суд с учетом применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ учитывая, что подсудимый является трудоспособным человеком, считает возможным назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности.

Учитывая положения ч.6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, распоряжение на проведение инвентаризации от 24.05.2020г., акт инвентаризации от 24.05.2020г., копия товарно-транспортной накладной, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Варламова О.В.

Копия верна

Судья Варламова О.В.

Приговор вступил в законную силу «_____»____________2020 года

Подлинный документ находится в деле № ***

Секретарь