Решение № 02-3811/2025 02-3811/2025~М-1988/2025 2-3811/2025 М-1988/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-3811/2025

УИД 77RS0035-02-2025-013010-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3811/2025 по исковому заявлению фио Мохии Ишмуротовны, ФИО1 к ООО «Мега-Строй», ООО «Стройресурс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и фио обратились в суд с иском к ООО «Мега-Строй», ООО «Стройресурс» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в интересах каждого.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 29.08.2024 г. на территории строительной площадки строящегося жилого дома по адресу: адрес, г.адрес результате падения с большой высоты погиб фио, который является сыном истцов. Согласно материалам проверки фио получил сочетанную тупую травму тела с разрывом сердца и излитием крови в левую плевральную полость при падении с высоты при разности уровней высот.

Исходя из обстоятельств, предшествующих травмированию, фио был допущен на закрытую территорию строительной площадки строящегося жилого дома, где находился без контроля и сопровождения лиц, ответственных за обеспечение безопасности на строительном объекте. Инструктажей по технике безопасности не получал, медицинский осмотр не проходил, спецодежда и средства индивидуальной защиты для нахождения на строительной площадке и осуществлении работ на высоте ему предоставлены не были.

На объект фио пришел с целью трудоустройства кровельщиком и ознакомления с выполняемой работой, в результате чего поднялся на крышу здания 23 этажа, где осуществлял работы его двоюродный брат фио фио способом безопасного прохода/подъема на объекте фио ознакомлен не был. При отсутствии защитных ограждений на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов, сигнальных ограждений и знаков безопасности в результате неблагоприятного развития событий при спуске с крыши 23 этажа произошло падение фио со значительной высоты, повлекшее за собой получение травмы и смерть пострадавшего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела местом смертельного травмирования фио является строительный объект, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, доступ на территорию данного объекта для посторонних лиц ограничен.

Согласно представленным в материалы проверки документам, строительную деятельность на территории строительной площадки осуществляло ООО «Стройресурс» на основании договора подряда № 33/00/24 от 07.06.2024, а также акта приема-передачи строительной площадки в объеме, необходимом для производства кровельных работ.

Заказчиком по договору выступает ООО «Мега-Строй», которому предоставлено разрешение на строительство объектов на указанном участке.

Расследованием установлено, что на объекте отсутствовало должностное лицо, ответственное за безопасное производство работ, в обязанности которого входит вводный инструктаж вновь принимаемых работников, инструктаж по технике безопасности, выдача средств индивидуальной защиты, поскольку прораб - фио, который последним состоял в данной должности, погиб в ДТП.

В материалы проверки не представлены документы о трудоустройстве фио в ООО «СтройРесурс», однако он был включен в списки для прохода на территорию строительного объекта, как работник ООО «СтройРесурс».

Ссылаясь на то, что утрата сына является для них необратимым событием, негативно влияет на их судьбу, снижает качество их жизни, гибелью сына им причинены глубокие моральные страдания, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере сумма каждому.

Истцы ФИО2 и фио, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Мега-Строй» фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что ООО «Мега-Строй» не давало указаний фио находиться на строительном объекте в день несчастного случая и трудовая деятельность фио на объекте не осуществлялась.

ООО «Стройресурс», будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ЧОП «Орион», будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Прокурор, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, стороны ходатайств об обязательном участии прокурора не заявляют, в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.08.2024 г. на территории строительной площадки строящегося жилого дома по адресу: адрес, г.адрес результате падения с большой высоты погиб ФИО1 фио, паспортные данные, который является сыном истцов.

Согласно материалам проверки фио получил сочетанную тупую травму тела с разрывом сердца и излитием крови в левую плевральную полость при падении с высоты при разности уровней высот.

Исходя из обстоятельств, предшествующих травмированию, фио был допущен на закрытую территорию строительной площадки строящегося жилого дома, где находился без контроля и сопровождения лиц, ответственных за обеспечение безопасности на строительном объекте. Инструктажей по технике безопасности не получал, медицинский осмотр не проходил, спецодежда и средства индивидуальной защиты для нахождения на строительной площадке и осуществлении работ на высоте ему предоставлены не были.

На объект фио пришел с целью трудоустройства кровельщиком и ознакомления с выполняемой работой, в результате чего поднялся на крышу здания 23 этажа, где осуществлял работы его двоюродный брат фио

Со способом безопасного прохода/подъема на объекте фио ознакомлен не был.

При отсутствии защитных ограждений на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов, сигнальных ограждений и знаков безопасности в результате неблагоприятного развития событий при спуске с крыши 23 этажа произошло падение фио со значительной высоты, повлекшее за собой получение травмы и смерть пострадавшего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2024 местом смертельного травмирования фио является строительный объект, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, доступ на территорию данного объекта для посторонних лиц ограничен.

Как следует из выводов, указанных в заключении государственного инспектора труда от 22.10.2024 причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, должностными лицами ООО «Мега-Строй» и ООО «Стройресурс» нарушены требования ст. 214 ТК РФ; приказ Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте"; п. 13, 46 Правил; Приказ Минтруда России от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", п.п. 7, 13, 14, 16, 17 Правил.

Согласно представленным в материалы проверки документам, строительную деятельность на территории строительной площадки осуществляло ООО «Стройресурс» на основании договора подряда № 33/00/24 от 07.06.2024, а также акта приема-передачи строительной площадки в объеме, необходимом для производства кровельных работ.

Заказчиком по договору выступает ООО «Мега-Строй», которому предоставлено разрешение на строительство объектов на указанном участке.

Расследованием установлено, что на объекте отсутствовало должностное лицо, ответственное за безопасное производство работ, в обязанности которого входит вводный инструктаж вновь принимаемых работников, инструктаж по технике безопасности, выдача средств индивидуальной защиты, поскольку прораб - фио, который последним состоял в данной должности, погиб в ДТП.

В материалы проверки не представлены документы о трудоустройстве фио в ООО «СтройРесурс», однако он был включен в списки для прохода на территорию строительного объекта, как работник ООО «СтройРесурс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Из приведенных правовых норм следует, что строительная деятельность (строительная работа) является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Из приведенных правовых норм следует, что строительная деятельность (строительная работа) является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Суд, устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, учитывает как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных исковых требований, а именно: огромное горе, причиненное истцам в связи со смертью сына, степень причиненных нравственных страданий вследствие преждевременной, трагической гибели их ребенка, что повлекло глубокие нравственные страдания и переживания, невосполнимость утраты, возраст погибшего (18 лет), степень родства (родители и сын).

В то же время суд принимает во внимание и обстоятельства, при которых фио получил смертельную травму, а именно тот факт, что гибели последнего способствовало незаконное проникновение на объект, выход без сопровождения на крышу.

Таким образом, действия умершего в отсутствие вины работников ответчиков, невнимательность и неосторожное поведения самого пострадавшего на объекте повышенной опасности, способствовали его смерти из-за пренебрежения им личной безопасностью.

С учетом вышеприведенных обстоятельств размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить с заявленного истцами размера сумма и определить в сумме сумма в солидарном порядке в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Мега-Строй» в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, с ООО «Стройресурс» в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Мохии Ишмуротовны, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Мега-Строй» (ИНН <***>), ООО «Стройресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт адрес) компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Мега-Строй» (ИНН <***>), ООО «Стройресурс» (ИНН <***>) в пользу фио Мохии Ишмуротовны (паспорт адрес) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мега-Строй» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Стройресурс» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2025 года.