Решение № 2-2120/2017 2-271/2018 2-271/2018(2-2120/2017;)~М-2113/2017 М-2113/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2120/2017

№ 2-271/2018 г. Изг: 05 02 2018г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 05 февраля 2018 года.

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, пояснила, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 09.06.2010 № 130. Работник был принят на работу по должности \\\ Ярославского участка производства Дирекции по тепловодоснабжению Северной железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги». 20 сентября 2013г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 144/д к трудовому договору от 09.06.2010 № 130 согласно данному соглашению, ответчик с 20.09.2013 года был переведен на должность \\\ Ярославского территориального участка Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД». 01 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, от 09.06.2010 № 130. Согласно п. 1 дополнительного соглашения Работодатель направляет Работника в Институт экономики и финансов - филиал ФГБУ ВПО «Московского государственного университета путей сообщения» для прохождения обучения в магистратуре по программе «Управление стоимостью и девелопмент в инвестиционно-строительном комплексе» в соответствии с договором № 83/ЦДТВ от 10.11.2014г. на очно-заочную форму с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в период с 01.09.2014г. по 30.06.2016г. и обязуется оплатить указанное обучение. Стоимость обучения составляет \\\ руб. Пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения предусмотрена обязанность работника после пройденного обучения указанного в п. 1 проработать в Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиале ОАО «РЖД» 3 (три) года. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п.2 дополнительного соглашения, без уважительных причин по инициативе работника, прошедшего обучение, или по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.3,5-8, 11 части первой ст. 81 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В соответствии с дополнительным соглашением 01.09.2014 г к трудовому договору от 09.06.2010 № 130 ФИО1 прошел обучение в ФГБОУ ВО «\\\», что подтверждается документом об образовании и квалификации (диплом) от 30.06.2016 №Ю8. 05.10.2017г. ФИО1 был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 09.10.2017г. в адрес ответчика было направлено уведомление № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об обязанности возместить затраты понесенные работодателем на обучение в течение одного месяца с момента получения уведомления. 12.10.2017г. уведомление ответчиком было получено лично. На сегодняшний день задолженность ответчиком не оплачена. Стоимость затрат на обучение ответчика за фактически отработанное время после окончания обучения составляет 94 816 руб., исходя из расчета: 168 000 руб. (стоимость обучения) : 1095 дн. (должен был отработать после окончания обучения) х 618 дн. (неотработанные после окончания обучения). Просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД»

- основной долг в сумме 94 816 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины 3 113 руб. 45 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. А также указал на то, что исковые требования не признает, поскольку на обучение работодателем он был направлен в принудительном порядке. Его образование и квалификация соответствовали занимаемой должности. Работодатель гарантировал ему повышение, а именно, что после окончания обучения ему будет предоставлена вышестоящая должность – \\\ Северной дирекции по тепловодоснабжению, в связи с чем он был поставлен в кадровый резерв ОАО «РЖД» на данную должность. По окончании обучения истец не выполнил свои гарантии, а именно его кандидатура на должность \\\\ была отклонена.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик состоял в трудовых отношениях с Северной дирекцией по тепловодоснабжению структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» в должности начальника участка. После окончания обучения ответчик должен был получить должность \\\ Северной дирекции по тепловодоснабжению. В соответствии с Положением от 30.08.2017г. «О кадровом резерве» ответчик соответствовал той должности на которую он был поставлен в кадровый резерв. Из справки – базовой характеристики составленной работодателем в отношении ответчика следует на какую должность и в какой резерв сотрудник включается. Согласно приказа от 27.05.2016г. № 11 ФИО1 убыл в командировку с 08.06.2016г. по 15.06.2016г. С 15.06.2016г. по 01.07.2016г. он работал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: установлено, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2010 г. был принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» по должности \\\ Ярославского участка производства Дирекции по тепловодоснабжению Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Приказом от 19.09.2013г. ФИО1 переведен на другую работу в должности - \\\.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

01.09.2014г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.06.2010г. № 130 согласно которого работодатель направляет работника в Институт экономики и финансов - филиал ФГБУ ВПО «\\\» для прохождения обучения в магистратуре по программе «\\\» в соответствии с договором № 83/ЦДТВ от 10.11.2014г. на очно-заочную форму с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в период с 01.09.2014г. по 30.06.2016г. и обязуется оплатить указанное обучение. Стоимость обучения составляет \\\ руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения работник обязался после прохождения обучения отработать в Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиале ОАО «РЖД» три года.

10.11.2014г. между ОАО «Российские железные дороги» и ФГБУ ПО «\\\» заключен договор на оказание образовательных услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по профессиональному обучению 19 человек из числа работников заказчика по программе магистратуры по направлению подготовки пешего профессионального образования «\\» по профилю «\\\» на рабочих местах заказчика с использованием дистанционных образовательных технологий, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования с присвоением - окончании обучения степени (квалификации) «Магистр».

За оказанные по настоящему договору услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю \\\ руб. В цену настоящего договора входит оплата обучения 19 студентов. стоимость обучения одного студента по настоящему договору составляет руб. (п. 2.1 договора).

Представленные суду акты об оказании образовательных услуг, платежных поручений, счет-фактур содержат указание на основание оплаты - по дополнительному соглашению с приложением перечня студентов, за обучение которых была произведена такая оплата, включая ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, согласно представленных доказательств, нашло свое подтверждение обстоятельство оплаты истцом за обучение ответчика,

Установлено, ФИО1 прошел обучение по направлению магистратуры «\\\» по программе «\\\» в инвестиционно- строительном комплексе» получив диплом магистра с отличием.

Приказом № 71к от 04.10.2017г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.09.2014г. к трудовому договору установлено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п.2 дополнительного соглашения, без уважительных причин по инициативе работника, прошедшего обучение, или по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.3,5-8, 11 части первой ст. 81 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма расходов на обучение ФИО1 составила 168 000 руб., количество фактически отработанных дней с 15.06.2016г. по 05.10.2017г. – 477дн., количество дней, которые ФИО1 должен был отработать после окончания обучения – 1095 дн.,, количество неотработанных дней – 618, исходя из чего с ФИО1 подлежат взысканию затраты понесенные истцом на обучение в сумме 94 816 руб., исходя из расчета: 168 000 руб. : 1095 дн. х 618 дн.

С расчетом истца суд соглашается.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Заключая 01.09.2014г.дополнительное соглашение к трудовому договору об обучении за счет средств работодателя, ФИО1 добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя – 3 года, оплатившего обучение, а в случае увольнения до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Поскольку ответчик проходил обучение, принял на себя обязательства по исполнению условий дополнительного соглашения, обучение осуществлялось за счет средств работодателя, однако условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности не выполнил, увольнение ФИО1 имело место по собственной инициативе до истечения установленного срока работы после окончания обучения, причина увольнении не является уважительной, в связи с чем в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ ФИО1 обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Согласно представленных возражений на иск ответчик факт обучения не оспаривал, однако не согласился с их возмещением ввиду того что после окончания обучения он не был назначен работодателем на новую должность - \\\ Северной дирекции по тепловодоснабжению.

К доводам ответчика о том, что после окончания обучения работодатель был обязан принять его на должность \\\ Северной дирекции по тепловодоснабжению суд относиться критически, поскольку ни дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2014г., ни Положением о кадровом резерве ОАО «РЖД» такая обязанность работодателя не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, прохождение работником обучения и получения диплома не служит основанием для автоматического перевода на иную должность.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на обучение в размере 94 816 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 044 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию:

- 94 816 руб. расходы за обучение,

- 3 044 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего 97 860 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» - 97 860 (девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд.

Судья Н.С. Донцова