Решение № 12-250/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-250/2024

Дело №

УИД: 91MS0№-90

Мировой судья судебного участка №

Железнодорожного судебного района <адрес>

Республики Крым Попова Н.И.


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>) Уржумова Н.В.,

рассмотрев в зале суда в <адрес> жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <адрес>, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - МБУ «Город») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МБУ «Город» обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового принято с нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям. Так, как обращает внимание податель жалобы, в распоряжении МБУ «Город» имеются проекты организации дорожного движения на <адрес> и <адрес> в <адрес>, согласно которым размещение некоторых технических средств организации дорожного движения, на которые указывает инспектор, не предусмотрено. Так, проектом организации дорожного движения по <адрес>, вблизи <адрес> «А» нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.5 и 1.6 не предусмотрено. Проектом организации дорожного движения <адрес>, вблизи <адрес> нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.7, 1.13 и 1.11 не предусмотрено. Таким образом, по мнению подателя жалобы, государственным инжектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> неверно отражено место совершения административного правонарушения, а мировым судьей материалы дела исследованы не в полном объеме. Инспектором при составлении протокола указано, что именно по результатам проведенной документарной проверки выявлены нарушения обязательных требований при содержании автомобильных дорог <адрес> и <адрес>. Согласно Распоряжению № от 26.04.2024г. начальника УМВД России по <адрес> ФИО3 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» решено провести проверку с 09 часов 00 минут 29.04.2024г. по 18 часов 00 минут 10.05.2024г., к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как обращает внимание податель жалобы, в протоколе об административном правонарушении временем выявления правонарушения является период с 09:00 до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем было издано распоряжение о проведении проверки, по результатам которой выявлены нарушения. Таким образом, должностное лицо административного органа указал неверное время выявления административного правонарушения, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, доказательства вины МБУ «Город», указанные в протоколе об административном правонарушении, получены с нарушением требований закона, а материалы дела судом первой инстанции исследованы не в полном объеме. С учетом изложенного, податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении №.05.2024г. № <адрес> должен быть признан недопустимым доказательством по делу и исключен из материалов дела об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения жалобы МБУ «Город» извещено надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебного заказного письма.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 направил суду ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением в отпуске.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на рассмотрение дела не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также в соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.25.1, ст. 29.6 КоАП РФ, разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Решением 91-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 30.08.2018 №1714 о внесении изменений в решение 80-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (автомобильные дороги), в управление МБУ «Город» в том числе <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 2 Устава МБУ «Город», утвержденного постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, для достижения поставленных целей и задач МБУ «Город» осуществляет следующие виды деятельности: п.2.4.1 содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры на объектах улично-дорожной; п.2.4.2 ремонт и обслуживание светофорных объектов и технических средств организации дорожного движения; п.2.4.7 ремонт улично-дорожной сети.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил.

"ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (далее - ФИО6 50597-2017) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

"ФИО6 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержден приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст (далее - ФИО6 52289-2019) устанавливает правила применения дорожным знакам, дорожной разметке.

В соответствии с пунктом 6.3.1 ФИО6 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ФИО6 51256. Разметка должна быть нанесена по ФИО6 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из смысла ст. 2.1 КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МБУ «Город» совершено административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", сотрудниками отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГг. проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом на участке дорог <адрес> в <адрес>.

При проведении КНМ установлено, что на автодорогах 3-4 категории:

- по адресу: <адрес>А, в нарушении требований п. 6.3.1 ФИО6 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1,1.5,1.6, предусмотренная проектом организации дорожного движения;

- на <адрес> Симферополе в нарушение требований п.6.3.1 ФИО6 50597-2017 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.7,1.13,1.11, предусмотренная проектом организации дорожного движения.

Указанные обстоятельства, с выявленными нарушениями обязательных требований при содержании автомобильной дороги, продолжают нести вероятность причинения тяжкого вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуации, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо может привести к наступлению негативных последствий, а именно создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

На основании ст. 60 п.1 Федерального закона N 248-ФЗ принято решение о проведении контрольно-надзорного мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, в виде документарной проверки (решение от ДД.ММ.ГГГГ №, КНМ 91№, по согласованию с прокуратурой Республики Крым).

По результатам проведения документарной проверки выявлены нарушения обязательных требований при содержании автомобильных дорог <адрес> в <адрес>.

Таким образом, юридическим лицом МБУ «Город» ответственным за состояние автомобильных дорог по <адрес> в <адрес>, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении МБУ «Город» требований п.1, п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.12 ст.3, ст.14, п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО6 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации». Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), ФИО6 52289-2019 Национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст., п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", выразившееся в не соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и вина МБУ «Город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3); актом контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28), протоколом осмотра и фототаблицей к нему (л.д.45-48), актом выездного обследования (л.д.49-50), проектом организации дорожного движения (л.д.49-61) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам стю26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства оценены судом первой инстанции в представленной совокупности, признаны допустимыми, и обоснованно положены в основу судебного акта.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения и виновности МБУ «Город» в совершении административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие МБУ «Город» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, подателем жалобы и его представителем не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления МБУ «Город» содержания и ремонта автомобильных дорог в соответствии с указанными требованиями и нормативами обеспечения безопасности дорожного движения на них и то, что участки указанных автомобильных дорог соответствуют требованиям законодательства, как не опровергнуто доказательствами отсутствие нарушений на указанных выше дорогах и иных названных выше элементов инфраструктуры.

Вопреки доводам подателя жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Довод жалобы о неверном указании места и времени совершения правонарушения протоколе не свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и судебном акте должным образом в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что при составлении протокола допущены существенные нарушения, которые влекут недопустимость протокола как доказательства. Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено время и место совершения правонарушения, что в силу положений ст.ст.26.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ входит в компетенцию судьи.

Вопреки указанию подателя жалобы, МБУ "Город" на праве оперативного управления передана <адрес> в <адрес>, при этом учреждение является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и обязано содержать дороги в надлежащем состоянии в соответствии с техническими регламентами и нормативными актами.

Действия юридического лица МБУ «Город» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Санкция по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административное наказание на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ имеет формальный состав и не предполагает наступления причинения ущерба либо угрозы его причинения. Устранение допущенных нарушений не является основанием к освобождению от административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

Доводы, указанные в жалобе, обоснованными признать нельзя, поскольку они не ставят под сомнение наличие в действиях МБУ «Город» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не являются основаниями для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления и не влияют на его законность.

В жалобе, поданной на постановление мирового судьи, представителем МБУ «Город», фактически, продублированы все доводы, которые были приведены им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и каждому из которых мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1,3.2, 4.1 КоАП РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие исключительного обстоятельства, связанного с финансовым положением привлекаемого лица, финансирования осуществляемого за счет средств местного бюджета, и назначил юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5. КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу юридического лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства ввиду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава либо события правонарушения не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи суд оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Уржумова