Апелляционное постановление № 10-3/2018 10-32/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Буденновский городской суд уголовное дело Ставропольского края № 10-3/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буденновск 12 февраля 2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Елисейкиной С.С.,

осужденного Панасицкого В.А.,

защитника адвоката адвокатского кабинета города Буденновска Букиной Л.Ю., действующей на основании удостоверения № и ордера №,

при секретаре Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Букиной Л.Ю. и осужденного Панасицкого В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Панасицкий В.А., <данные изъяты> имеющий удостоверение «Ветеран боевых действий», являющийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Каблахова Р.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб осужденного Панасицкого В.А., адвоката Букиной Л.Ю., мнение государственного обвинителя Елисейкиной С.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Панасицкий В.А. осужден по статье 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

По настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что подвергнут административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Нисан Альмера», государственные регистрационные знаки №, по <адрес> края, тем самым умышленно нарушая правила дорожного движения, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, напротив домовладения <адрес> по <адрес> края, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району, после чего отказался от прохождения по требованию ИДПС ОМВД России по Буденновскому району капитана полиции ФИО2, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы УПК РФ, имеются обстоятельства для возвращения дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит приговор отменить, вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда, либо вернуть дело прокурору, либо оправдать.

Адвокатом Букиной Л.Ю. подана апелляционная жалоба на приговор, в которой указано, что с данным приговором она не согласна, так выводы суда не соответствуют, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Она оспаривает квалификацию предъявленного обвинения ФИО1 и доказанность его вины в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО1 указывал, о том, что он не знал, что лишен прав управления транспортными средствами, то есть не имел умысла на совершения преступления, так как Н.С.В. утеряла заказные письма на его имя и ему письмо не было лично вручено, так как в это время, он проживал по другому адресу.

Суд отнесся к показаниям ФИО1, а так же к показаниям свидетеля Н.С.В. в данной части критически, что является не объективной позицией суда, так как по мнению защиты государственное обвинение не представило достаточных доказательств обратного.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Так же в судебном заседании подсудимый ФИО1 указывал на фальсификацию протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, протокола осмотра места происшествия, однако к доводам подсудимого суд при вынесении приговора отнесся критически. Так же судом не были учтены показания свидетеля Р.К.С. о том, что он не принимал участие в проведении административных процедур, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, а просто подписал, не читая предоставленные ему сотрудниками ДПС протоколы.

Однако защита не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 5 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Следовательно, в ходе дознания по делу и в суде предметом проверки должна быть процедура освидетельствования...

Направлению на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, имеющую соответствующую лицензию, водитель подлежит: при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования и при отрицательном результате такого освидетельствования, если есть достаточные основания полагать, что водитель в состоянии опьянения. Такое направление также составляется в присутствии двух понятых или в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Однако сотрудниками ДПС ГИБДД, при составлении ДД.ММ.ГГГГ материала в отношении ФИО1 грубо нарушили нормы закона.

Административный регламент МВД РФ является основным документом, регламентирующим действия инспектора ДПС при исполнении им своих служебных обязанностей.

Согласно Административного регламента МВД РФ, во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.

Согласно Административного регламента МВД РФ, сотрудники ДПС обязаны соблюдать порядок получения доказательств, несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что гражданин привлечен к административной ответственности незаконно. Разъяснить участнику дорожного движения суть совершенного им нарушения убедительно и ясно, со ссылкой на соответствующие требования ПДД и другие нормативные акты (п.23 Административного Регламента).

Согласно ст. 127.1. Регламента об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Однако в нарушении Регламента на копии протокола о направлении на освидетельствование выданной ФИО1 не указано основания отстранения его от управления, а в оригинале протокола основание отстранение подчеркнуто.

Согласно ст. 221 Регламента протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется сотрудником немедленно после выявления совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых.

Однако как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия был составлен в ОВД, при этом в протоколе стоит время начала осмотра 22.30 ч., а время окончания 22.50 ч.

При этом, в 21.50 ч. был составлен протокол задержания транспортного средства, в 22.20 ч. был составлен протокол об административном правонарушении в Отделе МВД.

В связи с вышеизложенным считает, что сотрудниками ГИБДД г. Буденновска не был соблюден порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и У.Ю.А.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

В связи с вышеизложенным полагает, что государственным обвинением не представлено достаточных доказательств виновности её подзащитного по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию.

Просит приговор мирового судьи с/у № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года - отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить и отменить приговор мирового суда, заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании адвокат Букина Л.Ю. просила апелляционные жалобы удовлетворить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник Буденновского межрайонного прокурора Елисейкина С.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и адвоката, приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку наказание назначенное ФИО1 соответствует нормам уголовного законодательства. Полагала возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб на приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит их не обоснованными, а приговор мирового суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хоть и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе и об оставлении приговора без изменения, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 мировым судьей квалифицированны правильно по ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, судом не нарушен.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, данных о личности виновного, совокупности всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1, судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Буденновскому району от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД ОМВД России по Буденновскому району отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по уголовному делу и возобновлено производство предварительного дознания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена копия обвинительного акта по уголовному делу по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении него объявлялся розыск.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об уклонении осужденного от следствия и являющиеся основанием для приостановления течения сроков давности.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Указанное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, до момента вступления приговора суда в законную силу истекло два года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ истек, в связи с чем он в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Букиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья Каблахов Р.Д.