Решение № 12-17/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-17/2026

№12-17/2026

УИД 42RS0041-01-2026-000145-93


РЕШЕНИЕ

г. Калтан 30 марта 2026 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Галюкова И.Л., рассмотрев жалобу ФИО1,.../.../.... г.р., урож. ..., прож. ... на определение ... от 04.02.2026 ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2026 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану, ст. лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения в отношении ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, ссылаясь на факт того, что со стороны должностного лица в ее действиях неправомерно установлено наличие нарушения Правил дорожного движения, а именно – «… не выбрала безопасную скорость конкретным условиям движения, не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд с дороги, с последующим наездом на препятствие…». Считает, что данная формулировка в определении не соответствует обстоятельствам ДТП, не соответствует резолютивной части определения об отсутствии события правонарушения. Считает, что указанные выводы инспектора основаны на ошибочном толковании норм действующего Законодательства РФ, поскольку положениями Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о правонарушении лица, в отношении которого прекращено производству по делу. Считает, что отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины лица в нарушении ПДД. Просит исключить из определения ... от 04.02.2026 выводы о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения «…не выбрала безопасную скорость конкретным условиям движения».

В судебное заседание ФИО1, ее защитник Ващенко А.Е. не явились, просили рассмотреть жалобу в отсутствие, на доводах жалобы настаивали.

Суд, заслушав свидетеля, изучив материалы и проверив доводы жалобы, приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения ... ФИО3 на основании сообщение по телефону было установлено, что 04.02.2026 в 17:12 ... произошло ДТП без пострадавших, водителя ФИО1, управлявшую автомобилем НИССАН г/н ... выкинуло из колеи, в результате чего она совершила наезд на препятствие ограждение (... от 04.02.2026).

Из справки о ДТП следует, что ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД, совершила ДТП (повреждено пешеходное ограждение), в результате чего транспортному средству Ниссан Теана г/н ... причинен ущерб в виде механических повреждений.

Из объяснений, данных ФИО1 04.02.2026 следует, что 04.02.2026 в 17.00 она управляла транспортным средством Ниссан Теана г/н ..., направлялась в сторону ж/д переезда, подъезжая к станции, автомобиль под ее управлением, занесло, она попыталась выровнять транспортное средство на проезжей части, однако автомобиль развернуло, т.к. была наледь, в результате она совершила наезд на пешеходное ограждение.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2026 следует, что на дорожном полотне по адресу ... обнаружено наличие скользкого покрытия в виде снежного наката.

Определением ... от 04.02.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

Из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании, при разбирательстве о происшедшем 04.02.2026 было выяснено, что ФИО1 управляла транспортным средством Ниссан Теана г/н ... по ..., не избрала безопасную скорость в условиях дорожной ситуации, не справилась с управлением, в связи с чем имеется в ее действиях нарушение п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Однако, за данное нарушение ПДД не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем вынесено определение ... от 04.02.2026. Вместе с тем, имеет место неверное указание на отсутствие события правонарушения, т.к. фактически отсутствует состав правонарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2", согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства и установив юридически-значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану, ст. лейтенанта полиции ФИО4 ... от 04.02.2026 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов должностного лица установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению должностному лицу для рассмотрения в кратчайший срок и вынесения по нему решения в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану, ст. лейтенанта полиции ФИО4 ... от 04.02.2026 отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: подпись И.Л. Галюкова

Копия верна.Судья ФИО6