Решение № 2-252/2024 2-252/2024(2-2833/2023;)~М-2273/2023 2-2833/2023 М-2273/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-252/2024

к делу № 2-252/24

УИД № 23RS0044-01-2023-002773-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с последней в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 185532 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4911 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем Смарт Купе VIN № с регистрационным знаком <данные изъяты>, совершила наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО6

В результате ДТП Смарт Купе с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № размер причинённого ущерба без учёта износа составляет 185532 рубля. За составление экспертного заключения истцом уплачено 7000 рублей.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160-162), ходатайство представителя истца ФИО3,, удовлетворено и привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО7 и ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 1-2). От представителя истца ФИО3 посредством сети Интернет в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. поступило очередное письменное ходатайство о рассмотрении в отсутствие стороны от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 138), в котором он просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. От неё в адрес суда поступили возражения на исковое заявление о взыскании компенсации материального вреда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 104-106 и 154-156, т. 2 л.д. 4-6), в которых она просит суд отказать в полном объёме в заявленных исковых требованиях истцу ФИО1

В обоснование возражений на исковое заявление указала, что из-за ненадлежащего содержания имущества собственник ФИО1 может лишиться права собственности и понести ответственность. Причём не только гражданско-правовую, но также административную и уголовную - если неисполнение обязанностей по содержанию имущества привело к последствиям, которые затронули публичные интересы. Договорных отношений по использованию транспортного средства, попавшего в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., у неё с истцом ФИО1 никаких не было. В ДД.ММ.ГГГГ она начала работать на должности бариста на мобильной кофейне, созданной на базе автомобиля «Смарт» (попавшего в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.) у индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО5. В её должностные обязанности входило, используя автомобиль «Смарт», передвигаться по побережью Чёрного моря и предоставлять услуги бариста по приготовлению и продаже различных сортов (видов) кофе. Первая командировка от ФИО5 ФИО5 ФИО5 была в <адрес> ФИО8 края в ДД.ММ.ГГГГ года, в течение месяца без официального заключения трудового договора. Вторая командировка с ДД.ММ.ГГГГ. в Крым на байк фестиваль. После байк фестиваля она продолжала работать в <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП на этом же автомобиле «Смарт», сбили животное. В момент ДТП за рулём транспортного средства находился её коллега, после аварии автомобиль был отремонтирован и восстановлен средствами ФИО5 ФИО5 ФИО5. В начале ДД.ММ.ГГГГ она была командирована в очередной раз ФИО5 ФИО5 ФИО5 на фестиваль «Таврида Арт» в <адрес>. В момент возвращения из командировки ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП на автомобиле «Смарт». В материалах искового заявления имеются фотографии транспортного средства «Смарт», на которых видно целевое использование транспортного средства в служебных целях, кузов автомобиля разрисован под кофейню, имеются также соответствующие надписи и рисунки на автомобиле «Смарт». После произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. она продолжала работать у ФИО5 ФИО5 ФИО5 в <адрес> на той же должности бариста. Ездили работать как выездная кофейня на выставки сельхозтехники и на частное ранчо в <адрес> края. Всё это время ФИО5 настаивал, чтобы она арендовала другой автомобиль с оборудованием за свой счёт вместо того, который пострадал в ДТП автомобиль «Смарт». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она арендовала автомобиль с оборудованием и продолжала работать на нём у своего ФИО5. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она уволилась по соглашению сторон от ФИО5. По её мнению, ФИО5 обязан был установить причины возникновения ущерба, что закреплено в трудовом законодательстве, от работника, то есть неё, необходимо было потребовать письменное объяснение причин аварии. ФИО5 на основании действующих норм законодательства, по мнению ответчика, имел право взыскать с виновного сотрудника причинённый ущерб транспортному средству автомобилю «Смарт». Если месячный срок истёк или сотрудник не согласен добровольно возмещать причинённый ущерб, тогда взыскать ущерб можно только в судебном порядке, и, по её мнению, это должен был сделать её ФИО5, а не ФИО1 Истец ФИО1 ненадлежащим образом оформил исковое заявление, ответчиком по данному исковому заявлению о взыскании компенсации материального вреда является её ФИО5 - ФИО5. Истец ФИО1 подал исковое заявление в Северский районный суд Краснодарского края в нарушение действующих норм законодательства. По мнению ответчика, истцом не был соблюдён обязательный порядок досудебного урегулирования спора, если бы истец надлежащим образом подготовил все материалы искового заявления, он бы предоставил в судебное заседание мотивированное и правильно составленное исковое заявление с учётом действующих норм законодательства. В её адрес официально не поступали от истца письменные обращения с описанием сути претензии, требования и иные обращения.

Третьи лица ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками и почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметками «за истечением срока хранения» (т. 1 л.д. 218, 247 и 249). О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Изучив исковое заявление, учитывая мнения представителя истца ФИО3, изложенное в очередном письменном ходатайстве о рассмотрении в отсутствие стороны от 11.01.2024г., ответчика ФИО2, изложенные в возражениях на исковое заявление о взыскании компенсации материального вреда от 12.12.2023г., от 15.01.2024г. и от 26.04.2024г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено имеющимися в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 46 и 120), постановлением о прекращении производства по делу об административном расследовании определение № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 114), а также постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 119), в ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес с регистрационным знаком №, двигаясь со стороны г. <адрес> в направлении с. <адрес>, совершила наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО6, которые двигались по правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля.

Сведений об отмене или изменении данных определений и постановлений в материалах дела не имеется.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 18-19 и 177), у автомобиля марки SMART KUPE, гос. регистрационный № №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красно-чёрного цвета, собственником которого является ФИО1, установлены механические повреждения.

В материалах гражданского дела имеется свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 3, 45, 125 и 203), согласно которому собственником автомобиля СМАРТ КУПЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с регистрационным знаком №, является ФИО1.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что водителем, управлявшим автомобилем марки СМАРТ КУПЕ с регистрационным знаком <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты>, является ФИО2, ответчик по делу.

Истцом в подтверждение размера причинённого его автомобилю СМАРТ КУПЕ с регистрационным знаком № ущерба, представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства SMART KUPE государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника ФИО13 (т. 1 л.д. 9-49 и 168-206), согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 185532 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 121033 рубля.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства SMART KUPE государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ИП ФИО13, сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.Как указал представитель истца в исковом заявлении и нашло подтверждение в судебном заседании, от возмещения причинённого вследствие ДТП имущественного ущерба в добровольном порядке, ответчик ФИО2 до настоящего времени уклоняется, а указанные обстоятельства ответчик ФИО2, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергала. Доказательства полного или частичного возмещения ответчиком ФИО2 ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком ФИО2, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства SMART KUPE государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ИП ФИО13, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 185532 рубля.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение ответчиком ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий ответчика ФИО2

Как указано в ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Довод ответчика ФИО2, изложенные в её возражениях на исковое заявление о взыскании компенсации материального вреда от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в трудовых отношениях с ФИО5 ФИО5, и на автомобиле SMART KUPE государственный регистрационный знак № она передвигалась в служебных целях, в связи с чем, ответственность по возмещению причинённого ущерба лежит именно на её ФИО5 ФИО5 ФИО5, не нашёл своего подтверждения, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не предоставила суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения её в трудовых отношениях с ФИО5 ФИО5, а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении. Кроме того, данные правоотношения не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с ответчика ФИО2, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства SMART KUPE государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате возмещения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО13 истец оплатил ИП ФИО13 7000 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 167) и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 166).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате производства независимой оценки на сумму 7000 рублей.

Также, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 4911 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК Краснодарское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 59).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 94, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт стоимости:

- восстановительного ремонта автомобиля 185532 рубля,

- судебных расходов по оплате за производство экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4911 рублей,

а всего 197443 (сто девяносто семь тысяч четыреста сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 13 мая 2024 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев