Решение № 2-252/2024 2-252/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-252/2024

Дело № 2-252/2024

УИД: 23RS0043-01-2024-000061-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. Приморско-Ахтарск 08 февраля 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.

при секретаре Селезневе П.В.

с участием:

помощника прокурора <адрес> Романенко Ю.Г.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика – МУП Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> «Водоканал» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> «Водоканал» о возмещении морального вреда, причиненного гибелью отца, в результате несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МУП Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> «Водоканал» о возмещении морального вреда, причиненного гибелью его отца, в результате несчастного случая на производстве, в размере 6 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является сыном ФИО5, который при жизни являлся работником МУП Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> «Водоканал».

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, связанного с исполнением трудовых обязанностей, отец истца получил травму, от которой скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с потерей близкого человека истец испытывает глубокие переживания, ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика 6 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. От него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования поддерживает в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 6 000 000 рублей поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - МУП Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> «Водоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что в действиях потерпевшего ФИО5 усматривается виновное поведение, так как он не применял средства индивидуальной защиты и с момента происшествия прошло около 10 лет. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей являются завышенными. Ответчик готов выплатить истцу в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Романенко Ю.Г., полагавшей исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в размере 1 000 000 рублей, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной е причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда,

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Ст. 212 Трудового кодекса РФ, установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Из материалов дела следует, что ФИО5 работал в МУП Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> «Водоканал» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ участка канализационной станции и сети канализации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при выполнении работ на <адрес> по монтажу и установке основного насоса « KRT» со спуском в резервуар насосной станции произошел несчастный случай с работником ФИО8, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве №,утвержденный директором МУП Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> «Водоканал» ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, о чем выдано свидетельство о смерти № №.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила вследствие аспирационной асфикции от закрытия дыхательных путей канализационными водами, осложнившейся купозной пневмонией обоих легких и отеком головного мозга.

Кроме того, при поступлении в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов у ФИО8 имелась закрытая тупая травма брюшной полости: прямой перелом 8-9 ребер, справа, между лопаточной и околопозвоночной линиями с повреждением пристеночной плевры и задней поверхности правой доли печени.

Вышеописанная травма причинена незадолго до поступления в ЦРБ от воздействия твердого тупого предмета, либо от соударения с таковым в результате падения.

Факт указанного несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком, в соответствии со ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая явились: недостаточный контроль со стороны должностных лиц за действиями работников, выполняющих работу повышенной сложности.

Причиной несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является начальник КНС и С ФИО10, главный инженер – ФИО11.

По результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении директора и специалистов предприятия было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Истец ФИО2 является сыном погибшего ФИО8, и вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда на том основании, что вред здоровью, повлекший смерть ее отца, был причинен ФИО8 при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что истец испытывает глубокие переживания и нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, потеря от гибели отца для него невосполнимая утрата. Данное необратимое обстоятельство нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Также суд учитывает установленные законом требования разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда, поэтому суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей является завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, финансового положения ответчика, имеющего кредиторскую задолженность в размере <данные изъяты> рублей, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, характера и объема причиненного ему физических и нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 500 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к МУП Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> «Водоканал» о возмещении морального вреда, причиненного гибелью отца, в результате несчастного случая на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> «Водоканал» (ИНН №ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>). Паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения № в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> «Водоканал» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко