Апелляционное постановление № 22К-2338/2021 от 28 сентября 2021 г. по делу № 3/10-59/2021

Председательствующий Дело № 22-2338

Проценко С.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 сентября 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 года, которым принято решение: жалобу ФИО1 на бездействие начальника ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу Дудниковой Н.А. по уголовному делу № оставить без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей необходимым постановление районного суда отменить, материал направить в районный суд на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Как следует из поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, в производстве ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело, возбужденное 30 июня 2021 года по заявлениям ФИО1 от 3 февраля 2020 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу Дудниковой Н.А. в рамках уголовного дела, выразившееся в том, что в нарушение ст. 121 УПК РФ не были разрешены его ходатайства об ознакомлении его с постановлением о возбуждении уголовного дела и о проведении следственного действия.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения. При этом суд, сославшись на представленные в судебном заседании помощником прокурора Донцовым А.И. документы, посчитал, что ходатайства ФИО1 разрешены следователем Семененко К.В. в пределах предусмотренного положениями ст. 121 УПК РФ срока, о чем заявителю было сообщено.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление районного суда необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, просит о его отмене. Считает, что выводы районного суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его ходатайства от 13 и 15 июля 2021 года не были рассмотрены в пределах срока, предусмотренного положениями ст. 121 УПК РФ, поскольку вынесенные по данным ходатайствам постановления были направлены в его адрес только 26 и 27 июля 2021 года. Однако данное обстоятельство не было принято во внимание районным судом. При этом его представителю Лавлинской В.С. в судебном заседании не была предоставлена возможность представить документы, подтверждающие ее доводы, поскольку судья во время высказывания возражений представителя Лавлинской В.С. закончила судебное разбирательство и удалилась для принятия решения.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление районного суда данным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу Дудниковой Н.А. в рамках уголовного дела, выразившегося в неразрешении его ходатайств об ознакомлении его с постановлением о возбуждении уголовного дела и о направлении запроса об истребовании сведений, районный суд сослался на поступившие в суд копии постановлений следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу Семененко К.В. от 15 и 17 июля 2021 года об удовлетворении ходатайств ФИО1 и об уведомлении его о результатах разрешения этих ходатайств (л.д. 20-26).

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, положений ст. 240 УПК РФ, суд в обоснование своих выводов может ссылаться в постановлении лишь на те документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из содержания протокола судебного заседания и его аудиозаписи, представленные документы, на которые сослался суд, по ходатайству прокурора были приобщены к материалам дела, но судом не исследовались.

Кроме того, суд не проверил, в рамках какого уголовного дела ФИО1 были заявлены ходатайства и каково их содержание, относятся ли приобщенные к материалам дела документы к тем ходатайствам, о которых он ведет речь в своей жалобе, каков процессуальный статус ФИО1 в рамках расследуемого уголовного дела.

Эти вопросы не могли быть проверены без приобщения копий соответствующих материалов уголовного дела, в том числе постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании ФИО1 потерпевшим, его ходатайств, протоколов допросов и других, относящихся к существу поставленных в жалобе вопросов, однако такие документы судом не истребовались и к материалам дела не приобщались.

Помимо этого, судом были допущены иные нарушения процедуры судебного разбирательства по жалобе.

В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ, после обоснования заявителем своей жалобы и заслушивания других явившихся в судебное заседание лиц заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

В судебном заседании участвовали как заявитель ФИО1, так и его представитель Лавлинская В.С., однако согласно протоколу судебного заседания, после выступления прокурора право выступить с репликой ни ФИО1, ни его представителю не предоставлялось, чем были ущемлены их права на обоснование в судебном заседании своих позиций, и могло отразиться на правильности принятого судом решения по существу доводов жалобы.

Указанные допущенные районным судом нарушения апелляционная инстанция находит существенными, влекущими процессуальную недействительность всего производства по жалобе, в связи с чем постановление районного суда подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение в районный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным принять новое решение по существу доводов жалобы ФИО1 без возвращения материала на новое рассмотрение в районный суд, поскольку истребование и исследование необходимых материалов дела и устранение иных нарушений самими судом апелляционной инстанции и вынесение на их основе нового судебного постановления нарушит принцип инстанционности и право сторон на рассмотрение жалобы тем судом, к подсудности которого оно относится.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 года по жалобе ФИО1 отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий