Приговор № 1-39/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-39/2024

Уг. дело № 1-39/2024 года <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 12 февраля 2024 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Голощаповой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Кулагиной Н.П., при секретаре Вдовкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, умышленно, незаконно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 03 октября 2023 года, вступившего в законную силу 03 ноября 2023 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем по проезжей части <адрес> до того момента, пока не был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» около <адрес> около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО1 сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, о чем в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального аппарата, а также при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут был составлен соответствующий протокол <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 22 января 2024 года от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью.

ФИО1 указал, что осознает характер заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора, заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитником Кулагиной Н.П., которая поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Голощапова Е.В. не возражала против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, преступление, в совершении которого он обвиняется, небольшой тяжести. При отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, наличие у него <данные изъяты> и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения обязательных работ, суд по делу не усматривает.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания поскольку, с учетом его материального положения, будет заведомо неисполнимым.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Пунктом 11 ч.1 ст.299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 января 2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившим в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего кодекса.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершил 22 декабря 2023 года, то есть после вступления 25 июля 2022 года в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, устанавливающего в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78).

Данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования для обеспечения исполнения приговора, ФИО1 не обжаловался, факт использования им автомобиля не оспаривается.

Что касается доводов защиты о приобретении автомобиля в период брака с супругой и нахождение автомобиля в совместной собственности супругов З-вых не исключает применение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку нахождение указанных в пунктах «а» - «д» части 1 ст.104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, подлежит конфискации и обращению в доход государства, как транспортное средство, используемое при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а арест сохранению для исполнения приговора в части конфискации.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание обязательные работы на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> 2013 года выпуска, наложенный постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 января 2024 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской

области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Зеленина