Апелляционное постановление № 22-2289/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-575/2024

Судья 1 инстанции – Иванов Д.В. № 22-2289/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника – адвоката Мясникова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Ардаминой Н.П. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты), проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

Дата изъята Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания Дата изъята , решением Карымского районного суда Забайкальского края от Дата изъята установлен административный надзор на 6 лет,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию. Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления; защитника - адвоката Мясникова А.П., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с Дата изъята по Дата изъята в г. Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Ардамина Н.П. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно учел активное способствование расследованию преступления, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных последствий рецидива преступлений, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и пределов наказания, однако суд в приговоре не указал о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. апелляционное представление поддержала, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам.

Защитник – адвокат Мясников А.П. возражал по доводам апелляционного представления.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Согласно протоколу (том 1 л.д. 219-221) при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то есть в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, в том числе положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, согласно главы 40 УПК РФ принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании в присутствии защитника (том 1 л.д. 241); прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции убедился в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ; понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; обвиняется в совершении преступления, категория которого соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции, кроме признание вины, раскаяния в содеянном и неблагополучного состояние здоровья осужденного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учел активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при этом выводы в данной части в приговоре не мотивировал.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Факты выезда осужденного ФИО1 с избранного на период административного надзора места жительства с целью уклонения от надзора, его неявки не регистрацию в специализированный орган были установлены сотрудниками полиции без участия осужденного. С целью пресечения преступления, ФИО1 был объявлен в розыск и в дальнейшем задержан Дата изъята . В ходе допроса, проведенного дознавателем после его задержания, ФИО1 признал свою вину и подтвердил известные сотрудникам полиции обстоятельства. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которым органам расследования не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации.

Таким образом, ФИО1 активно, как того требует уголовный закон, расследованию преступления не способствовал, признавая свою вину и подтверждая установленные органом дознания обстоятельства, не сообщал какой-либо новой информации, в том числе, ранее не известной органу предварительного расследования. Признание вины и раскаяние в содеянном суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона. Указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора. При этом повода для ухудшения положения осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется, в апелляционном представлении требований об усилении наказания не содержится.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на ст. ст. 62, 68 УК РФ не требуется.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако при назначении наказания суд, в нарушении требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Кроме того, обоснованное непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных последствий рецидива преступлений, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и пределов наказания, однако суд в приговоре не указал о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием о назначении наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ наказание по своему сроку отвечает требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не свидетельствует о том, что суд назначил наказание осужденному ФИО1 без учета данных норм уголовного закона.

Наказание назначено ФИО1 с учетом приведенных в приговоре данных о его личности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (с учетом вносимых изменений), характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы судом первой инстанции в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурору г. Ангарска Иркутской области Ардаминой Н.П. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурору г. Ангарска Иркутской области Ардаминой Н.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.