Приговор № 22-111/2018 от 30 января 2018 г. по делу № 22-111/2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Судья Мучин Д.М. Дело № 22-111

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск 30 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Верхотурова И.Ю., Бережневой С.В.

при секретаре Саввине М.П.,

с участием государственного обвинителя Докторовой Н.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Ковлекова А.И., представившего ордер № ... от 30 января 2018 года, удостоверение № ...,

потерпевшего Н.,

представителя потерпевшего адвоката Давлатовой М.А., представившей ордер № ... от 30 января 2018 года, удостоверение № ...,

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никифоровой М.В. и апелляционные жалобы потерпевшего Н., его представителя – адвоката Павлова П.Е., адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года, которым

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее осужденный:

- по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 25 января 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2008 года к окончательному наказанию. В виде 4 лет лишения свободы;

- по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 10 ноября 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 12 ноября 2008 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. 08 февраля 2013 года освобожден по отбытию наказания;

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 22 УК РФ ФИО2 назначено пройти лечение и обязательное наблюдение у врача-.......... в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

22 июня 2016 года в с. .......... .......... района Республики Саха (Якутия), в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут во дворе дома по адресу: .......... находясь в состоянии алкогольного опьянения Б., В., ФИО2, М. и О., на почве возникших неприязненных отношений из-за того, что П. ранее избил Б., ФИО3 и О., умышленно избили П., нанеся удары по разным частям тела.

После этого, в с. .......... .......... района Республики Саха (Якутия) 22 июня 2016 года в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут во дворе частного дома по улице .........., д. № ..., на 2 этаже строящегося рядом с домом магазина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 умышленно, на почве неприязненных отношений к П., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, понимая, что впоследствии его преступных действий может повлечь смерть человека, не беря это во внимание, наносил удары кулаками по лицу не менее 5 раз, правым кулаком в шею не менее 2 ударов, правой ногой в область груди не менее 4 ударов и правой ногой в область правого бока не менее 3 ударов, причинил тяжкий вред здоровью:

Тупой травмы шеи. Прижизненные переломы хрящей гортани:

- прижизненный полный разгибательный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани;

- прижизненный полный и неполный конструкционный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани;

Данные повреждения по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кровоизлияния в мягких тканях щеки справа, внутренней поверхности тела грудины.

Данные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью П., опасного для его жизни, повлекло по неосторожности смерть П., то есть от полученных телесных повреждений П. скончался на месте происшествия.

Причиной смерти П. явилось тупая травма шеи с прижизненным полным разгибательным переломом левого верхнего рога щитовидного хряща, прижизненным полным и неполным конструкционным переломом правого верхнего рога щитовидного хряща, сопровождавшая нарастающим отеком слизистой оболочки голосовых связок, закрытием просвета дыхательных путей, осложнившейся механической обтурационной асфикцией.

Между тупой травмой шеи с прижизненным полным разгибательным переломом левого верхнего рога щитовидного хряща, прижизненным полным и неполным конструкционным переломом правого верхнего рога щитовидного хряща, сопровождавшейся нарастающим отеком слизистой оболочки голосовых связок, закрытием просвета дыхательных путей, осложнившейся механической обтурационной асфикцией и смертью П. имеется прямая причинно-следственная связь.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никифорова М.В. просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания. Указывает, что ФИО2 ранее был осужден по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 10 ноября 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Хангаласского районного суда от 12 ноября 2008 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев и освобожден 8 февраля 2013 года по отбытию наказания. Таким образом, ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. Просит признать в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений и усилить наказание.

Адвокат Ковлеков А.И. в интересах осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда и оправдать ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, признать виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить принудительное .......... лечение.

Указывает, что ФИО2 в суде показал, что Ф., В., Б., М., О. руками и ногами избивали П. возле автомашины. Ему велели тоже ударить, он несколько раз ударил лежащего П.. Затем Ф. распорядился П. занести на второй этаж, где Ф. наносил многочисленные удары ногой лежащему П., прыгая сверху, кроме него удары руками и ногами наносили В., Б., М., О. Ф., В. от всех требовали, чтобы наносили удары для создания круговой поруки, поэтому ФИО3 тоже несколько раз ударил в голову потерпевшего. Ф., В. и другие стали жестоко расправляться с лежащим П., поэтому ФИО3 уехал. На следующий день сообщили, что П. скончался, все договорились спрятать труп, улики уничтожить, если что вину должен взять на себя ФИО3.

Адвокат также отмечает, что вначале на допросах все отрицали вину в причастности к совершению преступления, но потом 8, 9 июля 2016 года О., Б., В. признались в содеянном и детально показали, как было совершено убийство П. Потом все наняли адвокатов и поменяли показания, чтобы отвечал за убийство один ФИО3. Взяв на себя вину, пообещав, что в тюрьме ему будут помогать деньгами, продуктами, но с декабря 2016 года, когда ФИО3 решил рассказать в суде все, как было в действительности, перестали давать деньги и продукты. Данные показания О., Б., В., Ф. подтвердили в суде, что была такая договоренность, если ФИО3 возьмет на себя ответственность за смерть П., то все члены бригады ему будут собирать денежные средства, продукты питания. О., Б., В., Ф. на вопрос о причинах финансовой помощи ФИО3, ответили, что они причастны к убийству, поэтому оказывали помощь. Свидетель Ф. в суде показал, что до декабря 2016 года ФИО3 по договоренности на себя брал вину, но потом все рассказал суду, поэтому больше не будут оказывать ФИО3 помощь.

Кроме того, адвокат описывает оглашенные в суде показания свидетеля О., В., Б. и считает, что суд к их показаниям отнесся незаконно и необоснованно не дал оценку в совокупности с другими доказательствами, не мотивировал, почему эти доказательства отвергнуты судом.

Полагает, что выводы суда о том, что оглашенные показания Б., О., В. не подтвердили в суде, поскольку давали показания в панике, в спешке и в волнении, испугавшись давления, избиения оперативников, не являются основаниями для признания этих доказательств недопустимыми. Эти свидетели давали показания следователю, с заявлением о недозволенных мерах допроса не обращались, им были разъяснены все права. Считает, что судом незаконно и необоснованно отвергнуты первоначальные показания Б., О., В..

Ссылается на то, что согласно видеозаписи проверки показаний на месте свидетеля В., осужденный ФИО3 якобы наносил удары правой рукой в область головы и шеи по траектории сверху вниз стоящему на коленях П., что опровергается заключениями судебной медико-криминалистической экспертизы № ... и судебно-медицинской экспертизы № ..., согласно выводов которых, переломы хряща гортани могли образоваться при воздействии в область основания хряща в направлении спереди назад с последующим смещением точки приложения сгибающей силы в область свободного конца правого верхнего рога несколько снизу вверх, затем справа налево. Данные выводы экспертиз подтверждаются показаниями Б., О., В., согласно которым телесные повреждения причинены, когда Ф., Г., В. и др. ударяли ногами лежащего на полу П., прыгая сверху, в результате чего ударное воздействие получилось с последующим смещением снизу вверх, затем справа налево. Суд данные доводы защиты не опроверг, и не мотивировал.

Также адвокат утверждает, что показания свидетелей Б., О. не согласуются с предъявленным обвинением, противоречат имеющимся по делу доказательствам.

Указывает, что потерпевшему О. в рот засунул носки, а Г. ложкой ковырял язык потерпевшего, данные действия привели к смерти потерпевшего. Но суд ссылаясь на показания эксперта Т. опроверг доводы защиты. Однако, как видно из экспертизы, эксперт Т. практически не исследовал ротовую полость потерпевшего, поскольку в описательной части экспертизы не указано об осмотре десен, слизистой оболочки рта. Считает, что экспертиза трупа Т. проведена с нарушениями, ненадлежащим образом, не изъят мозг из черепа, вскрытие проводил без дистиллированной воды и специально обработанной емкости. Утверждает, что указанные действия эксперта привели к невозможности установления вероятной черепно-мозговой травмы у потерпевшего.

При этом адвокат отмечает, что в деле отсутствуют доказательства указывающие на время совершения преступления, - а именно причинение переломов хрящей гортани П. в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут 22 июня 2016 года.

Адвокат считает, что суд обвинил ФИО3 в совершении преступления на том основании, что он не заявил об убийстве в правоохранительные органы, принимал участие в утоплении трупа. Полагает, что суд не дал оценки тому, что свидетели Ф., В., Б., М., О. также не заявляли о преступлении, Ф. распорядился утопить труп и уничтожить вещественные доказательства.

По мнению адвоката, ФИО2 на момент совершения преступления находился в невменяемом состоянии, но суд незаконно отказал в применении ст. 22 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Н., его представитель – адвокат Павлов П.Е. просят изменить приговор в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости и в связи с неправильным применением уголовного закона, увеличив срок назначенного судом наказания. Указывает, что ФИО2 назначено наказание не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Отмечает, что суд в действиях ФИО2 признал отягчающее наказание – рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание, однако суд назначил наказание в виде 6 лет лишения свободы, что является несправедливым. Ссылается на то, что прокурор просил суд назначить ФИО3 10 лет лишения свободы, что судом не учтено. Обращает внимание на личность осужденного, который был неоднократно судим, в том числе и за совершение тяжкого преступления, при этом характеристики на него с февраля 2013 года до 16 августа 2016 года из мест лишения свободы отсутствуют. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания ФИО2 не признал свою вину, но суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал явку с повинной на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, хотя она предусматривается по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является нарушением требований ст. 61 УК РФ. Полагает, что если он не признает вину, не раскаивается в содеянном, пытается возложить вину на других, то факт явки с повинной с полным признанием вины теряет смысл, и не может являться обстоятельством, смягчающим наказание. При этом, следствие не установило это обстоятельство как смягчающее наказание. Считает, что данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит снятию, а назначенное наказание увеличению соразмерно содеянному. Считает, что суд не мотивировал признание смягчающим наказание обстоятельством – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Данное обстоятельство подлежит исключению.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшего Н. и адвоката Ковлекова А.И., государственный обвинитель Никифорова М.В. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалоб, просит в этой части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал жалобу адвоката, просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Ковлеков А.И. жалобу поддержал, просит отменить приговор и осужденного ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдать.

Потерпевший Н. поддержал жалобу, согласен с приговором в отношении осужденного.

Представитель потерпевшего Давлатова М.А. поддержала жалобу, полагает, что имеются основания для отмены приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и за несправедливостью приговора. Приговор Чурапчинского районного суда является незаконным и необоснованным в виду того, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной, поскольку в описательно-мотивировочной части обвиняются все – Б., Ф., М., В. и О. Там указано, что все пятеро избивали П., а в резолютивной части осуждается только один ФИО3. Кроме того, полагает, что суд без достаточных оснований признал несоответствующими доказательствами показания Б., Ф., М., поскольку нет медицинских справок, нет осмотра врача, нет заявления прокурору, нет медицинского заключения. Действия бригадира Ф. также оставлены судом без внимания, не оценены. Фактически члены его бригады избивали потерпевшего П. непосредственно по его указаниям.

Государственный обвинитель Докторова Н.А. поддержала представление и жалобу потерпевших частично. Просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый обвинительный приговор, усилить наказание с учётом опасного рецидива.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

В нарушение этих требований, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части при описании признанного доказанным преступного деяния ФИО2, допустил суждение об избиении потерпевшего другими лицами - Б., В., М., О., которым соответствующего обвинения не предъявлено.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем суд, отвергая первоначальные показания свидетелей Б., В. и О., данные в ходе предварительного расследования, противоречащие их последующим показаниям, основывался на пояснениях данных свидетелей о том, что они давали эти показания под давлением со стороны сотрудников полиции, в результате растерянности и волнения.

При этом указанные доводы свидетелей судом не проверены и оставлены без оценки.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора. Поскольку эти нарушения устранимы и передачи дела на новое рассмотрение не требуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить новый апелляционный приговор.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

22 июня 2016 года в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе частного дома № ... по улице .........., в с. .......... .......... района Республики Саха (Якутия), и на 2 этаже строящегося рядом с домом магазина, умышленно, на почве неприязненных отношений к П., вызванных его противоправным поведением по отношению к ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс ему не менее 2 ударов кулаком в шею, а также не менее 5 ударов кулаками рук по лицу и не менее 4 ударов ногой в область груди, причинив следующие телесные повреждения:

Тупая травма шеи. Прижизненные переломы хрящей гортани:

- прижизненный полный разгибательный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани;

- прижизненный полный и неполный конструкционный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Данная травма шеи, сопровождающаяся нарастающим отеком слизистой оболочки голосовых связок, закрытием просвета дыхательных путей, осложнившейся механической обтурационной асфикцией, по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кровоизлияния в мягких тканях щеки справа, внутренней поверхности тела грудины.

Данные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате полученных телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, П. скончался на месте происшествия.

Причиной смерти П. является тупая травма шеи с прижизненным полным разгибательным переломом левого верхнего рога щитовидного хряща, прижизненным полным и неполным конструкционным переломом правого верхнего рога щитовидного хряща, сопровождавшая нарастающим отеком слизистой оболочки голосовых связок, закрытием просвета дыхательных путей, осложнившейся механической обтурационной асфикцией.

Между тупой травмой шеи и наступлением смерти П. имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО2, нанося удары П. в область шеи с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он виноват только в укрытии тела П. 21 июня 2016 года во время праздника ******** они вместе с бригадой праздновали, распивали спиртные напитки. Вернувшись на базу после конных скачек, где он был с друзьями, уснул в будке. В это время пришел П. и стал размахивать молотком, при этом требовал поставить чай. Потом он вышел из будки и увидел, как ребята, вытащив П. из машины, запинали его. Затем, когда П. был оглушен, ослаб и не мог сопротивляться, потащили его наверх, на второй этаж строящегося магазина, внизу никто не оставался. Наверху П. били все, когда ему сказали «ударь», он тоже ударил <***> раза кулаком по голове П. После этого, к 6 часам, взяв из будки алкогольные напитки, он уехал на машине вместе с Д. и С. По возвращению на базу на следующий день, ему сказали, что П. умер. Он увидел, как завернутое тело П. положили на первый этаж, они сидели уже сговорившись выбросить тело в воду по дороге в сторону ........... Он привязал к телу шлакоблок проволокой. Позже находясь на базе, он узнал от ребят, что, когда П. начал задыхаться, они, пытаясь ему помочь, ковыряли ложкой во рту, а О. сунул носки в рот П., потом они вымыли всю кровь. Когда отец и жена П. пришли искать последнего, Ф. не подпускал его к ним. Всеми командовал Ф., скрыть тело П. тоже приказал Ф. Все сговорились никому не рассказывать о случившемся, кто первый сознается в полиции, тот берет всю вину на себя. После этого, между ними началось выжидание, что кто-нибудь донесет, они все продолжали работать. Потом ребята, сговорившись дали показания против него, сказали: «ты раньше сидел в тюрьме, возьми вину на себя», также они избили его. В какой-то день в магазине «********» они тянули спички, ему попалась сломанная спичка, поэтому пришлось ему взять вину на себя. Пока он сидел в СИЗО, ребята до Нового года помогали ему деньгами, едой, а сейчас, когда он пошел против них, помощь прекратилась.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, которая подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. При допросах от 16 августа 2016 года в качестве подозреваемого, а также при допросах от 19 августа 2016 года и 05 декабря 2016 года в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что П. размахивал молотком и 3-4 раза невпопад ударил рядом с его (ФИО3) ногами. Он пытался отобрать у него молоток, при подергивании молоток упал на землю. Потом он, испугавшись, убежал, вышел сзади двора и стоял, смотрел из далека. Спустя некоторое время со стороны «********» прибежали М., В., Б., Г., во двор вошли сзади. В. силой выволок П. из машины. Затем все они начали избивать его. Увидев это, он присоединился. Они все били П. ногами, он бил ногами <***> раза по плечу, затем правым кулаком 3-4 раза ударил его по голове в правую щеку. Б. также бил П. куда попало, нанес примерно 3-4 удара, попал ему по лицу и по руке. В. пинал П. в область лица и ног 10 раз. М. бил и пинал П. по лицу, по ногам 5-6 раз. Г. тоже бил и пинал его около 3-4 раз. Никто их не останавливал, остановились, чтобы выпить алкогольные напитки, П. был в сознании, сидел на земле. В это время пришли О. и Ф. Стоя на улице сказали: «Не шумите здесь, пошли наверх». Поскольку все были пьяны, они стояли и спорили. На второй этаж магазина П. поднялся сам, никто его не держал, все они кроме В. поднялись наверх. В. остался внизу. Когда они поднялись наверх, он не помнит, кто именно нанес П. первый удар. Затем они начали его бить. Он правым кулаком бил П. 3-4 раза в область щеки, правым кулаком бил его <***> раза в область грудной клетки. Другие тоже били его куда попало. Затем они связали скотчем руки и ноги П. и уложили рядом со столбом. После чего он два раза ударил потерпевшего правым кулаком в лицо, один раз в шею, в область гортани. Затем он вместе с М. уехал с базы. Вернувшись на следующий день около 14 часов, он узнал, что П. умер. Тело П. было укутано в синий тент. Ребята уже сговорились скрыть тело. Затем тело П. загрузили на машину О., в бортовой ********, вывезли на *** км от .......... по дороге в сторону ........... Он привязал к телу шлакоблок проволокой. После этого, они с О. тело П. бросили в воду. Они все договорились никому не рассказывать про П. (том 1, л.д. 218-223, 229-234, 249-253, 258-261).

Потерпевший Н. в суде показал, что 24 июня его невестка К. сообщила ему об исчезновении сына П. 25 июня в .........., на строительном объекте, где работал сын, рабочие сказали ему, что П., якобы, ушел. Ф. и В. помогали ему искать сына. 6 июля ему позвонил оперативник У. и сообщил, что нашли тело. Они поехали по дороге в сторону .........., там он опознал сына. Характеризует потерпевшего положительно.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что летом 2016 года работал на строительстве нового магазина в ........... Вечером в день праздника ******** они с О. вернулись с дискотеки на базу и уснули в будке. Когда они спали, П. вошел с топором в руках и хотел ударить. Они отняли у него топор, затем он вошел с отверткой, но уронил её на землю. В третий раз П. вошел с монтировкой, начал бить его по рукам и ногам, он выбежал из будки, рассказал остальным рабочим, они все пришли на базу. Сначала В. 2 раза ударил П. ладонью по лицу, вытащил из машины и повалил на землю, после чего все начали его пинать. Потом ФИО3 заволновавшись, что их на улице могут услышать, предложил пойти на второй этаж строящегося магазина. Когда они поднялись наверх, ФИО3 ударил П., повалил на землю, сделал подсечку. Потом они начали пинать потерпевшего ногами. Он вместе с ФИО2 связал П. скотчем руки и ноги. В это время П. сказал ФИО2: «Все равно побью». Поэтому ФИО2 стал дальше бить П., ударил его в лицо, пнул в грудь, 2 раза ударил ему в горло. После этого, П. замолк. Время было около 5:30 - 6:00 часов. Затем ФИО2 ушел. Он вместе с ребятами остался ночевать на базе. На следующий день около 15 часов его разбудил В. и сказал, что П. умер. ФИО2 предложил «спрятать его тело» и принес снизу синий брезент. Тогда они вместе замотали тело П. в брезент и О. вместе с ФИО2 поехали на машине прятать тело. Он испугался, думал его могут привлечь к ответственности, и не стал доносить, так как он помогал заматывать тело. Чувствовал себя виновным, поэтому присоединился к остальным, когда готовили передачу для ФИО3.

По ходатайству защитника судом оглашены показания Б., данные им во время предварительного следствия 8 июля 2016 года, в части существенных противоречий. Так, Б. показал, что на втором этаже строящегося здания ФИО3 рассказал о том, что П. его избил, Ф. <***> раза ударил П. правой рукой в левую скулу, П. упал, он вместе с Ф., В., Г., О., ФИО3 начали его пинать, видел, как Ф. <***> раза ударил кулаком по лицу, ФИО3 <***> раза ударил по лицу, В. <***> раза по лицу, Г. тоже бил по лицу. Избивали его 3-4 минуты. После избиения у П. начались судороги, он заглотил язык, Г. ложкой вытащил язык, после чего они привязали потерпевшего к столбу проволокой. П. стонал, не давал спать, поэтому О. засунул ему в рот черные носки (т. 22, л.д. 162-166).

Оглашенные показания свидетель Б. не подтвердил, пояснил, что переволновавшись, запаниковав, во время следствия дал такие показания. Показания данные им во время судебного заседания правдивые.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что 22 июня 2016 г. ночью в будку, где ночевали рабочие, зашел П. с топором в руках. П. с Б. начали ругаться, П. пытаясь ударить Б., чуть задел его топором в спину. Они отобрали топор у Б., после этого П. зашел с отверткой, но уронил её на землю, в третий раз он зашел с улицы с монтажкой в руках и ударил его в макушку, а Б. в ногу. Затем они убежали с базы через задний двор и рассказали все остальным ребятам. Все вернулись на базу, там Г. пытался поднять П. Когда сказали: «Побитые идите и разбирайтесь сами», ФИО2, Б., М. и он поднялись на второй этаж магазина с П. Б., ударив П., повалил его. Когда П. лежал на полу ФИО2 ударил его 1 – 2 раза в шею, в горло, Б. пинал, бил, он также и 2 раза пнул ногой. Затем Б. и ФИО2 связали потерпевшего скотчем. Когда узнали, что П. умер, запаниковали и сговорились выкинуть тело, он заправил машину, тело П. погрузили в машину, забросили на него базальт. Он вместе с ФИО3 вывезли и бросили тело П. в воду. Позже ФИО3 позвонил и попросил его помочь с передачей, он ему помог.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля О. в суде первой инстанции оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия 26 октября 2016 г., в части существенных противоречий. Так, О. показал, что во время спора ФИО3 вдруг ударил П. правым кулаком в челюсть, потом подсечкой повалил его на пол. В это время, когда П. лежал на полу, Б. стал пинать его правой ногой минимум 4-5 раза в область спины. Затем ФИО3 ударил П. кулаками минимум 4 -5 раза по лицу - в область щеки и лба, в область груди минимум 5 раз. Он П. пинал ногами <***> раза в область спины, затем обратно сел на матрац. ФИО3 все не успокаивался, продолжал бить и пинать П. Так, ФИО3 ударил П. кулаками минимум 4 раза по лицу, минимум 5 раз в области груди и живота. Тогда П. был жив, ругался, говорил: «ФИО2, я тебя позже побью». В это время на второй этаж поднялся В. и сказал: «Хватить валять дурака, спите». К этому времени было примерно 5 часов 30 минут. На что ФИО3 сказал ему: «Ага, хорошо». Когда В. ушел, ФИО3 сказал: «Надо принести скотч и связать его». Он нашел на подоконнике скотч и принес его ФИО3. Затем Б. и ФИО3 связали П. ноги и руки. П. сопротивлялся, но встать не смог. П. все равно ругался, обзывал ФИО3, услышав это, ФИО3 ударил его правым кулаком в лицо минимум 2 раза, в шею правым кулаком минимум 2 раза, пинал правой ногой в грудь минимум 4 раза. ФИО3 сильно избил П. Затем, когда ФИО3 наносил последние удары, П. как-то замолк, перестал ругаться, поэтому ФИО3 остановился. Когда П. замолчал, перестал ругаться, стало тихо, поэтому он лег на матраце, на котором сидел, чтобы уснуть. Б. тоже чуть подальше лег на матрац, чтобы уснуть. В это время ФИО3 что-то сказал и вышел на улицу. Он уснул, когда засыпал, ФИО3 на второй этаж не поднимался. Когда он засыпал, наверное, было около 6 часов (том, 2 л.д. 109-113)

Оглашенные показания свидетель О. полностью подтвердил.

По ходатайству защитника, с согласия сторон оглашены показания свидетеля О. в части существенных противоречий. Так, в своих показаниях 08 июля 2016 г., О. показал, что когда он пришел на базу на втором этаже нового построенного магазина П. уже избивали Б., В., Г., Ф., ФИО2, крика и шума было очень много, все кругом, заменяя друг- друга, избивали, при этом Ф. и Г. прыгали на потерпевшем. Он сам <***> раза ударил его ногой в левый бок, П. уже лежал без сознания. (т. 2, л.д. 67-71).

Свидетель О. данные им во время предварительного следствия от 08 июля 2016 г. показания не подтвердил, поскольку они даны под физическим давлением со стороны сотрудников полиции, показания данные им во время судебного заседания правдивые.

Свидетель В. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 22 июня 2016 г. около 02 часов ночи все пошли на дискотеку в «********», ФИО2 около 05 часов, когда О. прибежал на дискотеку и сказал: «П. угрожал топором, побил монтировкой», все пошли на базу. По дороге к ним, хромая, прибежал Б. Придя на базу, он сказал: «Ты что тут вытворяешь?», выволок П. из машины, повалил на землю, ударив его 2 раза правой рукой. Затем все начали бить и пинать П. После П., ФИО2, Б., О., М. зашли в строящееся здание. Через некоторое время он поднялся на второй этаж и увидел, как ФИО3 ударил П. в область головы 3-5 раз. Днем около 15 часов поднялся наверх будить ребят и обнаружил лежащего на полу застывшего П.. Затем Б., О. и ФИО3 замотали тело П. в голубой брезент и увезли на машине. В смерти П. виноват последний бивший его - ФИО3. Позднее во время следствия ФИО3, находясь в СИЗО, несколько раз звонил и просил денег и еду. Они вместе с ребятами скинулись и перевели ему на карточку деньги и передавали еду.

По ходатайству государственного обвинителя в суде первой инстанции оглашены показания В., данные на предварительном следствии, в части существенных противоречий. Так, из протокола допроса свидетеля от 24 октября 2016 года, следует, что около 5 час. 30 мин. на втором этаже строящегося здания ФИО3 бил П. попеременно кулаками в голову, в общем 5 раз ударил в лицо. Потом 3 раза наносил удары правой ногой в правый бок. Б. просто стоял и смотрел. При нём никто в рот П. ложку, носки или другие предметы не совал ( т.2, л.д. 62-66).

Оглашенные показания свидетель В. подтвердил.

По ходатайству защитника оглашены показания свидетеля В., данные на предварительном следствии, в части существенных противоречий. Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 09 июля 2016 г., он пришел и ударил потерпевшего <***> раза кулаком правой руки по лицу, М. тоже ударил, вытащил П. из машины и повалил его на землю, в это время все подошли, и они стали бить и пинать П., который потерял сознание. Когда Ф. сказал: «ФИО4 на второй этаж», Б., М., Г., ФИО3 подняли П. и потащили на второй этаж. П. лежал на полу без сознания, ФИО3 бил его руками и пинал. ФИО3 ударил его свыше 5 раз. На следующий день он обнаружил потерпевшего мертвым, лежащим на земле, привязанным к столбу, во рту была какая-то тряпка (т.2, л.д. 37-40).

Свидетель В. не подтвердил объяснив наличие противоречий оказанием на него давления со стороны сотрудников уголовного розыска.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что 21 июня 2016 г. около 4 час. 30 мин. Б. с О. пришли на дискотеку и рассказали, что их побил П., у О. была рана на голове, а у Б. - на ноге. После этого, они все пошли на базу, В. вытащил из машины спящего П., тот сопротивлялся. Потом ребята и начали бить и пинать П. Когда ФИО3 сказал: «Пойдем наверх поговорим», П., Б., О. и он поднялись наверх. Они начали ссориться, поэтому он спустился вниз и, взяв у ребят покурить, пешком пошел домой. Позже узнал, что П. убили и выбросили в воду. Разговора о том, что ФИО3 должен взять вину на себя, не было. Когда ФИО3 попросил, сделали ему в качестве помощи передачу.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 21 июня 2016 г. он, В., Ф., Б., М., П. гуляли на ********, смотрели конные скачки и распили около 10 бутылок водки. О., прибежав, рассказал М., как П. побил их монтировкой и монтажкой. Собравшись, все побежали на базу. Прибежав, возле машины В. ударил П. по лицу и повалил на землю. Он остановил Б., когда тот наносил П. удары ногой. Ф. и О. подошли позже. Когда ФИО2 сказал: «Пошли наверх», П., Б., О., ФИО2, М. поднялись наверх. Он с В. и Ф. остались возле машины и закурили. Через некоторое время М. спустился и, взяв сигарету, пошел домой. После этого он уснул в машине, проснувшись, увидел, как машину О. нагружали базальтом, Ф., позвав его, сказал: «П. умер», он сильно удивился. Потом ребята куда-то выехали и вернулись обратно на базу. Когда ФИО2 принес алкогол, все выпили, ФИО2 сказал: «Никому не рассказывайте». Он, испугавшись, растерявшись, никому не рассказывал, позже, узнав, что «ФИО3 просит передачу, вместе с ребятами 2 раза скинулись ему на передачу.

Свидетель Ф. в суде показал, что ночью 22 июня 2016 г. около 20 часов 00 минут он, П., М., О., В., Г., Б. пошли на дискотеку. ФИО2 остался на базе. Около 5-6 утра, Узнав, что П. побил О., они все пришли на базу, ФИО2 сказал П.: «Пошли наверх разбираться», все поднялись на второй этаж строящегося магазина, П. поднялся сам, он, Г., В. остались внизу. На следующий день около 15 час. 00 мин. узнали, что П. умер, ФИО3 предложил выбросить его телефон, как будто он его потерял, и сказать хозяину, что П. сбежал.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ночью 22 июня 2016 г. около 05 час. 00 мин. до окончания дискотеки, ругаясь с женой, пошли на базу, завел свою машину. В. спал в будке, Ф. и Г. - в машине П., в объект он не заходил, других ребят не видел. Когда ФИО2 сказал: «Забери меня с собой» он согласился и выехали в его дом, находящийся по адресу: ........... Доехали около 06 ч. 30 мин. утра. ФИО2 остался спать в машине, проснувшись в 08 час. 00 мин. утра поехали на работу.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что при входе на дискотеку П. спросил у нее: «У тебя деньги есть?», она ему сказала, что сама взяла деньги взаймы у сестры, П. остался стоять на улице. Во время дискотеки все время ругались с мужем, после дискотеки пошли на базу за машиной, когда выезжали с базы, ФИО2, сев в машину, поехал с ними, состояние было хорошее, не был пьяным. Приехав к ним, он остался в машине, тут же уснули, тогда было в 07 ч. 00 мин. утра. Поспав час, проснулись в 08 час. 00 мин. и уехали на работу в магазин «********». ФИО2 тоже поехал с ними. Во время обеда позвонил Ф. и сказал: «Передай денег на воду и бензин», она передала деньги ФИО2

Свидетель И. в судебном заседании показала, что в день ******** 21 июня 2016 г., посмотрев вместе сестрой и ее мужем конные скачки, поехали на базу, там подвезли рабочего. На базе все ребята были пьяные, обнимались, радовались. Они, немного посидев в будке, пошли на дискотеку, на дискотеке все разошлись.

Свидетель А. суду показал, что летом в магазине «********» работал ********, сейчас перевелся в другой магазин. В тот день ФИО3 приехал вместе с Б., состояние было хорошее. Вместе выпили половину водку, после этого вместе выехали на такси. ФИО3 поехал дальше на базу.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что они с П. жили вместе с 2013 года. П. хорошо относился к своей семье, детям, любил их. П. был трудолюбив, после основной работы вечером выезжал таксовать, работал днем и ночью. У него был хороший характер, был добрым, любил читать книги, редко пил, у него было много друзей, всем помогал. 7 июня уехал на заработки в ........... 21 июня после 20 час. 00 мин. два раза звонила ему, но он не брал трубку. Когда позвонила на следующий день, телефон был отключен, когда в тот день он не вышел на связь, она позвонила В. и спросила: «Где наш папа?», он ответил: «Его нет, раньше он так делал?». Потом известив родных несколько человек, приехали в .......... на поиски, на базе ребята им сказали, что «здешние знакомые П. все наркоманы». 06 июля нашли тело П. и вывезли с собой.

Свидетель Р. в судебном заседании дала показания о том, что ФИО2 является её родным братом, ********. Характер у него мягкий, неконфликтный, у него легкий характер, разговорчив. Он не сделает плохое, в детстве развивался медленно, позже пошел, с детства .........., на учебе был слабым. ФИО3 на учете у .......... состоит со школьных времен, физически не развит. В июле 2016 г. ФИО2 приехав домой в .......... в избитом виде, сразу ушел на сенокос, на остров. На юбилей приезжал с острова и встретившись с ней, ФИО2 заплакал, но ничего не рассказал. Позже когда позвонил следователь и сказал: «Два человека избиты, один из них твой брат, мы это выясняем, найди брата». ФИО2 позвали через людей, находившихся на острове, полицейские задержали его с берега.

Судом по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Э. и Л.

Свидетель Э. показала, что ФИО2 является её двоюродным братом. Летом 2016 года после ******** ФИО2 позвонил им и спросил: «Можно я к вам приеду? Не могу больше здесь находиться, ребята избивают», голос у него был плохой. Спустя три дня сам приехал на автобусе, у него был убитый вид. Приехав, сразу помылся в бане, на теле были синяки, когда спросила про это, он ответил: «Это еще почти прошло». Он плохо кушал и спал, все время лежал, его трясло,все время чего-то остерегался, боялся, как сказал: «нас двоих избили, есть один парень с севера, он тоже сбежал, я не виноват, все время заставляют выпивать». После этого, известив родных, отправила его на такси.

Свидетель Л. в судебном заседании показала о том, что ФИО2 является её родным братом, ********. Она ухаживала за ФИО2 с раннего детства, в детстве учился по облегченной программе, должен был выйти на инвалидность, но считая, что он пойдет на поправку, не дали разрешения на инвалидность. Он не агрессивный, добрый, попадает под влияние людей, характер у него хороший.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции оглашены показания не явившихся свидетелей.

Согласно протоколам допроса свидетелей К.В., М.Д., Т.И. от 7 июня 2016 г. установлено, что около 12 часов 30 минут 06 июля 2016 г. они на машине поехали в с. .......... на озеро «..........» на рыбалку. Около 15 часов закончив рыбачить, поехали в сторону с. .........., Т.И. сказал, что правой стороны дороги на речке лежит резиновая лодка. Они остановившись, пошли посмотреть, что там лежит. Подойдя ближе к речке, они увидели, что примерно метров в 1,5 от берега лежит что-то похожее на человека, замотанного в брезент, что там были мухи, ближе не подошли. Приехав в с. .......... позвонили и известили об этом заместителя главы Е. ( т.2, л. д. 230-232; 234-236; 237-239)

Кроме вышеизложенных показаний, во время судебного заседания суда первой инстанции были также изучены следующие письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 29 июня 2016 г., согласно которому осмотрено поле, расположенное в 200-300 метрах от поворота направо, после таблички «********» на федеральной трассе «********» по направлению из с. .......... до п. .......... за постом ГАИ. В протоколе указано, что восточная сторона дороги ведет в лес, от этой дороги в сторону запада к полю в 5 метрах на траве был обнаружен выключенный сотовый телефон, лежащий экраном вверх, модели «********» черного цвета, кроме этого в 7 метрах от телефона в сторону запада был обнаружен ящик с мусором. Во время осмотра телефона и содержимого ящика были обнаружены и изъяты: 2 окурка сигарет фирмы “********”, 2 окурка сигарет фирмы “********”, 2 товарных чека, 4 бутылки водки «********» объемом 0,5 л., обертки конфет, два железных ключа, одна пластмассовая крышка, пустая пачка сигарет “********”, одежда красного цвета, одна пара варежек, три перчатки, строп веревка, резиновый шланг ( том 1, л.д. 37-48.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июня 2016 г. произведен осмотр машины марки ******** с регистрационным № ... белого цвета, стоящая во дворе строящегося дома по ул. .......... с. .......... .......... улуса (района). Во время осмотра были обнаружены и изъяты документы на машину, ключи, одежда и вещи (т.1 л.д. 49-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 июля 2016 г. с участием свидетеля Ф. произведен осмотр, строящегося магазина по ул. .......... с. .......... .......... улуса (района), в ходе которого установлено, что магазин построен из дерева, имеет два этажа, сразу при входе имеется прихожая, в большой комнате напротив входа имеется ведущая прорезь двери, в большой комнате, по середине комнаты, имеется деревянная лестница с перилами ведущая на второй этаж, на втором этаже мебель отсутствует, имеется пустая комната (т.1, л.д. 64-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 июля 2016 г. произведен осмотр банкетного зала «********», расположенного по ул. .........., с. .........., .......... улуса (района). Во время осмотра вещи не изымались (том 1, л.д. 77-82)

Из протокола осмотра места происшествия от 6 июля 2016 года следует, что произведен осмотр местности у речки «..........», протекающей возле с. .......... наслега .......... улуса (района). В протоколе указано, что берег речки расположен в 300 м. посреди леса с левой стороны от 203 км. участка федеральной трассы «********» лежит труп человека, замотанный в голубой строительный брезент, обнаружен в внизу с левой стороны дороги на берегу речки «..........», брезент, которым замотан труп, в трех местах связан коричневой проволокой, в районе живота трупа - капроновой веревкой, с другого конца веревки был привязан шлакоблок. В брезенте был обнаружен труп мужчины, на теле трупа были обнаружены признаки мацерации, кожные покровы на руках были содраны, на теле трупа были черви белого цвета. С места осмотра изъяты спортивные штаны с белыми полосками фирмы “********”, вязанный носок синего цвета, бетонный шлакоблок, две железных проволоки, строительный брезент голубого цвета, футболка черного цвета, темные штаны, светлые трусы с полосками, 2 шт. носков. Во время осмотра вещи не изымались (том 1, л.д. 83-101).

Из протокола осмотра места происшествия от 9 июля 2016 года с участием ФИО2 видно, что произведен осмотр 200 км. участка федеральной трассы «********», расположенный возле .......... наслега .......... улуса (района). Указано, что на повороте слева имеется бугристое место, где внизу протекает речка. На берегу этой речки имеется ограда. ФИО2 показал, как взял проволоку с этой ограды, чтобы связать труп П. С места осмотра изъята проволока с указанной ограды ( том 1, л.д. 102-107).

Вещи и предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 77-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июля 2016 года с участием свидетеля О. произведен осмотр машины марки ******** с государственным регистрационным № ..., стоящей во дворе дома № ... по ул. .......... с. .......... .......... улуса (района). В протоколе указано, что у машины имеется кабина и борт. Свидетель О. пояснил, что 22 июня 2016 г. он и ФИО2 вывезли труп П. на этой машине, и показал, как лежал труп в кузове машины, замотанный в брезент. Во время осмотра вещи не изымались ( т. 1, л.д. 108-114)

Согласно протоколу явки с повинной от 15 августа 2016 г. ФИО2 в присутствии адвоката сообщил о том, что 21 июня 2016 г. ночью около 04 час. 05 мин. он вместе с Б., Ф., Г., О., М., В. избили П.. Поднявшись на второй этаж строящегося магазин, он 4-5 раз ударил его кулаками по лицу, в грудь, затем 5 раз ударил его по лицу, <***> раза попал в шею ( том 1, л.д. 213)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 16 августа 2016 г. и видеозаписи данного следственного действия следует, что ФИО2, приведя участников следственного действия во двор магазина, строящегося на окраине дороги в сторону .........., показал, как, он спал в будке, который находится на улице. В это время в будку зашел П. и пытался ударить его молотком. Затем ребята: М., Г., Б., В., вытащив П. из машины, стали его избивать, он тоже <***> раза бил П. по лицу. Когда он предложил: «пошли наверх», Г., Б., М. и П. поднялись на второй этаж магазина. Сперва, когда Б. ударил, П. упал, так как он был пьян, все стали его бить. Потом связали руки П. скотчем, затем он ударил его кулаками по лицу 3-4 раза, в левый висок, по щеке, в грудь, в подбородок. Когда он бил П., он попадал ему в шею и горло, после уехал с Б. Далее ФИО3 показал, как они скрыли труп П., откуда взяли проволоку и привязали шлакоблок к телу П., как бросили труп в речку «..........» с левой стороны дороги в сторону .......... ( т.1, л.д. 236-244).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от 18 августа 2016 г. следует, что причиной смерти П. явилась тупая травма шеи с прижизненным полным разгибательным переломом левого верхнего рога щитовидного хряща, прижизненным полным и неполным конструкционным переломом правого верхнего рога щитовидного хряща, сопровождавшаяся нарастающим отеком слизистой оболочки голосовых связок, закрытием просвета дыхательных путей, осложнившаяся механической обтурационной асфиксией.

При судебно-медицинской экспертизе трупа П. установлены следующие повреждения:

Тупая травма шеи. Прижизненные переломы хрящей гортани:

- прижизненный полный разгибательный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани;

- прижизненный полный и неполный конструкционный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Данные повреждения по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вышеописанные переломы хрящей гортани, могли образоваться при воздействии внешней силы в область основания верхних рогов щитовидного хряща в направлении спереди назад, с последующим смещением точки приложения сгибающей силы в область свободного конца правого верхнего рога несколько снизу вверх, затем справа налево, при однократном ударном травмирующем воздействии тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в направлении спереди назад в верхнюю часть передней поверхности шеи, возможно рукой, ногой, иным предметом. Данный выводы подтверждается топографией силовых напряжений в местах переломов хрящей гортани, а также анатомо-топографическим расположением шейного комплекса относительно позвоночного столба.

По давности вышеописанные повреждения причинены за несколько часов до наступления смерти потерпевшего.

Кровоизлияния в мягких тканях щеки справа, внутренней поверхности тела грудины.

Данные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеописанные повреждения причинены от действия тупых твердых предметов.

В связи с гнилостными изменениями установить общие признаки травмирующего предмета и давность причинения данных повреждений не представляется возможным.

Учитывая признаки нарастающего отека слизистой оболочки голосовых связок с полным закрытием дыхательных путей, от момента причинения тупой травмы шеи до наступления смерти П. прошел период времени, исчисляемый несколькими часами.

Учитывая развитие выраженных гнилостных изменений на трупе П., установить давность наступления его смерти не представляется возможным.

После причинения прижизненных повреждений характера кровоизлияний в мягких тканях щеки справа, внутренней поверхности тела грудины потерпевший мог совершать активные действия длительный промежуток времени. После причинения повреждения характера тупой травмы шеи потерпевшей не мог совершать активные действия.

В момент получения повреждений П. мог находиться в любом положении тела. Лицо, наносившее повреждения находилась в это период времени перед потерпевшим.

Локализация, характер кровоизлияний в мягких тканях щеки справа, внутренней поверхности тела грудины не исключает возможность их образования при падении с высоты. Морфология повреждений, анатомо-топографическое расположение переломов хрящей гортани исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

Между тупой травмой шеи с прижизненным полным разгибательным переломом левого верхнего рога щитовидного хряща, прижизненным полным и неполным конструкционным переломом правого верхнего рога щитовидного хряща, сопровождавшейся нарастающим отеком слизистой оболочки голосовых связок, закрытием просвета дыхательных путей, осложнившейся механической обтурационной асфиксией и смертью П. имеется прямая причинно-следственная связь.

При проведении судебно-химического исследования представленного образца мышечной ткани от трупа П., что соответствует легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц ( том 3, л.д. 146-155).

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № ... от 29 июля 2016 г. следует, что на основании исследования шейного органокомплекса от трупа П., _______ года рождения установлено следующее: на основании морфологической картины повреждений щитовидного хряща (локализация, расположение зон растяжения и сжатия, признаков повторной травматизации) видно, что полный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща (повреждение № 2) образовался локально по «разгибательному) типу. Полный и неполный переломы правого верхнего рога щитовидного хряща (повреждение № 3 и № 1 соответственно) образовались конструкционно по «сгибательному» типу. На основании механизмов вышеуказанных переломов, и учитывая хрящевой комплекс гортани как целостную конструкцию, установлено, что данные переломы могли образоваться при воздействии в область основания верхних рогов щитовидного хряща в направлении спереди назад, с последующим смещением точки приложения сгибающей силы в область свободного конца правого верхнего рога несколько снизу вверх, затем справа налево (том 3, л.д. 156-168).

Из протокола допроса эксперта Т. от 30 августа 2016 г. следует, что осложнение механическим обтурационным удушением, закупорки дыхательных путей, сопровожденной увеличением опухоли в голосовой связке слизистой оболочки, полным вправленным переломом хряща кончика языка неба с левой стороны полученного при к жизни, полного и не полного конструкционного перелома хряща кончика языка неба с правой стороны полученного при жизни, тупая травма шеи образовано одним ударным действием. По результатам судебно-медицинской экспертизы трупа П. травмы в области губ, десен, зубов, языка, слизистой оболочке рта и пищевода не обнаружены. Уровень травм хрящей гортани по анатомическо-топографичексому положению органов, находящихся во рту, находится сравнительно ниже, в связи с чем, получение травмы ложкой во рту не подтверждается. Кроме этого, в этом заключении подтверждается, что внешнее травмирующее воздействие верхней плоскости до шеи направлена с переднего на заднюю часть, а не снизу вверх от рта. Травма в область плоскости до шеи получено одним ударным действием, руками, ногами или другим тупым предметом. Кроме того, опровергается получение выше указанных травм органов шеи сжатием, надавливанием пальцами рук, руками, ногами или другими предметами (веревкой, палкой, полотенцем, простыней и т.д.), что подтверждается имеющимися морфологическими изменениями, которые имеются в переломах хрящей гортани ( том 3, л.д. 177-182).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № ... от 4 июля 2016 г. установлено, что на поверхности бутылки водки «********» № 1 обнаружено 2 следа, на поверхности бутылки водки «********» № 2 - 1 след, на поверхности бутылки водки «********» № 4 – 1 след, следы № 3 и № 4, которые обнаружены на поверхности бутылок водки «********» № 3 и № 4, могут использоваться в идентификации, следы № 1, № 2 № 3, которые обнаружены на поверхности бутылок водки «********» № 1 и № 2, не могут быть использованы в идентификации. ( том 3, л.д. 212-217).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № ... от 3 октября 2016 г. следует, что обнаруженный на поверхности бутылки водки «********» № 3 след № 4 оставил средним пальцем левой руки Г., обнаруженный на поверхности бутылки водки «********» № 4 след № 5 оставил указательным пальцем правой руки Г. ( том 3, л.д. 230-237).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Б., свидетель показал, что ФИО2 наносил П. удары в область головы и шеи. Потом ФИО3 и он связали П. скотчем. На следующий день увидев, что П. мертв, он, ФИО3 и О. замотали тело П. в брезент. Тело П. поехали выбрасывать ФИО3 и О. Подозреваемый ФИО2 не подтвердил показания свидетеля и показал, что он нанес П. удар в челюсть с правой стороны, а также <***> раза пинал в область плеч ( том 3 л.д. 15-19).

При очной ставке, проведенной между подозреваемым О. и обвиняемым ФИО2, О. показал, что ФИО2 пинал и наносил удары П. в область челюсти, в шею в область гортани, по голове, по плечам. Потом он, Б. и ФИО3 связали руки, ноги П. скотчем, затем он ушел спать, оставались Б. и ФИО3. На следующий день узнав, что П. умер, на его машине увезли труп П., ФИО3 взял с собой шлакоблок, по дороге нашли проволоку. Обвиняемый ФИО2 показал, что не видел, кто бил П., так как П., так как ночевал в машине у Д. и С. Он помогал скрыть труп П., поскольку они все об этом договорились (том 3, л.д. 20-24).

Из очной ставки между подозреваемым В. и обвиняемым ФИО2 следует, что на втором этаже магазина В. видел, как ФИО2 наносил удары П. по голове. ФИО3 показал, что П. наносили удары все присутствующие на втором этаже (том 3, л.д. 25-28).

Из очной ставки между свидетелем Г. и обвиняемым ФИО2 следует, что Г. видел, как П. били ФИО3 и Б., потом ФИО3, П., О., М., Б. поднялись на второй этаж магазина, Ф., он и В. остались внизу. М. через некоторое время ушел домой. Потом он с Ф. уснули. На следующий день узнал, что П. умер. ФИО2 не подтвердил показания свидетеля и показал, что били П. все, а Г. кажется, был и на улице и на 2 этаже магазина (3 том, л.д. 29-32).

Из протокола очной ставки между свидетелем Ф. и ФИО2 следует, что когда Ф. пришел, Г. поднимал П., при нем уже не пинали П.. Потом ФИО3, П., О., Б., М. зашли в магазин, он с Г. и В. остались на улице, затем пошли спать. На следующий день узнал, что П. умер, О. с ФИО3 увезли труп П.. ФИО2 показал, что П. били все, на следующий день ему позвонил Ф. и сказал приехать ( том 3, л.д. 33-36).

В ходе очной ставки между свидетелем М. и обвиняемым ФИО2, свидетель показал, что он, Б., ФИО3 пинали П. на улице, на второй этаж магазина поднялись он, О., Б., ФИО3 и П., где они ругались между собой, затем он вышел на улицу. ФИО3 показал, что на 2 этаже магазина были все били П. все, он наносил 2 удара по лицу и один раз пнул в плечо ( том 3, л.д. 37-41).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № ... от 7 февраля 2017 г. установлено, что у ФИО2 обнаружены признаки ********. В дальнейшем диагноз ********, был подтвержден в условиях ********. Имеются также анамнестические сведения о его злоупотреблении спиртными напитками, пьянство носит привычный запойный характер с формированием признаков ********. При настоящем психолого-психиатрическом обследовании у ФИО2 отмечается ********.

В период инкриминируемого деяния у ФИО5 не было признаков временного расстройства психической деятельности. В материалах настоящего уголовного дела нет указаний, а при настоящем психолого- психиатрическом обследовании на тот период у него не было психотических расстройств в виде бреда и галлюцинаций или признаков расстроенного сознания. ФИО2 В период инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Однако, вышеуказанные ******** у ФИО2 (********), не исключающие вменяемости, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, были усилены простым алкогольным опьянением, и ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому он подпадает под действие ст. 22 УК РФ. В случае осуждения ФИО2 для коррекции выраженных эмоционально-волевых нарушений нуждается в принудительном наблюдении и лечении у .......... в амбулаторных условиях по месту нахождения. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

За счет таких, выявленных у ФИО2, индивидуальнопсихологических особенностей, как повышенная зависимость от средовых воздействий, эмоциональная неустойчивость, неуверенность в себе, импульсивность, неустойчивость намерений, непоследовательность, разбросанность поведения, изменчивость мотивационной направленности в зависимости от ситуации, преобладание мотивации страха неудачи, тенденция к свободной трактовке социальных норм, впечатлительность, боязливость, стремление к сопричастности групповым интересам, склонность к реакциям на стресс в виде страха, признаки эмоционально-волевых нарушений, ********, ФИО2 может быть подвержен влиянию других лиц. К патологическому фантазированию и псевдологии не склонен. Вопрос о склонности к признанию вины и самооговору, не входит в компетенцию психолога - эксперта.

Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО2 нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания (том 4, л.д. 103-112).

При изучении и анализе доказательств судом установлено, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П. Стороной обвинения доказано время, место, способ совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценивая положенные в основу апелляционного приговора показания свидетелей и потерпевшего суд не находит оснований не доверять им, поскольку они являются стабильными, последовательными, согласованными между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами, в их совокупности.

Каких-либо достоверных данных считать, что свидетели оговорили ФИО2, у суда не имеется, поскольку причин для оговора в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Оценивая показания свидетелей Б., О. и В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их показания в судебном заседании, равно как и показания свидетеля О. от 26 октября 2016 года и свидетеля В. от 24 октября 2016 года, данные в ходе предварительного следствия, являются достоверными, поскольку соответствуют первоначальным показаниям подсудимого, согласуются друг с другом и с другими материалами дела, не содержат противоречий, могущих поставить их под сомнение.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы свидетелей Б., О. и В. о том, что свои первоначальные показания 8 и 9 июля 2016 года они дали под давлением сотрудников полиции, как не нашедшие своего подтверждения.

Вместе с тем, показания Б., О. от 8 июля 2016 года суд отвергает, так как они противоречат материалам дела, не соответствуют другу другу и не подтверждаются другими доказательствами. Так, показания О. о том, что Ф. и Г. избивали П. на втором этаже строящегося здания, при этом прыгав на потерпевшем, опровергаются показаниями свидетелей В., Б., Ф., Г., М. о том, что данные лица на второй этаж не поднимались и потерпевшего там не били. Никто из допрошенных в ходе следствия и в судебном заседании лиц не показал, что кто-то, кроме ФИО3, наносил удары потерпевшему в шею. Показания Б. о том, что Г. вставлял в рот потерпевшего ложку и засовывал носки, другими доказательствами не подтверждаются. Кроме того, согласно показаниям эксперта, травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Б. в первоначальных показаниях, а именно при воздействии вставленных в рот предметов.

Противоречий в показаниях свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия 9 июля 2016 года и в судебном заседании, связанных с обстоятельствами причинения потерпевшему телесных повреждений, имеющие значения для установления виновности либо невиновности подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, первоначальные показания указанных свидетелей не подтверждают версию о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего других лиц. Кроме того, данная версия защиты опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей Б., О. и В., согласно которым именно подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов, в том числе в шею, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью.

Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы защиты о том, что травма шеи могла образоваться в результате того, что кто-то засунул в рот П. ложку и носки, так как они опровергается заключением судебной медицинской экспертизы и показаниями эксперта Т., согласно которой травма шеи образовалась в результате ударного воздействия.

Суд апелляционной инстанции, с учётом показаний эксперта Т., не соглашается с доводами защиты о неполноте проведенного судебного медицинского исследования, поскольку возможность причинения травмы шеи в результате воздействия ложкой не подтверждается характером травмы и полностью опровергнута экспертом.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Допросы ФИО2 и другие следственные действия с его участием, проведены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, с участием адвоката, при этом от участвующих в этих следственных действиях лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступало. ФИО2 в ходе предварительного следствия, при допросах разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания в ходе предварительного следствия ФИО2 давал в результате оказанного на него давления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

ФИО2 рассказал о деталях происшествия, неизвестных следователю, его показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы в части локализации телесных повреждений в области шеи, показаниями свидетелей – очевидцев преступления Б., О., В., М., Г. Описание ударов в шею потерпевшему, данные ФИО2, не противоречит механизму их образования, установленному заключением эксперта.

Объясняя причину противоречий в своих показаниях, данных в ходе следствия и в суде, ФИО2 выдвинул несколько версий: члены строительной бригады его заставили взять вину на себя в результате применения насилия; после преступления они договорились о том, кто первый сознается полиции, тот берет вину на себя; тянули жребий по спичкам, тогда ему попалась сломанная спичка, поэтому он взял вину на себя и ему обещали помочь деньгами.

Между тем, в судебном заседании свидетели показали, что они действительно скинувшись деньгами, осуществляли финансовую помощь ФИО2, который находился в СИЗО, поскольку они ранее вместе работали, участвовали в сокрытии трупа, а также они, когда ФИО3 сам попросил по телефону и был в суде в с. .........., передавали ему еду, но никакой договоренности взять вину всех на себя, не было.

С учетом противоречивости и неубедительности доводов подсудимого о причинах противоречий в показаниях, соответствия его показаний, данных на предварительном следствии другим материалам дела, и законностью получения данных показаний, суд апелляционной инстанции признает его показания, данные на предварительном следствии, достоверными и придаёт им доказательственное значение.

Показания ФИО2, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, выполнены специалистами, в квалификации которых сомнений не возникает, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые доказательства, а доводы адвоката в данной части признает несостоятельными.

Принимая во внимание установление прямой причинно-следственной связи между травмой шеи и смертью потерпевшего, доводы адвоката Ковлекова А.И. о ненадлежащем исследовании экспертом головного мозга на предмет обнаружения повреждений значения для оценки действий ФИО2 не имеют.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 нанесение не менее 3 ударов в область «правого бока», поскольку обвинением не конкретизировано, в какую часть тела наносились эти удары, заключением эксперта соответствующие телесные повреждения не зафиксированы и иными доказательствами не подтверждаются. Указанное изменение обвинения не влияет на юридическую оценку и квалификацию действий подсудимого.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО2 обнаружены ********. Во время совершения преступления признаки нарушения кратковременного психического состояния не выявлены.

Психическое состояние ФИО2 данной экспертизой установлено, причины для освобождения его от уголовной ответственности не имеются. Вопреки доводам адвоката Ковлекова А.И., оснований для признания ФИО2 невменяемым не имеется.

В судебном заседании признаков ******** у ФИО2 также не обнаружено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 22, ст. 60 УК РФ учитывает ********, не исключающее вменяемости, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на его семью, а также руководствуется принципом справедливости.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он имеет .......... образование, .........., иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача - .........., не стоит на учете у врача-.........., ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден 08 февраля 2013 г. по отбытию наказания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе противоправного поведения потерпевшего, выразившееся в том, что П. в состоянии алкогольного опьянения избил подсудимого ФИО2

Добровольное сообщение о совершенном преступлении, заявленное ФИО2 до его задержания по подозрению в совершении этого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, свидетельствует о законности оформления явки с повинной.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признаёт противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной ФИО2, признание вины во время предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, являющийся в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность, характер и фактические обстоятельства его совершения, отсутствие исправительного воздействия от предыдущих наказаний, суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не применяет положение ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд полагает, что исправление ФИО2 возможно в ходе отбытия основного наказания, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признать смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, исключительными, и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как обстоятельства, цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд апелляционной инстанции применяет к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача-.......... по месту отбывания наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: сотовый телефон «********» черного цвета – вернуть Н.; 2 товарных чеков, 4 бутылки водки «********» объемами 0,5 литров, бетонный шлакоблок, 2 железные проволоки, строительный брезент голубого цвета, футболку черного цвета, темные штаны, светлые трусы с полосками, носки, железную проволоку, смывы на двух марлевых тампонах – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новый приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО2 исчислять с 30 января 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания осужденного ФИО2 время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 16 августа 2016 года по 29 января 2018 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ к ФИО2 применить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача-.......... по месту отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «********» черного цвета – вернуть Н.; 2 товарных чеков, 4 бутылки водки «********» объемами 0,5 литров, бетонный шлакоблок, 2 железные проволоки, строительный брезент голубого цвета, футболку черного цвета, темные штаны, светлые трусы с полосками, носки, железную проволоку, смывы на двух марлевых тампонах – уничтожить.

Представление государственного обвинителя Никифоровой М.В., апелляционные жалобы потерпевшего Н., его представителя – адвоката Павлова П.Е., адвоката Ковлекова А.И. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня оглашения.

Председательствующий судья А.М. Сотников

Судьи И.Ю. Верхотуров

С.В. Бережнева