Апелляционное определение № 33-3161/2025 33-55/2026 от 11 января 2026 г.

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-55/2026

УИД 21RS0024-01-2024-004832-36

Судья Захарова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,

судей Кондаковой Т.Г., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2025года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Текстильщик» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к К.М.СБ., К.Д.МБ., ФИО3 о возложении обязанности в течение 15календарных дней со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение, расположенное на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного каркаса балкона с остеклением с выполнением работ по демонтажу скатной кровли балкона жилого помещения, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебной неустойки в размере 500руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, при неисполнении решения суда в установленный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются нанимателями квартиры №№, расположенной по вышеуказанному адресу в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО «Текстильщик». В ходе визуального осмотра фасада вышеуказанного жилого дома истцом выявлено, что ответчиками самовольно, без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной документации, на балконе спорной квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома выполнены работы по реконструкции балкона путем установки на балконе каркаса из металлопрофиля с установкой пластиковых окон и монтажа скатной кровли. 10 июля 2024 года в адрес ответчиков было направлено требование об обеспечении доступа в жилое помещение с указанием даты для осмотра технического и санитарного состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В запланированные дату и время доступ истца в квартиру ответчиками не предоставлен, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку установленный законом порядок реконструкции помещений общего пользования в многоквартирном доме не соблюден, пользование ответчиками частью общего имущества нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома. Запрет на самовольное устройство крыши балкона и остекление, помимо отсутствия проектной документации, обусловлен также и дополнительным увеличением нагрузки на конструктивные элементы балконной плиты, входящей в состав общего имущества собственников помещений в доме, что, в последующем, может привести к его обрушению, а также неподконтрольному сходу снега и наледи с самовольно обустроенной кровли балкона.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, участие представителей не обеспечили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2025 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Текстильщик» удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) обязанность в течение 15 (пятнадцать) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленный каркас балкона с остеклением и выполнением работ по демонтажу скатной кровли балкона жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (№), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок при отсутствии определения суда об отсрочке исполнения решения суда взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (ИНН №) судебную неустойку в размере 300 (триста) руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего дня установленной даты.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебной неустойки отказать».

Указанное решение суда обжаловано ответчиками по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на нормы ст.290Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, отмечают, что замена балконного профиля с деревянного на металлопластиковый не является реконструкцией, если в результате указанных работ не изменился ни один из параметров многоквартирного дома. Полагают, что принадлежащий им балкон, как предназначенный для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Указывают, что все балконы данного многоквартирного дома на 5 этаже имеют остекление, в связи с чем оснований полагать, что именно остекление балкона ответчиков создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права управляющей компании, несостоятельно. Доказательств того, что остекление балкона создает нагрузку на балконную плиту, что вызывает риск обрушения, также необоснованно, более того, опровергаются СНиПом 2.01.07-85, которым предельная норма нагрузки на 1 кв.м. балконной выносной плиты предусмотрена для стандартного кирпичного дома в 400 кг., следовательно, для их балкона с размерами 1,2*3,0 м. составляет 720 кг. Учитывая, что вес отделки может доходить до 100-150 кг, осадков, в т.ч. снега – около 200 кг, то на остальные виды нагрузки остается 380-430 кг, что свидетельствует об отсутствии в связи с остеклением критического воздействия на плиты и соблюдении требований СНиП. Считают, что предъявляя требования, истец не доказал нарушение его прав и законных интересов других лиц. С 1992 года в их адрес никаких претензий со стороны надзорных и контролирующих органов не предъявлялось.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2, поступившей в суд апелляционной инстанции после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, приводятся доводы о необоснованности выводов эксперта о неудовлетворительном состоянии балконной плиты, сделанных лишь на основании визуального осмотра без проведения необходимых расчетов и измерений фактических характеристик материала плиты, его физико-механических характеристик с применением аттестованных приборов учета. Указывает, что остекление балкона квартиры архитектурный облик дома не нарушает, заключение эксперта не подтвердило наличие угрозы жизни и здоровью жильцов дома остеклением балкона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики К.Д.МВ. и ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, в письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 также просил об отмене решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 мая 2025 года по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель истца ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с со ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В силу п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. п. 6, 7 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года № 292\пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля (надзора) для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение порядка, предусмотренного статьями 25, 26 и 28Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности по пользованию жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.4 и 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и не несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе балконные ограждения, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст.26 Жилищного кодекс Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п.1.7.1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27сентября 2003 года переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу пункта 1.7.4 названных Правил № 170 наниматель, допустивший переоборудование балконов и лоджий, обязан привести помещение в прежнее состояние.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил (раздел IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций") не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 октября 2003 года №170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, установка конструкций остекления балкона и козырьков в многоквартирном доме допустима только при условии соблюдения безопасности, сохранении внешнего вида фасада и достижении соглашения со всеми участниками собственности.

На основании ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

По данному адресу состоят на регистрационном учете ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также <данные изъяты> (л.д. 10).

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Текстильщик» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25 декабря 2017 г. (л.д. 8-9).

10 июля 2024 года ООО «Текстильщик» в адрес нанимателей <адрес> было направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение для проведения его обследования.

22 июля 2024 года сотрудниками ООО «Текстильщик» оформлен акт о не представлении доступа в <адрес> многоквартирного <адрес> для его обследования по вопросу перепланировки и (или) переоборудования жилого помещения.

22 июля 2024 года комиссией в составе представителей ООО«Текстильщик» при обследовании фасада <адрес> установлено, что собственниками (нанимателями) ряда квартир указанного дома, в том числе <адрес>, ненадлежащим образом содержатся и используются балконы. В частности, по <адрес> нарушение требований пункта 3.5.8 Правил № 170 и пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 на балконе установлены стеклопакеты и произведен монтаж скатной кровли. Со стороны расположения реконструированных балконов располагается проезжая часть внутриквартальной дороги, осуществляется парковка автомобилей граждан, проживающих в указанном МКД, осуществляется проход граждан к входным подъездным группам (л.д. 85).

Из ответа администрации г.Чебоксары № 14357 от 5 августа 2024 года следует, что сведения о выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения – <адрес> с устройством балкона с установкой балконного козырька отсутствует. Разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо жилых помещений с устройством балконов в многоквартирных жилых домах № по <адрес> за период с 2009 года не выдавалось.

Полагая установленный на балконе квартиры каркас самовольным, нарушающим требования безопасности управляющая компания обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против требований истца, ответчиком ФИО2 указано об отсутствии самовольной перепланировки, обшивка и остекление балкона требования закона, права соседей и законных интересов граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает, влияния на конструктивные особенности жилого дома не оказывает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.25, ч. 1 ст. 26, ст.36, ст.40 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, абз. 8 пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», указав, что действия по установке стеклопакетов на балконе и монтажа скатной кровли в жилом помещении ответчиков представляет собой реконструкцию, разрешение на реконструкцию балкона и установки балконного козырька ответчикам не выдавалось, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение на проведение указанных работ по реконструкции жилого помещения не принималось, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по приведению квартиры в прежнее состояние.

На основании ч.1 ст. 206 ГПК РФ судом на ответчиков возложена обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние в срок 15календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того судом определена к взысканию в пользу истца судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, критериев разумности и справедливости с ответчиков в солидарном порядке взысканы в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., государственной пошлины в размере 20000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно постановленного судебного акта.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По ходатайствам сторон в суде апелляционной инстанции в целях установления использования осуществленным остеклением и обустройством кровли балкона общего имущества многоквартирного дома, соответствия работ по остеклению балкона и обустройству кровли балкона действующим нормам и правилам была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено предложенному сторонами эксперту Н.М.ЕА.

Согласно выводам проведенной судебной строительно-технической экспертизы остекление и обустройство кровли балкона <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> использует общее имущество указанного многоквартирного дома в связи с креплением ограждения и крыши балкона к наружной несущей стене здания. Конструктивные элементы здания (стены и балконная плита), являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, служат опорой для крепления каркаса возведенного балкона. Уменьшение следующих параметров данного многоквартирного дома – высота, количество этажей, площадь, объемы - вследствие самовольного остекления и обустройства кровли балкона не произошло. Исходя из положений п.3.2., 3.15, пункта А Приложения А СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Актуализированная редакция. Здания жилые многоквартирные» балкон, огражденный со всех сторон стенами и закрытый крышей, включается в строительный объём жилого здания.

Учитывая фактическое состояние строительных конструкций здания, эксперт пришел к выводу о превышении предельной нагрузки на несущие строительные конструкции здания, а именно балконную плиту, по следующим обстоятельствам:

В связи с износом плит балкона нормативное значение нагрузок на балконы следуют принимать по колонке пониженное таблицы 3 СНиП 2.01.07-85*, то есть - 140 кгс/м2 при полосовой равномерной нагрузке на участке 0,8 м и при неблагоприятном воздействии - 70 кгс/м2.

Снеговая нагрузка возросла с 150 кгс/м2 до 200 кгс/м2 (1,95 кНУм2) по действующему СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»

С учетом полной обшивки балкона ограждающими конструкциями (ранее на балконе были лишь решетчатые перила) появилась парусность - на балкон и связанные с ним строительные конструкции кратно возросла ветровая нагрузка.

Возникла дополнительная, не предусмотренная проектом дома, нагрузка на плиту балкона от веса конструкций остекления и обустройства кровли.

На основании данных обстоятельств эксперт отметил, что проведенное остекление и обустройство кровли балкона привело к ухудшению внешнего вида фасада (что с архитектурной точки зрения применительно к любому балкону данного МКД), при этом сохранность фасадов не пострадала.

По третьему вопросу относительно появления угрозы жизни и здоровью граждан вследствие остекления и обустройства кровли балкона <адрес>, эксперт указал, что данная угроза заключается в вероятности схода снега и наледи с крыши балкона, превышения расчетных нагрузок на балконную плиту <адрес> как следствие на наружную стену здания, а также вероятности разрушения ограждающей конструкции балкона из-за ураганного ветра и обрушения ее на землю.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.86 ГПК РФ, допросив в судебном заседании эксперта ФИО5, проводившего исследование, считает его допустимым доказательством. Эксперт ФИО5 дал исчерпывающие пояснения по вопросам, поставленным судом апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции в ходе допроса фактически эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, в силу чего, сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не возникло и противоречий не выявлено.

Таким образом, заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет высшее образование, квалификацию, соответствующую проводимой экспертизе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено.

Судом верно установлено, что балкон в жилом помещении по адресу: <адрес> занимает часть наружной стены, которая относится к общему домовому имуществу и на которой установлена конструкция, которая крепится к наружным стенам здания, которые являются несущими и ограждающими конструкциями здания и, следовательно, захватывает общее имущество многоквартирного дома. Остекление балкона и устройства козырька в спорном жилом помещении было произведено без согласия на использование общего имущества (балконной плиты, стены дома) собственников других помещений в многоквартирном доме.

Из технического паспорта жилого дома следует, что остекление балконов в многоквартирном доме не предусмотрено.

Произведенные ответчиками работы по реконструкции повлекли изменение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции), требует согласия всех собственников помещений (ст.36, 40, 44 ЖК РФ).

Таким образом, не предусмотренные проектом дома остекление балкона с устройством над ним козырька, при котором затрагивается несущая наружная стена фасада многоквартирного дома, что непосредственно связано с изменением границ и размера общего имущества в таком доме (площади фасада), то есть влечет уменьшение общего имущества, вывод суда о необходимости получения на реконструкцию согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме является правильным.

Доводы жалоб о том, что возведение козырька и остекление балкона не создает угрозу жизни и здоровья, не нарушает прочность здания и не ведет к разрушению несущих конструкций, данные работы были выполнены давно, не могут приняты во внимание судебной коллегией и не влияют на правильность вывода суда, поскольку опровергается заключением эксперта, кроме того установлено, что согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на установку козырька и остекления балкона квартиры в установленном порядке получено не было, кроме того реконструкция была незаконной, разрешительная документация органа местного самоуправления отсутствует.

Доводы ответчиков о том, что выполненными работами права истца не нарушаются, несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования в интересах собственников квартир жилого дома, в целях выполнения своих задач по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с учетом приведенных вводов заключения эксперта, иных представленных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств, считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются необоснованными.

Иных доводов, указывающих на правовые основания для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

В целом доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, дополнительную апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Л.И. Стародубцева

Судьи: И.В. Филимонова

Т.Г. Кондакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026года.