Приговор № 1-491/2024 1-68/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-491/2024

Дело №1-68/2025

(УИД 42RS0007-01-2024-003268-60)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского

района г. Кемерово ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Трофимович Н.И.,

при секретаре Цыганковой Э.А.,

а также, с участием потерпевшей ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, **.**,** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, <данные изъяты>, работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

**.**,** ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в период с 19:00 часов до 20:00 часов пришел к бывшей сожительнице ФИО3, проживающей в ... в ..., чтобы выяснить с ней отношения и помириться.

Поскольку ФИО3 не желала примирения и просила ФИО4 покинуть жилое помещение, между ними, на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого ФИО4 заявил, что ни с кем кроме него она жить не будет, что он ее убьет, после чего, неожиданно, взял левой рукой чугунную сковороду, размахнулся и попытался нанести ей удар в голову, однако ФИО3 от удара уклонилась.

У ФИО3 возникли реальные опасения за свою жизнь, поскольку ФИО4 совершил действия, свидетельствующие о его намерении совершить общественно опасное посягательства на нее, поскольку ранее он неоднократно высказывал в отношении нее угрозы, в том числе и убийством, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически намного превосходил ее, вел себя агрессивно, разбил ее сотовый телефон, в нецензурной форме высказывал в отношении нее угрозы применения насилия и убийства, пытался нанести ей удар в голову чугунной сковородой в условиях, при которых у нее имелись реальные основания опасаться за свою жизнь.

Для предотвращения противоправных действий со стороны нападавшего, опасаясь за свою жизнь, с целью напугать его, ФИО3 обороняясь от возможного нападения, предупредила ФИО4, что в случае продолжения насилия она ударит его ножом.

Несмотря на этого ФИО4, продолжая свои противоправные действия, одной рукой удерживая сковороду, другой рукой нанес удар ФИО3 кулаком по лицу, <данные изъяты> от которого она почувствовала физическую боль и расценила, как продолжение посягательства на свою жизнь, после чего, обороняясь от нападения, кухонным ножом нанесла ФИО4 <данные изъяты>.

Получив ранение, ФИО4 положил сковороду и продолжил словестно оскорблять ФИО3 и угрожать ей, после чего ФИО3 вытолкала его из квартиры, переместившись вместе с ним в коридор между квартирами № ** и № **, однако тот, продолжая нападение, схватил и потянул ее за волосы, пригибая ее голову.

ФИО3, полагая, что противоправное посягательство на нее продолжается, защищаясь, с целью освободиться от захвата, несмотря на то, что ФИО4 ранен, сковороды в его руках уже нет, а равно нет и опасности для ее жизни, явно превышая пределы необходимой обороны, то есть, умышленно совершая уголовно наказуемые действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, нанесла потерпевшему <данные изъяты>.

Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему ФИО3 не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате ФИО3 причинила ФИО4 <данные изъяты> и квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>, **.**,** в ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского», по неосторожности наступила смерть ФИО4

Подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, поскольку она причинила вред здоровью потерпевшего, защищаясь от его нападения.

Допрошенная в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.186-191, 218-221, 232-235) подсудимая показала, что она проживал с дочерью ФИО6 в ... в .... **.**,** около 19:00 часов она и дочь находилась дома. В это время зазвонил домофон, она нажала кнопку открыть, не спросив, кто пришел, так как ждала в гости своего знакомого. Открыв дверь в подъезд, она увидела, что на площадке стоит ее бывший сожитель ФИО4 Разошлись они с ним в марте 2024 года, поскольку он стал злоупотреблять алкогольными напитками. Ей это не нравилось, поэтому она выгоняла его из дома, до драк не доходило, мог быть только разговор на повышенных тонах с применением физической боли. Когда ФИО4 съехал, он периодически высказывался и писал сообщения о том, что убьет ее, если она разорвет с ним романтические отношения. Его угроз своей жизни она реально боялась, поэтому старалась избегать с ним встреч. Примерно в 19:05 часов ФИО4 зашел в квартиру и сообщил, что хочет возобновить с ней отношения. Она сказала ему, что отношений у нее с ним более не будет. Они с ним прошли на кухню, где он стал уговаривать ее, чтобы она его простила и возобновила с ним отношения, на его просьбы она отвечала отказом. Потом она взяла свой сотовый телефон и стала писать сообщение своему другу Свидетель №1, что к ней пришел ФИО4 в алкогольном опьянении. Свидетель №1 был знаком лично с ФИО4, так как они ранее вместе работали на стройке. Когда Свидетель №1 позвонил ей на сотовый телефон, ФИО4 вырвал его из рук и ударил о стол. Услышав повышенные голоса, ее дочь вышла из своей комнаты и помогала ей отобрать у ФИО4 ее мобильный телефон, после чего она попросила дочь вернуться к себе в комнату. Затем ФИО4 левой рукой неожиданно взял с кухонного стола чугунную сковороду, сказал, что она ни с кем жить не будет кроме него, размахнулся и попытался нанести ей удар в голову, однако она увернулась. Испугавшись за свою жизнь, она сказала, что если он ее ударит, то она ударит его ножом. Однако ФИО4 нанес ей удар кулаком в лицо справа, а она, испугавшись в этот момент, защищаясь от нападения, <данные изъяты>. После ФИО4 положил сковороду на стол, а она начала выталкивать его из своей квартиры, кухонный нож удерживала в правой руке. В этот момент из комнаты вышла дочь и помогала открыть входную дверь. Когда она находилась в коридоре в «кармане» квартиры, ФИО4 неожиданно схватил ее за волосы и, потянув, начал наклонять ее голову к полу. Тогда защищаясь, испугавшись, что он продолжил нападение она и ей угрожает опасность, чтобы освободиться, ткнула ФИО4 <данные изъяты>, после чего она вытолкнула его на лестничную площадку и закрыла дверь на замок. Она позвонила Свидетель №1 и рассказала ему о случившемся, он посоветовал, чтобы она вызывала сотрудников скорой медицинской помощи, после чего она позвонила в службу 112. Через некоторое время приехали скорая медицинская служба и полиция. Убивать ФИО4 она не хотела, рассчитывала его припугнуть. Она полагала, что ФИО4 может избить ее чугунной сковородой, в связи с чем ее жизни угрожала опасность. Она схватила кухонный нож для устрашения, она не предполагала, что такие ранения могут наступить. ФИО4 неоднократно высказывал в отношении нее угрозы расправой, говорил, что если она прекратит с ним романтические отношения, то он ее убьет. Наносила удары неумышленно, так как защищалась. При нанесении ударов специально в область ключицы и живота не целилась. Свою реакцию на применяемую к ней физическую силу может объяснить психологической травмой, поскольку мама в детстве применяла в отношении нее физическую силу, также к ней применял физическую силу ее бывший муж, почему они и развелись. ФИО4 крепкого телосложения, очень сильный, агрессивный, находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал силу, был эмоционально возбужден. У нее был испуг, когда она увидела, что ФИО4 попытался ударить ее чугунной сковородой но ей удалось увернуться, она испытывала сильное душевное волнение в момент, когда он к ней подошел, возникли страх, паника, почувствовала опасность. После того, как ФИО4 ударил ее кулаком в область лица, она испытала сильную физическую боль, поэтому у нее последовала ответная реакция и она нанесла ему удар ножом. Когда ФИО4 схватил ее за волосы, она также испытала физическую боль, пыталась освободиться от него, поэтому нанесла ему ненамеренно ножевое ранение, для того, чтобы он ее отпустил. Ранее между ними были конфликты с физическим насилием в отношении нее. В момент конфликта она осознавала, что ее жизни и здоровью угрожает опасность.

Помимо частичного признания подсудимой вины, ее виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.49-53) и в суде, о том, что ФИО4 приходился старшим братом ее супругу. Характеризует его положительно. Спиртное он употреблял часто, были запои (около 2-3 месяцев). Через интернет познакомился с ФИО3 и проживал в ее квартире с ней и <данные изъяты>. Если и были между ними ссоры, то незначительные. В конце апреля 2024 года, не помнит точной даты, но это было не ранее **.**,**, ФИО4 и ФИО3 прекратили отношения. О подробностях конфликта ФИО4 ей не говорил, лишь твердил, что хочет помириться с ФИО3 **.**,** около 17:00 часов она вошла в магазин, по пути в подъезде встретила ФИО4, он был настолько пьян, что даже ошибся этажом. Он сказал, что собрался идти к ФИО3 и мириться с ней. После этого она его не видела, его мобильный телефон был выключен. Позже выяснили, что ФИО4 находился в ГКБ №3, где и скончался;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-77) и в суде, о том, что она проживает с мамой ФИО3 в ... в .... Ранее у мамы были отношения с мужчиной по имени ФИО4 который проживал с ними с осени 2023 года. В состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, и они с мамой ругались, но ссоры были только словесными, они никогда не дрались. Спиртное он употреблял примерно 3 раза в неделю. В середине апреля 2024 года маме надоело, что ФИО4 употребляет слишком много алкоголя и сказала ему о том, что они расстаются, после чего мама попросила его собрать свои вещи и уехать из их квартиры. ФИО4 не желал расставаться с мамой, не хотел уходить из их квартиры, однако мама была непреклонна, и он вынужден был уйти. Впоследствии он несколько раз приходил к их дому, хотел помириться с мамой, но та ни разу не впустила его даже в подъезд. Кроме того, он звонил маме для того, чтобы та помирилась с ним, но та не сдавалась и отвечала ему отказом, бывало, что вообще не отвечала на его звонки. **.**,** они с мамой находились дома, она находилась в своей комнате, а мама была в гостиной. В домофон кто-то позвонил, после чего мама нажала на домофоне кнопку открывания двери подъезда. Затем мама открыла дверь квартиры, ведущую в «карман», а также дверь «кармана», ведущую в подъезд. Она спросила маму, кто пришел, на что та ответила, что не знает, и она вернулась к себе в комнату, закрыв за собой дверь. Из своей комнаты она услышала голос ФИО4, который стал просить у ее мамы прощения, обещал измениться, бросить пить, настаивал на возобновлении отношений с мамой. Однако мама говорила ему, что не хочет быть с ним вместе, просила его уйти. ФИО4 продолжил обещать маме исправиться, завязать со спиртным. Затем ФИО4 проследовал в кухню, мама шла за ним, продолжала требовать, чтобы он ушел, но он все так же игнорировал. Затем она услышала, что они зашли в кухню, разговор между ними продолжался по кругу, то есть мама просила его уйти, а он отказывался уходить, хотел остаться жить у них. Затем она услышала, как мама звонит кому-то и говорит, что пришел пьяный ФИО4, просит помочь выгнать его из квартиры. ФИО4 отреагировал на это агрессивно, стал кричать, спрашивать, кому и зачем та звонит, она услышала, что между ними началась какая-то борьба, в связи с чем испугалась за маму и вошла в помещение кухни, где спиной к окну стоял ФИО4, мама стояла напротив него спиной к ней. Когда она приблизилась к ним, то увидела, что ФИО4 удерживает в руках мамин телефон, а сама мама пытается забрать у него телефон, однако он крепко удерживает телефон в своих руках, мама одна с ним не могла справиться. Она помогла маме забрать у ФИО4 из рук телефон и тут же ушла к себе в комнату, закрыв за собой дверь. Телефон мамин она спрятала под подушку на ее кровати. Затем она потихоньку вышла из своей комнаты и стала выглядывать из прихожей, смотрела на то, что происходило на кухне. В руках у ФИО4 она увидела чугунную сковороду, которую он поднял вверх, будто замахиваясь на маму, а правой рукой он удерживал кисть левой маминой руки к поверхности столешницы кухонного гарнитура. При этом мама кричала, чтобы ФИО4 ее отпустил, а он ее оскорблял. Тогда она снова зашла в свою комнату и закрыла дверь. Затем она услышала, что мама выталкивает ФИО4 из помещения кухни в прихожую. Она выглянула из своей комнаты и увидела, что мама толкает ФИО4 руками в спину, направляя его на выход из квартиры. При этом он продолжал оскорблять маму. Ни в его руках, ни в руках мамы она ничего не заметила, все это происходило очень быстро, да и к тому же она была напугана. Когда маме удалось вытолкать ФИО4 из квартиры в помещение «кармана» она услышала, как мама кричала ФИО4, чтобы он ее отпустил, а затем мама попросила помочь ей открыть дверь, ведущую из «кармана» в подъезд. Она подошла к двери «кармана», открыла замок, раскрыла дверь и незамедлительно вернулась в квартиру. Как мама вытолкала ФИО4 в подъезд, она не видела, но слышала. Мама вошла в квартиру и с ее мобильного телефона, ввиду того, что телефон мамы был поврежден и не функционировал, позвонила по номеру «112», сообщив, что к ним домой пришел ее бывший парень, который представляет для нее опасность. Она обратила внимание на то, что правая щека мамы покраснела, а также мама плакала, в связи с чем она успокаивала маму, крови на маме она не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде, о том, что он знаком договорился с ФИО3 о том, что придет к ней в гости после работы. Однако пришел ФИО12 и позвонил в домофон, а Деева открыла дверь, думала, что это он. ФИО3 позвонила ему и сказала, что пришел ФИО12 пьяный и не уходит. Были слышны шум, ругань. ФИО3 требовала, чтобы он ушел, но он не уходил. Он был на связи и все слышал по телефону, у них там происходила серьезная потасовка. Она просила его уйти, но он не уходил, а затем услышал ее крики о том, что он делает и чтобы отпустил. ФИО12 в основном ругался матом, угрожал ФИО3, говорил, что не уйдет, что не хочет расставаться, угрожал, что ее ударит. Все происходило на кухне, гремела посуда, слышалась возня какая-то. В какой-то момент связь затихла, но не прервалась. После этого звук стал глухой, потом связь более, менее установилась. Там еще было слышно, чтобы отдал телефон. Через некоторое время она позвонила от дочери и сказала, что вытолкала его и <данные изъяты>. Он ей сказал, чтобы она вызывала скорую и полицию. После работы поехал к ней, в .... ФИО12 сидел у двери, был в положении полулежа, <данные изъяты>. Потом ФИО12 увезли. Через несколько дней ФИО3 рассказала, что ФИО12 ударил ее в область челюсти, где у нее остался синяк, а также, он схватил сковороду и замахнулся, ей пришлось защищаться. ФИО4 ранее работали вместе, в состоянии алкогольного опьянения, он агрессивный. ФИО3 его выгнала, поскольку его неделями не было дома, где-то пил, злоупотреблял алкоголем;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в суде, согласно которым, ФИО3 приходится ей подругой. С сожителем подруги ФИО12 знакома с весны 2023 года. Он ей сразу не понравился, поскольку дерзкий, хамски разговаривал, все время нецензурно выражался, в общении очень грубый. После нового 2024 года ФИО3 приняла решение, что они с ним расходиться, однако он был категорически против, бесконечно звонил о том, что придет, просил впустить, а также говорил, что она будет с ним жить. Поступали звонки и смс с угрозами о том, что ей осталось недолго жить. ФИО3 сильно боялась ФИО12 с конца марта и апрель, очень сильно нервничала, боялась домой идти и все время оборачивалась. Боялась, что он ждет ее возле подъезда, боялась, что ее ударит. Когда они с ФИО12 проживали вместе, ФИО3 пару раз приходила с синяками на руке на работу и сообщила, что он схватил ее за руку в порыве злости. Расстались они на почве бесконечной выпивки, ФИО12 все время был пьян. У ФИО3 <данные изъяты> она приняла решение, что ни ей, ни ее ребенку не нужно каждый день видеть пьянство. После расставания с ФИО12, ФИО3 его боялась, если поступал звонок, боялась брать трубку. **.**,** она не смогла до ФИО3 дозвониться, та не отвечала. **.**,** ФИО3 позвонила и сообщила, что ФИО12 к ней пришел, напал на нее и случилась драка, в ходе которой она его случайно ножом ударила. Она рассказала, что ФИО12 замахнулся на нее сковородкой, хотел ударить ее по голове, она чтобы обезопасить и чтобы он не ударил по голове, <данные изъяты> и попыталась его вытолкать из квартиры. Потом он ее схватил за волосы и наклонил к полу, тогда она его ударила еще раз наотмашь. Потом вытолкала его из квартиры и вызвала скорую сама. Видела, что у ФИО3 щека правая была синяя. Когда ФИО3 на телефон поступило от ФИО12 аудиосообщение угрожающего содержания, она переслала его ей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу, подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому при осмотре лестничной площадки 8 этажа около ... в ... на полу обнаружены кофта и куртка с пятнами бурого цвета, принадлежащие ФИО4, с пола лестничной площадки изъят соскоб пятна бурого цвета на марлевом тампоне, а со стола на кухне ... кухонный нож серебристого цвета с пятнами бурого цвета. Перечисленные предметы изъяты с места происшествия (т.1 л.д.17-23);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому в служебном помещении «00» в ГАУЗ ККБСМП обнаружен труп ФИО4 (т.1 л.д.34-42);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № ** от **.**,**, согласно которой в 20:06 часов поступил сигнал по адресу: ...,.... Повод – ножевое ранение бывшему парню ФИО4, который ударил заявителя, а она его ранила ножом. Анамнез: на момент осмотра пациент в сознании, разговаривает. При визуальном осмотре <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1л.д.67);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № ** от **.**,**, согласно которой **.**,** в 20:32 часов поступил сигнал по адресу: ... Повод – R03/1 <данные изъяты> Анамнез –со слов сотрудников полиции, выяснили, что мужчину ударила ножом бывшая жена, во время выяснений отношений, пострадавший мужчина с признаками <данные изъяты>. запах алкоголя изо рта, <данные изъяты><данные изъяты>

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому причиной смерти ФИО4 <данные изъяты> **.**,** в 22:30 часов. При проведении экспертизы трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> образовались незадолго до поступления потерпевшего в стационар **.**,** <данные изъяты><данные изъяты>. При поступлении в стационар **.**,** в 21:15 час, потерпевший находился в ясном сознании, с неизмененной речью (т.1 л.д.104-110);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому ФИО3 были <данные изъяты><данные изъяты> в срок 1-3 суток до объективного осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**,**, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. <данные изъяты>, описанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО3, а именно: «... нанес мне удар кулаком в область лица справа...», не исключается (т.1 л.д.127-128);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому повреждения <данные изъяты> трупа ФИО4, являются <данные изъяты>. <данные изъяты>

- заключением эксперта № ** от **.**,**, <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащих ФИО4 <данные изъяты> ФИО4 (т.1 л.д.167-169),

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов.

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, согласно которому подозреваемая ФИО3 на 8 этаже у ... в ... сообщила, что **.**,** около 19:00 часов в ее квартире зазвонил домофон, она, посчитав, что к ней в гости пришел ее знакомый Свидетель №1, и не спрашивая, кто к ней пришел, открыла дверь подъезда, затем открыла дверь своей квартиры и дверь «кармана», а сама направилась на кухню. Спустя несколько минут в ее квартиру вошел ФИО4, который разулся в «кармане» возле ее квартиры и прошел в гостиную, после чего проследовал в помещение кухни. ФИО4, пройдя в помещение кухни, сел у стола на табурет, расположенный ближе к выходу из кухни. Она стал требовать от ФИО4 покинуть ее квартиру, однако тот отказался, говорил о необходимости возобновить их отношения, с чем она категорически была не согласна. В связи с алкогольным опьянением ФИО4 со своего мобильного телефона она написала об этом сообщение Свидетель №1, который ей перезвонил и стал спрашивать, что происходит. ФИО4, услышав, что она разговаривает по телефону с мужчиной, выхватил у нее из рук ее мобильный телефон и ударил им по столу, разбив дисплей. В этот момент в помещение кухни <данные изъяты> ФИО6 и помогла выхватить телефон, после чего вышла из кухни к себе в комнату. ФИО4 находясь в агрессивном состоянии, левой рукой взял с обеденного стола чугунную сковороду и замахнулся сковородой на нее, сказав, что она не будет жить ни с кем, кроме него. Сильно испугавшись того, что ФИО4 нанесет ей удар сковородой, предупредила, что зарежет его. В ответ ФИО4 кулаком нанес ей удар по лицу справа, отчего она испытала физическую боль, и от неожиданности <данные изъяты>. Она помнит только то, что ткнула его ножом сверху вниз, указанные действия она продемонстрировала при помощи муляжа кухонного ножа на статисте. Крови на ФИО4 она сначала не видела, <данные изъяты> Затем она стала руками выталкивать ФИО4 из кухни в направлении выхода из квартиры, при этом в ее правой руке все еще находился кухонный нож. В «кармане» ФИО4 правой рукой схватил ее за волосы в области затылка и стал нагибать ее вниз, однако она продолжала толкать его в направлении выхода. ФИО4 удерживал ее в таком положении, причиняя ей своими действиями физическую боль. Пытаясь высвободиться из его захвата, она ткнула ФИО4 вышеуказанным кухонным ножом, который все так же находился в ее правой руке, <данные изъяты>. Затем она позвала в «карман» дочь, и та помогла ей открыть дверь «кармана». Вытолкав ФИО4 из «кармана» на лестничную площадку 8 этажа она зарыла дверь «кармана» и вернулась в квартиру. Все свои действия подозреваемая показала с помощью статиста (т.1 л.д.199-211);

- осмотром в судебном заседании чугунной сковороды, предоставленной ФИО1, которой **.**,** в ходе конфликта ФИО4 пытался нанести ей удар в голову, согласно которому диаметр чугунной сковороды с деревянной ручкой составляет 26 см, а ее вес около 2,4 кг;

- прослушанной в судебном заседании аудиосообщением, поступившем ФИО3 на телефон от ФИО4, в котором содержится угроза о том, что ей уже недолго ходить осталось;

- заключением комиссии экспертов № ** от **.**,**, согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющей значение для уголовного дела и давать показания о них, она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положении, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей и может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. По психическому состоянию ФИО3 0.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> Действия ФИО3 в инкриминируемом ей деянии были целенаправленные, последовательные, замотивированные, сопровождались повышенной готовностью (т.1 л.д.143-145).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов.

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинительно поддержала данную квалификацию, поскольку в указанный период времени с 19:00 часов до 20:06 часов **.**,** находясь в ... в ... ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, вызванных его противоправным поведением, выразившемся в нанесении по лицу ФИО3 удара кулаком, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, с помощью предмета - кухонного ножа и используя его в качестве оружия, нанесла ФИО4 <данные изъяты> после чего, переместившись в межквартирный коридор («карман») между квартирами нанесла ему не менее <данные изъяты>, чем причинила своими умышленными действиями ФИО4 в совокупности причинила тяжкий вред здоровью, от которого он, по неосторожности **.**,** умер (последствия, которых ФИО3 не предвидела).

Сторона защиты полагает, что вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не доказана, поскольку ФИО3, защищая свою жизнь и здоровье от противоправного посягательства со стороны ФИО4, находилась в состоянии необходимой обороны, поэтому ее действия не содержат признаков преступления и она должна быть оправдана.

Однако суд считает, что ни доводы государственного обвинителя, ни доводы защиты не нашли своего полного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а действия подсудимой надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, то есть, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по следующим основаниям.

Выводы суда подтверждаются показаниями самой ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве о том, что ФИО4 крепкого телосложения, очень сильный, агрессивный, находился в состоянии алкогольного опьянения и не контролировал силу, был эмоционально возбужден. У нее был испуг, когда она увидела, что ФИО4 попытался ударить ее чугунной сковородой но ей удалось увернуться, она испытывала сильное душевное волнение в момент, когда он к ней подошел, возникли страх, паника, почувствовала опасность. После того, как ФИО4 ударил ее кулаком в область лица, она испытала сильную физическую боль, поэтому у нее последовала ответная реакция и она нанесла ему удар ножом. Когда ФИО4 схватил ее за волосы, она также испытала физическую боль, пыталась освободиться от него, поэтому нанесла ему ненамеренно ножевое ранение, для того, чтобы он ее отпустил. Таким образом, удары ножом она нанесла потерпевшему при указанных выше обстоятельствах, опасаясь за свои жизнь и здоровье, защищаясь от нападения с его стороны.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, **.**,** пришел бывший сожитель ее матери ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которого мама случайно запустила в квартиру, после чего между ними на кухне произошел разговор, перешедший в ссору, в ходе которого мама требовала от ФИО12 покинуть квартиру, а тот отказывался. Потом ФИО12, после того, как мама позвонила, разбил ее сотовый телефон. Она видела, как он замахивался на маму сковородой, удерживал ее за руку. После этого она зашла в свою комнату и закрыла дверь. Затем услышав, что мама выталкивает ФИО12 из кухни в прихожую, а тот продолжал оскорблять маму. Когда маме удалось вытолкать ФИО4 из квартиры в помещение «кармана» она услышала, как мама кричала ФИО4, чтобы он ее отпустил, а затем мама попросила помочь ей открыть дверь, ведущую из «кармана» в общий коридор.

Свидетель ФИО7 показала, что после расставания с ФИО3 ее бывший сожитель ФИО12 настойчиво добивался у нее прощения, угрожал ей по телефону. ФИО3 его боялась, избегала с ним встреч, боялась брать телефонную трубку. Со слов ФИО3 знает, что ФИО12 к ней пришел, напал на нее, замахнулся на нее сковородой и хотел ударить по голове, тогда она, чтобы обезопасить себя ударила его ножом, а когда попыталась его вытолкать из квартиры, он ее схватил за волосы и наклонил к полу, она еще раз ударила его ножом.

Свидетель Свидетель №1, подтвердил, что ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, когда между ФИО3 и ФИО12 произошел конфликт, он слышал по телефону, как ФИО3 требует от него, чтобы он ушел из ее квартиры, а тот ругается на нее нецензурной бранью, после чего между ними, судя по звукам, произошла потасовка. Потом ФИО3 ему рассказала, что ФИО12 ударил ее по лицу, хотел ударить ее сковородой, но она защищаясь ударила его ножом.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждают, что у ФИО3 были основания опасаться за свои жизнь и здоровье, поскольку ФИО12 вел себя агрессивно, угрожал подсудимой, пытался ударить ее сковородой, ударил ее по лицу, в связи с чем у нее возникли основания для самообороны.

Это же подтверждается заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому у ФИО3 обнаружен <данные изъяты>, который мог образоваться от воздействий тупого твердого предмета **.**,** от удара кулаком в область лица справа, то есть удара который ей нанес ФИО4

Кроме того, основания у ФИО3 опасаться за свои жизнь и здоровья подтверждаются результатом осмотра в судебном заседании чугунной сковороды, предоставленной для обозрения ФИО3, которой **.**,** в ходе конфликта ФИО4 пытался нанести ей удар в голову, согласно которому диаметр чугунной сковороды с деревянной ручкой составляет 26 см, а ее вес около 2,4 кг, а так же, прослушанной в судебном заседании аудиосообщением, поступившем ФИО1 на телефон от ФИО4, в котором содержится угроза о том, что ей уже недолго ходить осталось.

Суд считает доказательства предоставленные стороной защиты относимыми и допустимыми, поскольку нет оснований сомневаться, что подсудимой представлена именно та сковорода, которой потерпевший ей угрожал, так как в ходе предварительного следствия ФИО3 неоднократно заявляла о том, что в ходе конфликта он замахивался на нее чугунной сковородой, однако следствием меры для ее изъятия и осмотра предприняты не были. Что касается аудиосообщения предоставленного стороной защиты, то после прослушивания в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что на ней записан голос потерпевшего. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.

Согласно заключению эксперта, колото-резанные ранения у потерпевшего, образовались от воздействия колюще-режущего предмета, а именно ножом.

Таким образом, судом установлено, что **.**,** ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в период с 19:00 часов до 20:00 часов пришел к бывшей сожительнице ФИО3, проживающей в ... в ..., чтобы выяснить с ней отношения и помириться. Поскольку ФИО3 не желала примирения и просила ФИО4 покинуть жилое помещение, между ними, на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого ФИО4 заявил, что ни с кем кроме него она жить не будет, что он ее убьет, после чего, неожиданно, взял левой рукой чугунную сковороду, размахнулся и попытался нанести ей удар в голову, однако ФИО3 от удара уклонилась. У ФИО3 возникли реальные опасения за свою жизнь, поскольку ФИО4 совершил действия, свидетельствующие о его намерении совершить общественно опасное посягательства на нее, поскольку ранее он неоднократно высказывал в отношении нее угрозы, в том числе и убийством, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически намного превосходил ее, вел себя агрессивно, разбил ее сотовый телефон, в нецензурной форме высказывал в отношении нее угрозы применения насилия и убийства, пытался нанести ей удар в голову чугунной сковородой в условиях, при которых у нее имелись реальные основания опасаться за свою жизнь. Для предотвращения противоправных действий со стороны нападавшего, опасаясь за свою жизнь, с целью напугать его, ФИО3 обороняясь от возможного нападения, предупредила ФИО4, что в случае продолжения насилия она ударит его ножом. Несмотря на этого ФИО4, продолжая свои противоправные действия, одной рукой удерживая сковороду, другой рукой нанес удар ФИО3 кулаком по лицу, <данные изъяты> и расценила, как продолжение посягательства на свою жизнь, после чего, обороняясь от нападения, кухонным ножом нанесла ФИО4 <данные изъяты>.

Суд считает, что в данной ситуации у подсудимой имелись реальные основания опасаться, что ФИО12 после первой попытки, вновь попытается нанести ей удар сковородой весом 2,4 кг, поскольку он продолжил ее бить, <данные изъяты>, причинив физическую боль, все происходило в ограниченном пространстве, а нападавший стоял, перегораживая вход на кухню. Поскольку возникла реальная угроза жизни и здоровью, у ФИО3 возникли и основания для необходимой обороны, поэтому защищаясь она нанесла ФИО12 удар <данные изъяты> причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. При этом в вышеуказанной ситуации ее действия не противоречили положениям ч.1 ст.37 УК РФ о том, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В последующем, когда ФИО4 получил ранение и положил сковороду, продолжая словестно оскорблять ФИО3 та вытолкала его из квартиры, переместившись вместе с ним в коридор между квартирами № ** и № **. Когда ФИО4 схватил и потянул ФИО3 за волосы, пригибая ее голову, она, полагая, что противоправное посягательство на нее продолжается, защищаясь, с целью освободиться от захвата, несмотря на то, что ФИО4 ранен, сковороды в его руках уже нет, а равно нет и опасности для ее жизни, явно превышая пределы необходимой обороны, совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья, нанесла потерпевшему <данные изъяты>. Таким образом, вопреки положению ч.2 ст.37 УПК РФ, в вышеуказанной ситуации действия ФИО3 противоречили положениям закона, поскольку при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не являются правомерными поскольку при этом было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть ею совершены умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

В результате ФИО3 причинила ФИО4 <данные изъяты>

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходит из всех обстоятельств содеянного и, в частности, уровня образования, жизненного опыта подсудимой, ее психического состояния, учитывает способ и орудие преступления - <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что она действовала умышленно и желала причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, в период с 19:00 часов до 20:06 часов **.**,**, находясь в ... в ..., она умышленно, превышая пределы необходимой обороны, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО4, опасный для жизни человека.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимая характеризуется положительно, работает, не замужем, на учете у психиатра или нарколога не состоит, имеет благодарности за достижения в работе, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова экстренных служб, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о ее личности, с целью восстановления социальной справедливости, считает, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможны при назначении ей наказания в виде исправительных работ. По указанным выше обстоятельствам, оснований для применения ст.73 УК РФ нет.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (т.2 л.д.66-67), выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 5456,10 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в доход Федерального бюджета Российской Федерации. Подсудимая с уплатой судебных издержек согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 5456,10 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, принадлежащая, хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... – Кузбассу – уничтожить,

- СD – диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить там же,

- чугунную сковороду, переданную на ответственное хранение, оставить у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов