Решение № 12-239/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-239/2017

.

Дело № 12-239/2017


РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Шматов С.В., рассмотрев жалобу заместителя генерального директора – технического директора АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя генерального директора технического директора АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора технического директора АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назанчено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в обоснование которой указывает, что указание им фирменного наименования и страны происхождения товара не нарушает требования законодательства, поскольку не ограничивает количество участников закупки, что обеспечивается указанием в описании объекта закупки указаний на допустимость эквивалента. Кроме того считает, что данное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, просит учесть смягчающим вину обстоятельством совершение правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам и тяжелых последствий, отменить постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской № от ДД.ММ.ГГГГг., производство прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Волгоградский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 указанного выше Федерального закона, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Данное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются во включении в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются должностные лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что АО ФНПЦ «Титан-Баррикады», являясь акционерным обществом с государственным участием, деятельность которого напрямую связана с получением бюджетных средств по федеральным целевым программам в области обороны и безопасности страны в феврале - апреле 2016 года проведены закупочные процедуры в виде электронного аукциона на поставку продукции в рамках реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение сварочного и механосборочного производств 2-я очередь».

Указный инвестиционный проект входит в состав долгосрочной федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 5.03.2012 №187-4.

29 февраля 2016 года АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» на официальном сайте <данные изъяты> размещено извещение № о проведении электронного аукциона на поставку оборудования в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного проекта. Проводимой закупке присвоен №. Предметом закупки № являлась поставка <данные изъяты> для нужд АО ФНПЦ «Титан-Баррикады». На дату окончания срока подачи заявок (04.04.2016) по указанному электронному аукциону получена одна заявка на участие в аукционе от фирмы АО «ИПК «Финвал».

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки, аукционной эмиссией АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» победителем признано АО «ИПК «Финвал» как единственный участник аукциона.

Согласно заявке на участие в аукционе АО «ИПК «Финвал» должно поставить <данные изъяты> на сумму 81 400 000 рублей.

27.04.2016 АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» и АО «ИПК «Финвал» заключен контракт № на поставку указанного оборудования и выполнения соответствующих пуско-наладочных работ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Должностным лицом АО ФНПЦ «Титан-Баррикады», допустившим нарушения законодательства, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, является заместитель генерального директора - технический директор ФИО1, который утвердил техническое задание к проводимой закупке.

На данную должность ФИО1 назначен приказом генерального директора и генерального конструктора АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» от 02.10.2014 № 1 Юбк.

В силу занимаемой должности, ФИО1 вправе заключать государственные контракты, договоры, дополнительные соглашения и подписывать все необходимые документы.

При этом, само техническое задание, подписание которого явилось для административного органа безусловным доказательством того, что ФИО1 является субъектом вмененного ему правонарушения, было последним лишь утверждено, а его подписание им имело место при заключении соответствующего контракта. Обстоятельства же составления самого технического задания для проведения конкурса, равно как и установление лица, в чьи обязанности входит составление таких технических заданий, согласно материалам дела, не установлены.

Кроме того, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Из системного толкования приведенных норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что на сегодняшний день законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что административным органом не доказаны факт составления технического задания ФИО1, либо необходимость проверки сведений, содержащихся в таком техническом задании с целью их последующей корректировки для составления установленным законом требованиям, а также факт включения в описание объекта закупки требований и указаний в отношении требований к товарам, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в действиях должностного лица - генерального директора – технического директора АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» ФИО1 отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения, также не определен субъект правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек дата и дата соответственно за совершение противоправных действий по каждому из протоколов о допуске заявок к участию в электронном аукционе.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя генерального директора технического директора АО ФНПЦ «Титан-Баррикады» ФИО1 – отменить производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов