Решение № 12-239/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-239/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 29 ноября 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 ФИО10 на постановление заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 и принятое по делу решение от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 от 28ДД.ММ.ГГГГ №, указанное постановление было оставлено без изменения, а поданная ФИО3 жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО3 обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает на то, что спорный земельный участок, прилегающий к его земельному участку самовольно он не занимал, поскольку он добросовестно полагал о законности его использования бывшим собственником земельного участка, однако после обращения в администрацию <адрес>, где ему выдано соглашение о закреплении прилегающей территории, и оформлении документов, ему стало известно о том, что бывшим собственником был увеличен размер его земельного участка, на который в законном порядке право собственности не было зарегистрировано.

С учетом того, что он не возражал против устранения выявленного нарушения земельного законодательства, считает возможным применить малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал изложенные в жалобе доводы, на ее удовлетворении настаивал.

Представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> ФИО5 и ФИО6, представившие служебные удостоверения и доверенности, возражали против поданной жалобы, считая принятые по делу решения законными, в связи с чем, просили отказать в ее удовлетворении.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, решение должностного лица, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба поступила в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (часть 1 статьи 25 ЗК РФ).

В части 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях ФИО3 объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 741 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО7 было заключено Соглашение о закреплении прилегающей территории.

По результатам проведенного Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> обследования земельного участка с кадастровым номером № факт самовольного занятия территории общего пользования, огороженной забором, находящейся за границей земельного участка ФИО7 площадью <данные изъяты>., документы на которую представлены не были.

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, а также приложенной к акту фототаблицей.

При этом документов, предоставляющих ФИО7 право пользование данным земельным участком, представлено не было.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, что заявителем в судебном заседании не оспаривалось.

Проверяя законность привлечения ФИО7 к административной ответственности и рассмотрения поданной им жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО7 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные главами 25 – 27 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Вместе с тем, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО7 при производстве по делу об административном правонарушении разъяснены не были, что не оспаривалось представителями Росреестра в судебном заседании.

Положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО7 было разъяснено в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, тем самым в судебном заседании было восполнено его право на реализацию своего права не свидетельствовать против себя и близких родственников, круг которых определен законодательством.

В тоже время суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом деле положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценивая обстоятельства вмененного правонарушения, и выраженное ФИО7 желание самостоятельно устранить допущенное нарушение земельного законодательства, суд, с учетом требования статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения закона о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом интересам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, принятые по делу постановление и решение должностных лиц, подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9 и 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО9 ФИО11 – удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 и принятое по делу решение от ДД.ММ.ГГГГ №, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.А. Фадеева